20/2018-18967(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6843/2017

г. Самара

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Главы 

крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО2,  

(паспорт), представитель ФИО3, (доверенность от 23.05.2016), 

от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги" – представители ФИО4,  

(доверенность от 25.08.2017), ФИО5, (доверенность от 02.02.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года в зале № 6  

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского  

(фермерского) хозяйства ФИО2 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года, по делу №  

А55-6843/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.), 

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  

хозяйства ФИО2, Самарская область, с. Большая Глушица,  

(ОГРНИП 307637517700013, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая  

компания Волги", г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 19 686 401 руб. 10 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с  

иском к ПАО "МРСК Волги" о взыскании 19 586 401 руб. 10 коп. убытков., а также 100  

000 руб. расходов за составление экспертного заключения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 назначена  

экспертиза, производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд  

заключения эксперта. 

Определением от 03 августа 2017 года производство по делу возобновлено в связи с  

поступлением заключения эксперта. 

Определением от 27 сентября 2017 года назначена дополнительная судебная  

экспертиза.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года, по делу №  А55-6843/2017 с публичного акционерного общества "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги" в пользу индивидуального предпринимателя  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  взыскано 16 294 руб. убытков, а также 101 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 в пользу публичного акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскано 209 811 руб.  расходов по оплате услуг эксперта.  

Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 из федерального бюджета возвращено 9 500 руб.  излишне уплаченной платежным поручением № 48 от 22.03.2017 государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель  Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  и его представитель апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает  незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представители публичного акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, истец использует земельные участки с кадастровыми  номерами 63:14:0803002:0003, 63:140803002:0010; 63:140802002:0065; 63:140802002:0066,  расположенные по адресу Самарская обл., Большеглушицкий район.  

В 2008 году на указанных выше земельных участках ответчиком (ОАО «МРСК  ВОЛГИ») была построена линия ЛЭП, установлены опоры высоковольтной линии  передач. Факт возведения линии электропередач ответчиком не оспорен.  

Ответчиком не согласовано с истцом возведение рассматриваемой ЛЭП-35 Кв  Майская с установлением ее опор на используемых им землях. Разрешение на  строительство ЛЭП-35 Кв Майская от 24.09.2008 № RU63504000-051 выдано ответчику  администрацией муниципального района Большеглушицкий Самарской области без  данных о согласовании его с истцом.  

Возведение ответчиком ЛЭП-35 Кв Майская на землях, используемых истцом на праве  

собственности и аренды, без согласования, является нарушением прав и законных  интересов ИП главы КФХ Ракитина А.В.  

В соответствии с заключением эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» ФИО6 №  4664 от 03.02.2017г. (т. 2 л.д. 57-62) размер убытков, понесенных истцом за 2014-2015  годы в результате установки опор ЛЭП на используемых на различных правах  собственности пахотных землях составила 19 586 401 руб. 10 коп. Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со  ссылкой на нормы статей 263, 264, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 40, 41, 57 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано  часчтино удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262  утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков,  землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков,  причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав  собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов  земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других  лиц (далее - Правила).  

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что размер убытков определяется по соглашению  сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями,  утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с  Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и  Министерства имущественных отношений Российской Федерации.  

Согласно пунктам 5 - 9 названных Правил размер убытков, причиненных  собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам  земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав  собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов  земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других  лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с  методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического  развития Российской Федерации.  

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков,  землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным  занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с  досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе  упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных  участков.  

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков  ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного  участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом  этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с  досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе  упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.  

При определении размера убытков, причиненных землепользователям,  землевладельцам, арендаторам земельных участков ограничением их прав на земельные  участки, учитываются убытки, которые землепользователи, землевладельцы, арендаторы  земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед  третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с  ограничением прав.  

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков,  землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением  качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они  несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в  

том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по  восстановлению качества земель.  

Отсутствие соглашения о возмещении убытков не является основанием для отказа в  иске.  

В пункте 2 Правил указаны основания для возмещения убытков: 

- соглашение о временном занятии земельного участка между собственником  земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие  земельного участка;  

- акт государственного органа исполнительной власти или органа местного  самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка, соглашение о  сервитуте;  

- акт государственного органа исполнительной власти или органа местного  самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц;  

- решение суда. 

 В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  Ответчик оспаривает только размер убытков.  

В соответствии с выводами эксперта, сделанными при производстве дополнительной  судебной экспертизы и изложенными в заключении эксперта № 37-03/17/Д от 04.10.2017.  

(т. 10 л.д. 17-44) с учетом исследований, проведенных в заключении эксперта № 37-03/17  от 19.06.2017 г. (т. 5, л.д. 2-85), размер убытков, понесенных ИП КФХ ФИО2 в  результате установки 37 опор воздушной высоковольтной линии электропередачи (ЛЭП  35-кВ Майская), принадлежащей ПАО «МРСК-Волги», на принадлежащих ИП КФХ  ФИО2 земельных участках с учетом дополнительно представленных материалов,  содержащих сведения по затратам, произведенным в 2014-2015 годах составляет 16 294  руб.  

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства экспертное  заключение эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» ФИО6 № 4664 от 03.02.2017 в  качестве надлежащего доказательства размера убытков по следующим основаниям.  

Как усматривается из указанного заключения эксперта основная сумма убытков у  истца (около 17 000 000 руб. за 2014 и 2015 год) возникла у истца в результате  производства затрат на дополнительную механическую обработку полей против сорной  растительности на площади 4879 га.  

При этом эксперт сделал вывод о том, что сорная растительность происходит  исключительно с территории, занятой опорами линий электропередач ответчика и,  следовательно, относит все расходы, произведенные истцом на механическую обработку  полей против сорной растительности на ответчика.  

Суд первой инстанции также верно не принял указанный довод, поскольку поля истца  имеют по соседству и иные земельные участки, дороги, лесополосы, следовательно,  источником распространения сорной растительности могут быть не только территория,  отведенная под линии электропередач (которая составляет в общей сложности 238 кв.м.),  но и иные земельные участки.  

При этом выводы эксперта ООО «Регион» изложенные в заключении эксперта № 3703/17 от 19.06.2017 г. (т. 5, л.д. 2-85), в частности, о сумме убытков, обусловленных  

дополнительными затратами на обработку участков вокруг опор ЛЭП от сорной  растительности учитывают ограниченную площадь, занимаемую опорами ЛЭП, которую  необходимо обрабатывать от сорной растительности.  

Суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно представленной истцом  бухгалтерским документам, общая сумма, израсходованная истцом на защиту растений,  составила в 2014 г. - 342 343 руб., в 2015 г. - 2 258 150 руб., то есть значительно меньше  предъявляемых истцом ко взысканию убытков.  

В этой связи заключение эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» ФИО6 № 4664 от  03.02.2017г. не отвечает критериям объективности и достоверности, а поэтому  правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства размеров  убытков истца.  

 С учетом вышеизложенного, а так же того, что площадь земельных участков  отведенных под опоры ЛЭП, принадлежащих ответчику, незначительна по сравнению с  общей площадью обрабатываемых истцом полей (4865 га и 0,00238га), исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению,  суд первой инстанции правомерно посчитал достоверным вывод эксперта ООО «Регион»,  о том, что размер убытков понесенных ИП КФХ ФИО2 в результате установки 37  опор воздушной высоковольтной линии электропередачи (ЛЭП 35-кВ Майнская),  принадлежащей ПАО «МРСК-Волги», на принадлежащих ИП КФХ ФИО2  земельных участках с учетом дополнительно представленных материалов, содержащих  сведения по затратам, произведенным в 2014-2015 годах составляет 16 294 руб.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования частично взыскав в ответчика в пользу истца 16 294 руб.  

Рассмотрев доводы заявителя жалобы по ходатайству о проведении повторной  экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебных экспертиз  соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обоснованно, достаточно ясное и полное, выводы эксперта не противоречивы,  не опровергнуты совокупностью доказательств в деле. Заключение судебной экспертизы  правомерно принято в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции.  

В отсутствие не достаточной ясности или не полноты заключения эксперта,  обоснованности сомнений истца в обоснованности заключения эксперта и наличия  противоречий в выводах эксперта, не имелось предусмотренных частью 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  назначения повторной экспертизы. Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца  о назначении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется,  поскольку доводы ходатайства фактически направлены на несогласие с выводами  экспертного заключения и им дана оценка при исследовании доказательств в деле. По  изложенным мотивам суд апелляционной инстанции также отказывает истцу в  назначении повторной экспертизы.  

 У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена,  исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая  правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как  неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  

надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года, по делу № А55- 6843/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом  апелляционной инстанции отказано, 100 000 рублей, уплаченные платежным поручением  от 09.01.2018 № 2 подлежат возврату истцу.  

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о назначении  судебной экспертизы отказать.  

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года, по делу №  А55-6843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 307637517700013, ИНН  

<

***>) с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во  временное распоряжение федеральных учреждений № 05421А90940, денежные средства  за проведение экспертизы в сумме 100 000 руб., перечисленные по платежному  поручению от 09.01.2018 № 2.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко 

Судьи Н.Ю. Пышкина 

 Е.А. Терентьев