ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9321/2023, 10АП-12045/2023

Дело № А41-46178/21

20 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело №А41-46178/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭСК»,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области - ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022 (посредством веб-конференции);

от ПАО «ТНС энерго Ярославль» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2023 (посредством веб-конференции) (до перерыва);

генеральный директор ООО «Моторгаз-транстехгаз» ФИО4, лично, предъявлен паспорт (до перерыва);

от ООО «Моторгаз-транстехгаз» - ФИО5, представитель по доверенности от 25.02.2023 (посредством веб-конференции) (до перерыва);

ФИО6, лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» Ковриги А.А. - ФИО7, представитель по доверенности от 06.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу №А41-46178/21 в отношении ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее - ООО «ТЭСК») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

 Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 ООО «ТЭСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коврига А.А. 

Конкурсный управляющий ООО «ТЭСК» Коврига А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с Администрации городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области (далее – Администрация) в размере 55 743 006 руб. 34 коп.

Определением от 21.04.2023 Арбитражный суд Московской области взыскал с Администрации в пользу ООО «ТЭСК» денежные средства в размере 55 743 006 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу № А41-46178/21. 

14.06.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н. отложил судебное разбирательство на 10.07.2023 на 10 час. 40 мин.

ООО «Моторгаз-Транстехгаз» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу № А41-46178/21.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба ООО «Моторгаз-Транстехгаз» принята к производству, объединена для совместного рассмотрения с ранее поданной апелляционной жалобой Администрации.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 произведена замена судьи Досовой М.В. на судью Мизяк В.П., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В связи с привлечением к участию в деле постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 ООО «Моторгаз-транстехгаз» в качестве третьего лица с самостоятельным требованием относительно предмета спора суд, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, в судебном заседании 10.07.2023 перешел к рассмотрению обособленного вопроса по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

10.07.2023 апелляционной коллегией был вынесен вопрос о продолжении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Ковриги А.А. о взыскании убытков в данном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, не возражали против продолжения рассмотрения заявления в данном судебном заседании.

06.07.2023 от ООО «Моторгаз-транстехгаз» поступили самостоятельные требования, согласно которым просит взыскать с Администрации в пользу ООО «Моторгаз-транстехгаз» 55 743 006 руб. 34 коп. в возмещение убытков, причиненных безвозмездным пользованием котельной, расположенной по адресу: г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62; отказать ООО «ТЭСК» в удовлетворении заявления. 

Указанное заявление принято к рассмотрению судом.

ФИО6, представитель конкурсного управляющего ООО «ТЭСК» Ковриги А.А., ПАО «ТНС энерго Ярославль» поддержали заявление конкурсного управляющего, возражали по заявлению ООО «Моторгаз-транстехгаз».

Генеральный директор ООО «Моторгаз-транстехгаз» ФИО4 и его представитель поддержали заявление ООО «Моторгаз-транстехгаз».

Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявлений.

Протокольным определением от 10.07.2023  в судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2023.

От ФИО6 заявлено ходатайство о вынесении частного определения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТЭСК» Ковриги А.А. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Администрации оставил вопрос о рассмотрении ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве ФИО6, предметом исследования в рамках настоящего обособленного спора не является.

Судебная коллегия также учитывает, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

От представителя конкурсного управляющего ООО «ТЭСК» Ковриги А.А. было заявлено ходатайство об истребовании выписок по счету за период с 18.09.2016 по настоящее время с указанием контрагентов, дат, сумм и оснований платежей в отношении ООО «Муниципальные энергетические системы», ООО «Моторгаз-транстехгаз», ООО «Запкрымэнергоцентр». 

ФИО6 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Администрации оставил вопрос о рассмотрении ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства.

17.07.2023 от ООО «Моторгаз-транстехгаз» поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Администрации в пользу ООО «Моторгаз-транстехгаз» 27 871 830 руб. 17 коп.

Суд принял изменение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 06.03.2017 по делу № А82-7765/2014 Арбитражный суд Ярославской области признал право собственности за ООО «ТЭСК» на долю в объекте недвижимости: автоматическая газовая котельная мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: 

<

...> (1/2 доли).

25.12.2019 состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского со следующей повесткой дня:

1. о предупреждении чрезвычайной ситуации, вызванной отсутствием поставщика мазута в 11 котельных, обеспечивающих теплоснабжение сельских населенных пунктов городского округа города Переславля-Залесского;

2. о предупреждении чрезвычайной ситуации, вызванной отсутствием поставки газа в котельную поселка Молодежный для обеспечения бесперебойного теплоснабжения в зимний отопительный период 2019-2020 года;

3. о предупреждении чрезвычайной ситуации на микрорайоне Чкаловский, вызванной неготовностью котельной к подаче теплоносителя в систему отопления.

В целях предупреждения чрезвычайной ситуации на территории микрорайона Чкаловский по третьему вопросу комиссия решила:

1. директору МУП городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» и директору ООО «ТЭСК» подать теплоноситель в систему отопления микрорайона Чкаловский городского округа города Переславля-Залесского в срок до 27.09.2019;

2. генеральному директору ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» возобновить подачу газа на котельную микрорайона Чкаловский городского округа города Переславля-Залесского в срок до 26.09.2019 до 18.00. Заключить договор на поставку газа с единой теплоснабжающей организацией МУП городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» в срок до 10.10.2019.

С указанной даты в связи с введением режима ЧС котельная в мкр. Чкаловский находится во владении и пользовании МУП «Теплосервис».

Комиссией ЧС г. Переславль-Залесский, в целях предупреждения чрезвычайной ситуации на территории городского округа Переславля-Залесского, введен режим чрезвычайной ситуации для МУП «Теплосервис» протоколами от 20.09.2019 №14, от 16.09.2021 №16.

МУП «Теплосервис» по распоряжению Администрации 25.09.2019 владеет и пользуется имуществом ООО «ТЭСК», учредителем МУП «Теплосервис» является ответчик.

Стоимость арендной платы за период пользования по расчету конкурсного управляющего за период с 01.10.2019 по 01.11.2022 составляет 51 694 254 руб.

Кроме того, на стороне Администрации образовалось неосновательное обогащение в размере 4 048 752 руб. 34 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с Администрации в размере 55 743 006 руб. 34 коп., связанных с пользованием котельной с кадастровым номером 76:18:010101:3655, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на котельную зарегистрировано 11.10.2017 за ООО «ТЭСК» в размере 1/2 доли и 26.11.2014 за ООО «Моторгаз-Транстехгаз» в размере 1/2 доли.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельным требованием относительно предмета спора привлечено ООО «Моторгаз-транстехгаз».

ООО «Моторгаз-транстехгаз» с учетом ее доли на котельную обратился с самостоятельными требованиями (с учетом изменений), согласно которым просит взыскать с Администрации 27 871 830 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что Администрация являлась контролирующим должника лицом, то есть лицом имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника подлежат рассмотрению требования о возмещении убытков должнику контролирующими должника лицами.

Как указывалось выше, доказательств того, что Администрация являлся контролирующим должника лицом, то есть лицом имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, материалы дела не содержат.

Доказательств аффилированности или иной заинтересованности должника и Администрации, заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков с Администрации не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭСК», соответственно, заявления конкурсного управляющего ООО «ТЭСК», ООО «Моторгаз-Транстехгаз» подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу № А41-46178/21 подлежит отмене, заявления - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу № А41-46178/21 отменить.

Заявления конкурсного управляющего ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания», ООО «Моторгаз-Транстехгаз» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк