ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.05.2023

Дело № А40-225264/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от  конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 20.04.2023,

от ООО «РудИнвестГрупп» - ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023по заявлению конкурсного управляющего должником о привлеченииФИО3 к субсидиарной ответственностив рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД ГОК»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 ООО «ТД ГОК» признано несостоятельным (банкротом),   в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий 12.05.2022 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении  ФИО3 (далее- также ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, ФИО3 привлечен  к субсидиарной ответственности. С   ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы  денежные средства в размере 7 333 104 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего  и кредитора ООО «РудИнвестГрупп»  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции,  и представитель кредитора ООО «РудИнвестГрупп»   возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Заслушав представителя кредитора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд округа, руководствуясь ст.ст.143, 144, 158, 159 АПК РФ, отказал  в удовлетворении ходатайства, не усмотрев необходимости отложения судебного заседания по заявленным основаниям, с учетом полномочий суда округа по рассмотрению кассационной жалобы по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не исследуя и  не приобщая новые доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ответчик с 29.12.2003 являлся единственным участником общества, с 26.02.2009 по 12.11.2019 являлся генеральным  директором должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылалась на неисполнение им обязанности по передаче документации должника и обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Судом ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному п.п.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079 по делу №А41-87043/2015, как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суды сослались на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 с ответчика взысканы убытки в размере 16 320  967 руб. на основании приговора  Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29.07.2019 по уголовному делу № 1-20/2019, оставленного в силе апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 23.12.2019, в связи с умышленным уклонением от выплаты заработной платы сотрудникам (работникам) должника.

При этом, при рассмотрении обособленного спора по ходатайству конкурсного управлявшего об  истребовании у него имущества должника ответчик в отзыве, направленном в электронном виде посредством «Мой Арбитр», ссылался на то, что в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела  печать, бухгалтерская и иная документация, электронные носители информации (базы) были полностью изъяты у должника, согласно резолютивной части приговора изъятые документы предписано вернуть должнику, ответчик также обращал внимание, что после вступления приговора в силу полномочия на  получение документов у ответчика уже отсутствовали в связи с признанием должника банкротом и введением конкурсного производства.

Таким образом, конкурсному управляющему и  суду при рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности были известны обстоятельства возбуждения  в отношении ответчика уголовного дела, в распоряжении суда имелся приговор суда в отношении ответчика (с учетом рассмотрения двух споров о взыскании убытков и ходатайства об истребовании имущества).

Вместе с тем, судом обстоятельства изъятия документации должника и возможности ее возврата самим ответчиком,  обстоятельства получения конкурсным управляющим изъятой документации не исследовались и  не выяснялись.

При этом, в случае установления обстоятельств изъятия документации, получения их конкурсным управляющим в установленном процессуальном порядке,  конкурсный управляющий не лишен был возможности проанализировать  документацию и уточнить заявленные требования, указав в порядке п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», какие документы общества должника не изымались в ходе уголовного дела и обязанность в отношении которых должна была быть исполнена ответчиком, каким образом, отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по обособленному спору в части  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, предложить конкурсному управляющему должником дать пояснения относительно приговора суда в части документации должника, принятия мер  по возврату изъятой документации (при установлении такого обстоятельства), предложить при необходимости уточнить заявленные требования; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При этом, поскольку ответчиком по кассационной жалобе обжалуются судебные акты в полном объеме, в том числе в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления, суд округа отмечает следующее.

С учетом положений ст.61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412, от  21.10.2019 №305-ЭС19-9992,  для привлечения лица  к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату,   а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае конкурсным управляющим не доказано наличие объективного банкротства в заявленную дату  и  наличие  размера ответственности по указанному основанию, то есть обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве  и до момента возбуждения судом дела о банкротстве.

При  этом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов  в указанной части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40-225264/2018 в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Л.В. Михайлова