﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 мая 2020 года

Дело №

А56-30909/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А56-30909/2018, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Проект», место нахождения: 109287, Москва, 4-й Вятский переулок, дом 22, литера А, стр.1, ОГРН 1077759693703, ИНН 7714710104 (далее – Общество), о взыскании 2 780 972 руб. 51 коп. неустойки (пеней) за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 05.05.2015 № 40/ОК-15 (далее – Контракт) за период с 12.01.2017 по 27.02.2018, неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 28.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также 558 742 руб. 40 коп. неустойки (штрафа) за нарушение пункта 1.4 Контракта, обязывающего Общество предоставить обеспечение исполнения Контракта. 

Общество предъявило к Учреждению встречный иск о взыскании  2 547 348 руб. 09 коп. задолженности по оплате выполненных работ,          101 101 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных   работ, пеней за нарушение сроков оплаты с 17.07.2018 по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы основного долга за каждый день просрочки, 279 371 руб. 20 коп. штрафа за нарушение требований пункта 2.2.2 Контракта, 279 371 руб. 20 коп. штрафа за нарушение требований пункта 4.3 Контракта, а также 218 269 руб. 72 коп. в возмещение убытков в виде излишне взысканных с Общества в порядке регресса неустоек, уплаченных гарантом бенефициару во исполнение требований по банковской гарантии от 24.04.2015 № 15/БГ-1600, выданной коммерческим банком «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью).

Решением от 04.08.2018 иск Учреждения удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 420 500 руб. пеней; в   удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального  бюджета взыскано 11 410 руб. государственной пошлины. Встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 547 348 руб. 09 коп. задолженности, 101 101 руб. 44 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 17.07.2018 по дату фактической уплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки, 279 371 руб. 20 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.2 Контракта, 279 371 руб. 20 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4.3 Контракта,               218 269 руб. 72 коп. убытков, а также 50 000 руб. судебных расходов и        40 127 руб. расходов по госпошлине. В результате произведенного судом зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 095 088 руб. 09 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение от 04.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 решение от 04.08.2018 и постановление от 25.10.2018 изменены в части первоначального иска и зачета. По первоначальному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 449 814 руб. 66 коп. пеней и 558 742 руб. 40 коп. штрафа. В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 507 031 руб. 59 коп. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 23 086 руб. государственной пошлины. В остальной части решение от 04.08.2018 и постановление от 25.10.2018 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, с Учреждения в пользу Общества взыскано 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки доводам Учреждения в части относимости и соразмерности судебных расходов, а именно не приняли во внимание отсутствие прейскуранта на конкретные действия представителя и отсутствие в актах приемки оказанных услуг перечня совершенных действий, не учли однотипность позиции Общества в судах и несложность дела. Кроме того, Учреждение отметило, что решением от 04.08.2018 Обществу уже присуждены судебные расходы по делу в размере 50 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии их фактического несения стороной.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор об оказании юридических услуг от       15.08.2017 № 102-1, дополнительное соглашение от 02.04.2018 № 5, акты приемки услуг от 14.08.2018 № 17, от 02.11.2018 № 23, 12.03.2019 № 36 и платежные поручения от 16.05.2018 № 295, от 03.12.2018 № 650, от 20.12.2018 № 710, от 25.06.2019 № 182 – всего на 300 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание длительность судебного процесса, сложность дела, активную позицию Общества при рассмотрении спора и результат его рассмотрения, а также взыскание ранее решением от 04.08.2018 с Учреждения в пользу Общества 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Обществом судебные расходы подлежат возмещению Учреждением в размере 75 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. 

Факт несения спорных расходов судами установлен, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что заявленные расходы не относятся к судебным расходам Общества в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции первоначально распределил судебные расходы решением от 04.08.2018 в том числе исходя из отказа в иске о взыскании штрафа с Учреждения, однако решение и постановление по делу в этой части были изменены судом округа и штраф взыскан.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, ранее взысканная сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции была учтена судом при их распределении по итогам рассмотрения дела во всех инстанциях.

Довод подателя жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, отклоняется судом округа, поскольку при определении подлежащей возмещению суммы суды оценили доводы и возражения сторон. Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А56-30909/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова