АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-2113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейФИО4 а С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» на решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А02-2113/2021 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (649100, Республика Алтай, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по контракту энергоснабжения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в судебном заседании участвовала представитель федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» - Скворец Т.А.                     по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось                        в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                     к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 390 272 рублей 76 копеек долга за октябрь 2021 года по контракту энергоснабжения от 16.03.2021 № 04100671013291 (далее – контракт), 23 087 рублей                   79 копеек неустойки за период с 19.11.2021 по 30.12.2021 с последующим начислением    по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 08.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании 390 272 рублей 76 копеек долга в связи с добровольной его оплатой ответчиком и отказом истца от указанной части требований. Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 16 500 рублей неустойки удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не учтён пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7); не принято во внимание, что ответчик финансируется из федерального бюджета согласно доведённых лимитов, распорядителем средств является Федеральная служба исполнения наказаний, истцом допущено злоупотребление правом при заключении контракта, ответственность которым                                  в отношении истца не предусмотрена; на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве общество возражает против доводов учреждения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представителю истца ФИО2, действующему на основании доверенности от 31.12.2021 № 62, которым заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом представитель истца не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца                       в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) подписан государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 6.2 контракта расчётный период – календарный месяц. Порядок расчётов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объёма потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа: до 25 текущего месяца, потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объёма потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчётным потребитель оплачивает стоимость электрической энергии, потреблённой в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца. Стоимость всего объёма покупки электрической энергии, потреблённой в месяце, за который осуществляется оплата, определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счёта-фактуры, выставленных в адрес потребителя. В случае, если покупателем произведена переплата поставленной энергии за определённый расчётный период или по контракту в целом, то она засчитывается в счёт оплаты следующего платежа.

Согласно пункту 7.4 контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, установленных пунктом 6.2 контракта, потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в октябре 2021 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 383 547 рублей 62 копейки согласно счёту-фактуре и акту приёма-передачи электроэнергии от 31.10.2021 № 106710011468.

Ответчиком обязанности по оплате электрической энергии за спорный период исполнены с нарушением сроков, что привело к образованию задолженности перед истцом в сумме 390 272 рублей 76 копеек, которая в ходе судебного разбирательства ответчиком оплачена в полном объёме, а также к начислению неустойки в сумме                   23 087 рублей 79 копеек за период с 19.11.2021 по 30.12.2021.

Претензией от 23.11.2021 общество потребовало у учреждения оплатить задолженность. Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 527, 539, 544 ГК РФ, статьями 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктами 45, 60, 69, 73, 74, 77 Постановления № 7, пунктами 1, 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, от 23.06.2016 № 1363-О, правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, и исходили                          из законности и обоснованности заявленных исковых требований, при этом, удовлетворив заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки                                 до 16 500 рублей. 

Спор по существу разрешён судами правильно

Казённым учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется                               за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы                    за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что исходя из положений части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По разъяснениям, приведённым в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                              71 АПК РФ, признав доказанным факт поставки ответчику в исковом периоде электрической энергии, установив согласованный сторонами срок её оплаты, дату фактического поступления на расчётный счёт общества денежных средств в счёт погашения задолженности за поставленный ресурс и признав учреждение нарушившим принятые на себя обязательства, констатировав, что недостаточность лимитов бюджетных средств не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной законом.

Оценивая размер предъявленной истцом неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание статус потребителя – казённое учреждение, которое рассчитывается по обязательствам в пределах доведённого до него финансирования, незначительный период просрочки, а также погашение задолженности в ходе судебного разбирательства, отсутствие у учреждения денежных средств для своевременных расчётов с истцом, реализацию компенсационной функции неустойки; отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суды применили статью 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 16 500 рублей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                                  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело                                на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных                 ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суждения ответчика о необоснованном применении судами не в полной мере статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления  № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,                           в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

Проверив довод учреждения с указанием на наличие у него льготы по уплате государственной пошлины, суд округа не установил нарушений судами норм права, поскольку судами с ответчика государственная пошлина в бюджет не взыскивалась.

Взыскивая с учреждения в пользу общества понесённые им расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Несогласие учреждения с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы учреждения о невозможности своевременной оплаты электрической энергии в связи с недофинансированием, несвоевременным выделением бюджетных средств, являлись предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2113/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО3

СудьиС.Д. ФИО4

ФИО1