АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22968/2017

02 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (644043, 

<

...>), о взыскании 823 551 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.02.2019, ФИО3 по доверенности от 27.02.2019, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 16.10.2018 сроком на 1 год,

от третьего лица - ФИО5 по доверенности №1 от 09.01.2018 сроком до 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Ремстрой» (далее - ООО «Арт Ремстрой», ответчик) с иском о взыскании 823 551 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 13.11.2015 № 3/15.

Истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 149 758 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Уточненные исковые требования истец поддержал.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между Управлением строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского муниципального района Омской области и ООО «АРТ РемСтрой» был заключен муниципальный контракт от 23.11.2015 №3/15 по строительству объекта «реконструкция водопроводных сетей в п. Москаленский Марьяновского района Омской области (далее контракт) ответчик принял на себя обязательство по строительству вышеназванного объекта в объемах, ценах, сроках и качестве установленных п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.3.4, контракта.

Согласно п. 2.1 контракта установлено, что стоимость всех поручаемых работ подрядчику составляет 8 574 106, 80 рублей.

Пунктом 2.5. контракта определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случае если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по согласованию сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного кодекса РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

В данной связи между истцом и ответчиком в рамках исполнения обязательства предусмотренного контрактом был составлен и согласован Акт о необходимости замены части работ по контракту, а именно прокладка водопровода была выполнена бестраншейным способом установкой ННБ «Навигатор», тогда как ранее строительной документацией было предусмотрено укладка водопровода посредствам рытья траншеи. К данному акту был составлен и согласован Акт корректировки проектно-сметной документации объекта «Реконструкция водопроводных сетей в п. Москаленский Марьяновского района Омской области», которым изменение работ было согласовано сторонами и представителем КУ ОО «Облстройзаказчик» (осуществлял строительный надзор).

Дополнительным соглашением от 26.07.2016 к муниципальному контракту №3/15 от 13.11.2016 стороны согласовали увеличение цены контракта на 857 410 рублей.

Актом о приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2016 работы по устройству в грунтах I-II группы для прокладки труб диаметром до 160 мм. через автомобильные, железные дороги и другие коммуникации с помощью установки горизонтально направленного бурения и проходческих машин с тяговым усилием общей стоимостью 857 410 рублей были приняты.

Согласно Акта № 1, приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией форма КС-14 от 31.10.2016 объект был принят в эксплуатацию.

При этом истец полагает, что в стоимость контракта были включены все необходимые работы в том числе прокладка водопровода по средствам рытья траншеи цена которых в общем объеме составляла 8 574 106, 80 рублей. Истец оплатил всю цену контракта согласно прилагаемых платежных поручений.

При проверке документации истцом было выявлено, что работы, предусмотренные первоначально (до заключения вышеуказанного дополнительного соглашения) прокладка водопровода по средствам рытья траншеи были так же ополчены истцом, о чем свидетельствует составленная истцом локальная смета содержащая перечень работ по исключению из муниципального контракта.

Истец полагает, что ответчик получил сумму в размере заявленного требования, не исполнив работы предусмотренные контрактом.

С целью взыскания неосновательного обогащения, истец обратился с иском в суд.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Этим же определением суд приостановил производство по делу  до получения заключения экспертизы.

18.02.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1450/3-3.

Согласно заключения, стоимость не выполненных, но указанных в актах работ составила 149 758 руб. 43 коп.

Оценив выводы эксперта, с учетом его пояснений, суд пришел к следующим выводам.

Эксперт при определении протяженности водопровода руководствовался исключительно проектной документацией. Однако в исполнительной съемке сьемке четко отражен объем выполненных работ с вводом водопровода в дома по месту. Экспертом данный момент не учтен. Таким образом, указанные экспертом не выполненные работы на сумму 58 380 руб. 69 коп. фактически были выполнены ответчиком и истцу об этом было известно.

Работы по разборке и восстановлению ограждения, по мнению суда, являются необходимыми и без ни прокладка труб не возможна. Представитель ответчика пояснил, что для прокладки труб проколом необходимо установить оборудование на входе и выходе трубы, а без разборки и восстановления ограждения это не возможно. В данном случае суд полагает, что эксперт формально подошел к оценке данного вида работ. Кроме, того, истец принял эти работы и они носили явный характер.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств необоснованного расходования денежных средств и завышения объема и стоимости принятых работ, материалов.

Суд отмечает, что принятие работ по, при очевидном характере работ данного вида, лишает заказчика права ссылаться на их невыполнение в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ; при этом суд принимает во внимание значительный временной промежуток, истекший с момента принятия работ и проведения проверки контролирующим органом, на основании которой истец обратился в суд.

Представленные истцом в дело документы указывают как раз о фактическом выполнении ответчиком работ по контракту и об оплате этих работ истцом, но не подтверждают неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

К тому же следует отметить, что обозначенные истцом работы, которые, по его мнению, не выполнены ответчиком по контракту не относятся к числу скрытых обстоятельств, которые истец как заказчик при приемке работ, не мог не установить при обычном способе приемки.

При осуществлении контроля за работами истец мог и должен был, проявив должную осмотрительность, выявить фактический объем выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не приведено доводов о том, что он при приемке работ заявлял о таких недостатках, не имел возможности установления невыполнения работ при их приемке.

В этой связи заказчик, принявший работы без замечаний относительно объема выполненных работ, в условиях недоказанности скрытого характера таковых, не имеет права ссылаться на указанные недостатки.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств того, что объем и стоимость выполненных работ, указанная в актах формы КС-2, завышены, равно как и выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

В отсутствие данных доказательств ответчик правомерно получил причитающуюся ему цену принятых истцом работ по контракту.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения ошибочно указана дата объявления судебного акта, вместо верного "26 марта 2019 года " ошибочно указано "01 апреля 2019".

Учитывая, что исправление опечатки не изменяет содержание решения, соответствует материалам дела, протоколу судебного заседания, суд считает необходимым на основании п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную опечатку.

Данное решение изготовлено с учетом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик