Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5346/2019

24 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2, ФИО3,

от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 28.03.2019;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 14.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО7

на определение от  24.07.2019

по делу № А04-939/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Илюшкиной Т.И.

по жалобе  бывших работников открытого акционерного общества «Амурдорснаб» - ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4

на нарушение очередности и размера выплаты заработной платы и окончательного расчета при сокращении,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергодорсервис» (далее – ООО «Энергодорсервис») с заявлением к открытому акционерному обществу «Амурдорснаб» (далее – должник, ОАО «Амурдорснаб») о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) заявление ООО «Энергодорсервис» признано обоснованным, в отношении ОАО «Амурдорснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2018 в отношении ОАО «Амурдорснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2018 ОАО «Амурдорснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

05 марта 2019 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление бывшего работника открытого акционерного общества «Амурдорснаб» - ФИО3 в котором заявитель ссылается на нарушении очередности и размера выплаты заработной платы и окончательного расчета при сокращении, в случае выявления нарушений в действии конкурсного управляющего, принять необходимые меры.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2019 заявление принято судом к рассмотрению, к участию в рассмотрения настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии со ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство о вступлении в дело соистцов в части ФИО5, ФИО6; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО8; также к участию в обособленном споре привлечён представитель работников должника – ФИО9 на основании решения собрания работников должника, бывших работников должника от 28.02.2019.

Требования заявителей неоднократно уточнялись, согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований:

ФИО3 просил признать действия арбитражного управляющего ФИО7, выраженные в нарушении очередности, несвоевременной и не полной выплате ФИО3 заработной платы, компенсации при сокращении, выходного пособия - незаконными. Обязать ОАО «Амурдорснаб» в лице арбитражного управляющего ФИО7 произвести перерасчет заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, как за период в течении которого он не находился в простое, и произвести выплату в размере 1/3 от суммы необоснованного ему удержания заработной платы. Обязать ОАО «Амурдорснаб» в лице арбитражного управляющего ФИО7 произвести начисления и выплату процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 236 ТК РФ) за задержку выплаты заработной платы с июня по 24 декабря 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск при сокращении, выходного пособия, 1/3 части заработной платы с 11 октября по 24 декабря 2018 года, которую ОАО «Амурдорснаб», обязано оплатить ФИО3 

ФИО6 просила суд признать действия арбитражного управляющего ФИО7, выраженные в нарушении очередности, несвоевременной выплате ей заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходного пособия - незаконными. Обязать арбитражного управляющего ОАО «Амурдорснаб» ФИО7 произвести расчет денежной компенсации с 22.05.2018 (дата утверждения внешнего управляющего ОАО «Амурдорснаб») до окончания выплаты всех сумм по заработной плате, в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

ФИО4 просил суд признать действия арбитражного управляющего ФИО7, выраженные в нарушении очередности, несвоевременной выплате ему заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходного пособия - незаконными. Обязать арбитражного управляющего ОАО «Амурдорснаб» ФИО7 произвести расчет денежной компенсации с 22.05.2018 (дата утверждения внешнего управляющего ОАО «Амурдорснаб») до окончания выплаты всех сумм по заработной плате, в размере не ниже действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

ФИО5 просил суд: признать действия арбитражного управляющего ОАО «Амурдорснаб» ФИО7, выраженные в нарушении очередности, несвоевременной выплате ему заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходного пособия, незаконными. Обязать арбитражного управляющего ОАО «Амурдорснаб» ФИО7 произвести расчет денежной компенсации с 22.05.2018 (дата утверждения внешнего управляющего ОАО «Амурдорснаб») до окончания выплаты всех сумм по заработной плате, в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2019 требования удовлетворены частично. 

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО7, выразившееся:

- в несвоевременном предоставлении в банк платежных поручений для постановки в очередь не исполненных в срок распоряжений (картотека №2) в целях расчетов по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск;

- в несвоевременной невыплате ФИО5 компенсации в размере 11 102 руб. 47 коп.;

- в ненаправлении части заработной платы ФИО5 в Филиал банка ГПБ(АО) в г.Владивостоке.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО7 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что разногласий в отношении размера и порядка начисления заработной платы бывших работников не имелось, работники к арбитражному управляющему в досудебном порядке не обращались, в связи с чем, требования работников должны были быть оставлены без рассмотрения. Заявитель жалобы указывает, что у арбитражного управляющего в отношении ФИО5 отсутствовали сведения о наличии волеизъявления работника должника на получение заработной платы в Банк ГПБ (АО), денежные средства работником посредством их безналичного перечисления в Банк АТБ (ПАО) были получены, ввиду чего, оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось.

В представленном отзыве ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

От арбитражного управляющего ФИО7 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и назначении судебного заседания на иную дату с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО5 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего, а также по существу апелляционной жалобы – возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  Исходя из доводов жалобы и в отсутствии возражений сторон в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебный акт проверяется в обжалуемой части, в части удовлетворения требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Учитывая изложенные нормы Закона о банкротстве, требования работников или бывших работников должника (избранного представителя работников), а также жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которые затрагивают их права, подлежали рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления требований без рассмотрения, ввиду непредставления доказательств наличия разногласий, являются необоснованными. Иной правовой подход лишал бы работников и бывших работников должника, обладающих статусом текущих кредиторов, при нарушении их прав арбитражным управляющим, судебной защиты и ставил бы в неравное положение с иными кредиторами с меньшим приоритетом погашения требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно трудовой книжки ФИО3, работник принят на работу в ОАО «Амурдорснаб» на основании трудового договора от 15.12.2012 в качестве генерального директора. С 28.05.2018 занимал должность технического директора. На основании приказа № 4 от 25.12.2018 трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации. Этим же приказом бухгалтерии поручено начислить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 36 календарных дней (основной отпуск) и в количестве 4 календарных дней (согласно коллективному договору).

Согласно трудовому договору от 09.01.2018 № 1/09-18 ФИО6 с 09.01.2018 принята на работу в ОАО «Амурдорснаб» в качестве менеджера по финансовым вопросам. 16.10.2018 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Соответствующие записи внесены в трудовую книжку ФИО6 Приказом № 5 от 16.10.2018 бухгалтерии поручено начислить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 36 календарных дней (основной отпуск) и в количестве 6 календарных дней (согласно коллективному договору).

Как следует из трудовой книжки, ФИО4 принят на работу в ОАО «Амурдорснаб» с 04.07.2014 на должность механика. С 31.12.2016 переведен на должность учетчика. 16.10.2018 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Приказом № 3 от 16.10.2018 бухгалтерии поручено начислить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 108 календарных дней (основной отпуск) и в количестве 18 календарных дней (согласно коллективному договору).

Согласно представленному трудовому договору от 09.02.2018 № 3/09-18 ФИО5 с 09.01.2018 принят на работу в ОАО «Амурдорснаб» на должность старшего менеджера отдела реализации ПТО. 16.10.2018 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Приказом № 6 от 16.10.2018 бухгалтерии поручено начислить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 36 календарных дней (основной отпуск) и в количестве 6 календарных дней (согласно коллективному договору). Как следует из трудовой книжки, ранее ФИО5 состоял с должником в трудовых отношениях, так согласно записи в трудовой книжке 29.02.2016 трудовой договор с ОАО «Амурдорснаб» был расторгнут по соглашению сторон.

При рассмотрении дела, в том числе с учетом пояснения бухгалтера ФИО10, судом установлено, что ФИО5 компенсация за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2018 – май 2019 года в размере 11 102 руб. 47 коп. начислена и выплачена не была. В ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим представлена копия платежного поручения от 26.06.2019 № 431, из которого следует, что компенсация за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2018 – май 2019 года в размере 11 102 руб. 47 коп. ФИО5 выплачена в июне 2019 года.

Согласно пояснениям заявителей в судебном заседании задолженность по заработной плате и иным выплатам в остальной части перед ними погашена.

Несмотря на даты увольнения ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, фактический расчет при увольнении указанные работники получили позднее относительно иных работников должника.

Согласно представленной Картотеки № 2 к расчетному счету должника № 40702810603000026577, открытому в ПАО «Сбербанк», соответствующие платежные поручения конкурсным управляющим представлены в банк и соответственно поставлены в картотеку № 2: в отношении ФИО4 (зар.плата, вых.пособие, компенс. за неисп.отпуск октябрь 2018г.) – 27.12.2018; в отношении ФИО6 (ФИО11) (зар.плата, вых.пособие, компенс. за неисп. отпуск октябрь 2018г.) – 27.12.2018, (компенс.за неиспол отпуск 4 дня за октябрь 2018г.) – 29.01.2019, среднемесячный заработок на период трудоустройства за период с 17.12.2018 по 16.01.2019) – 04.02.2019; в отношении ФИО3 (зар.плата, вых.пособие, компенс. за неисп. отпуск октябрь, декабрь 2018г.) – 27.12.2018; в отношении ФИО5 (зар.плата, за сентябрь 2018г.) – 24.01.2019, (вых.пособие, компенс. за неисп. отпуск октябрь 2018г.) – 24.01.2019, (средний заработок за период трудоустройства за ноябрь 2018 г.) – 25.01.2019.

В то же время как следует из Картотеки № 2 платежные поручения по текущим платежам второй очереди, в том числе о выплате зарплаты иным работникам, представлены в банк конкурсным управляющим и соответственно поставлены в Картотеку № 2 в соответствии с расчетным периодом.

На основании выписок по расчетному счету должника, судом установлено, что несвоевременная передача в банк платежных поручения для последующего их исполнения банком привела к нарушению календарной очередности расчетов по заработной плате и иным выплатам.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 60, 134 Закона о банкротстве, статей 136, 140, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), и пришёл к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим нарушены сроки предоставления в банк платёжных поручений для постановки в Очередь не исполненных в срок распоряжений (картотека №2) в целях расчёта по выплатам бывшим работникам должника, нарушены сроки выплаты компенсации работнику ФИО5, а также не представлены своевременно платежные поручения для выплаты  части заработной платы ФИО5 в указанную им кредитную организацию.

В апелляционной жалобы обстоятельства нарушения сроков предоставления в банк платёжных поручений, сроков выплаты компенсации работнику, а также факт перечисления заработной платы ФИО5 в январе 2019 г., в рамках зарплатного проекта на карту банка АТБ (ПАО) заявитель не оспаривает.

Указанные обстоятельства указывают на нарушение обязанностей конкурсным управляющим установленных, действующим от лица работодателя положений ст. 136, 140, 142, 236 ТК РФ, которые предоставляют гарантии прав работникам на своевременное получение заработной платы в выбранном работниками порядке.

В доводах жалобы заявитель указывает, что ФИО5 заработную плату получил в полном объёме, в материалах личного дела письменное заявление о направлении заработной платы в банк ГПБ (АО) на счёт работника отсутствовало. В связи с тем, что у конкурсного управляющего была информация о наличии у работника счёта как в банке ГПБ (АО), так и в АТБ (ПАО), выбор последнего ввиду наличия зарплатного проекта в порядке ст. 136 ТК РФ как в отсутствие заявления работника о выборе кредитной организации для расчёта.

Согласно части 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Как верно установлено судом первой инстанции, за период работы в ОАО «Амурдорснаб» заработная плата ФИО5 направлялась в Филиал банка ГПБ (АО) по реквизитам, представленным ранее им работодателю, что следует из представленной выписки по счету Филиала банка ГПБ (АО). 

Таким образом, исходя из правового смысла положений ст. 136 ТК РФ, при наличии длительного периода трудовых правоотношений при которых выплаты производятся в одну кредитную организацию, реквизиты которой были предоставлены работником работодателю, арбитражный управляющий, как лицо, которое действует от имени должника-работодателя, не имел оснований изменять порядок перечисления заработной платы, нарушая, тем самым права работника ФИО5

В случае же наличия информации о нескольких счетах работника, в отсутствие определённости в выборе кредитной организации, именно на работодателе, как сильной стороне трудовых правоотношений с учётом баланса прав и обязанностей, установленных ст. 21, 22 ТК РФ, лежит ответственность по соблюдению трудового законодательства и обеспечению прав работника, выяснению воли работника на порядок получения заработной платы. 

В этой связи, в условиях получения длительного времени заработной платы в конкретной организации, у работника отсутствуют основания полагать, что заработная плата может быть направлена работодателем в иную кредитную организацию, где у работника открыт соответствующий счет.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными и удовлетворения требований работников в обжалуемой части судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  24.07.2019 по делу № А04-939/2017 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

      С.Б. Ротарь