АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16415/2016

г. Краснодар

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании                  от истца – открытого акционерного общества  «Туапсинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1  и ФИО2 (доверенности от 25.12.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "ВТБ Страхование"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 30.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "ВТБ Страхование"» на решение Арбитражного суда Краснодарского  края  от 16.03.2017 (судья Решетников Р.А.)                         и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017                   (судьи Николаев Д.В., Д.В. Емельянов, Н.В. ФИО4) по делу № А32-16415/2016, установил следующее.

ОАО «Туапсинский морской торговый порт» (далее – порт) обратилось                                     в арбитражный суд с иском к ООО «Страховая компания "ВТБ Страхование"» (далее – страховая компания) о взыскании 2 759 387 рублей 40 копеек страхового возмещения,                      155 629 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,                          37 575 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.06.2017, со страховой компании в пользу порта взыскано                              2 733 737 рублей 40 копеек страхового возмещения, 114 029 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы  по  оплате экспертизы и уплате государственной пошлины. Суды указали на доказанность факта наступления страхового случая (пожара)  и отсутствие в действиях страхователя умысла в причинении ущерба в результате пожара. При расчете  суммы страхового возмещения суды исходили из разницы между заявленной страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества, установленной судебной экспертизой, проценты за пользование  чужими денежными  средствами взысканы                      с учетом ставок банковского процента, согласно новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также с учетом уменьшения суммы основного долга за счет годных остатков застрахованного имущества. 

В кассационной жалобе страховая компания просит  отменить обжалуемые судебные акты и  отказать в иске. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: фактические обстоятельства дела указывают на то, что наступило не предусмотренное договором страховое событие – возгорание, ставшее следствием внутренних неисправностей машин, механизмов и оборудования, возникшее в процессе их эксплуатации (пункт 4.4.6 Правил страхования от 04.04.2013). Какая-либо причинная связь между фактом уничтожения имущества и наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования от 17.06.2015 № V54723-0000143, отсутствует, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения  у страховой компании                           не имеется. Кроме того, суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводит в качестве доказательств по делу сведения, добытые им самостоятельно в сети Интернет, не приняв во внимание выводы экспертного заключения от 20.10.2016 № 4688-Э, тем самым нарушая основополагающие принципы судопроизводства: обязанность доказывания обстоятельств и представление доказательств участвующими в деле лицами. 

В отзыве на кассационную жалобу порт отклонил ее доводы, просил  оставить решение  и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу  –                   без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель  страховой  компании  поддержал доводы жалобы, представители порта высказали по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                        в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав  представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

 Как видно из  материалов дела, страховая компания (страховщик) и порт (страхователь) заключили договор страхования имущества от 17.06.2015 № V54723-0000143 (далее – договор страхования) со сроком действия  с 25.06.2015 по 24.06.2016.

 В пункте 1.2  договора страхования  сторонами согласовано, что объектом страхования является застрахованное имущество, указанное в приложении № 1 к договору страхования – техника малой механизации и грузоподъемные механизмы, в том числе колесный фронтальный погрузчик Liebherr L514-790 SN 15854 государственный регистрационный номер 

<

***>.

Страховая стоимость имущества составляет 974 369 750 рублей 29 копеек                      (пункт 1.2.3 договора   страхования). Выгодоприобретателем по спорному  имуществу  является страхователь   (пункт 1.3 договора   страхования).

Согласно сведениям приложения № 1 страховая сумма по объекту страхования – колесный фронтальный погрузчик Liebherr L514-790 SN 15854 государственный регистрационный номер 32-55УМ23 –   2 759 387 рублей 40 копеек.

 Неотъемлемой  частью договора страхования  являются  Правила страхования специальной техники и передвижного оборудования  утвержденные приказом                            от 04.04.2013  № 081-од (далее – правила страхования; приложение  № 2 к договору).

В соответствии с условиями заключенного договора страхования ответчик принял                  на себя обязательство при наступлении одного из указанных в договоре страховых случаев, повлекших утрату, гибель, или повреждение имущества, выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

24 августа 2015 года в 10 часов 30 минут при выполнении машинистом                    ФИО5 погрузочно-разгрузочных работ на территории порта по адресу:                              

<

...>, произошло самопроизвольное возгорание автопогрузчика Liebherr L514-790 SN 15854 государственный регистрационный номер 32-55УМ23, принадлежащего истцу, что подтверждается актом о пожаре  от  24.08.2015 (т. 1, л. д. 43).

По результатам расследования факта возгорания постановлением отдела надзорной деятельности Туапсинского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю                                   от 27.08.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина                       ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду  отсутствия состава преступления (т. 1,  л. д. 46).

В заключении отдела надзорной деятельности Туапсинского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 27.08.2015 сделан вывод о том, что предположительной причиной возгорания является воспламенение (замыкание) электропроводки в результате теплового проявления  электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электрической проводке погрузчика, либо аварийная работа узлов                            и механизмов двигателя, более точную причину определить невозможно в связи с полным выгоранием погрузчика. Вина работников порта, а также иных лиц в предумышленном либо неосторожном обращении с автотранспортом, вследствие которого могло произойти возгорание, не выявлена (т. 1, л. д. 137).

О наступлении страхового случая страховщик  уведомлен надлежащим образом 26.08.2015 (т. 1, л. д. 41). Страховой компанией произведен осмотр поврежденного автопогрузчика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства  от 10.09.2015                      (т. 1, л. д. 49).

В материалы дела представлено заключение ООО «Апэкс Груп» от 12.10.2015                 № 677162-10.2015, изготовленное по заказу страховой компании, согласно которому  рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, произошедшего по адресу: 

<

...>, на дату определения стоимости составляет 2 325 070 рублей; рыночная стоимость годных остатков – 52 500 рублей  (т. 2, л. д. 115 – 151).

В письме от 22.12.2015 № 07/02-07/49-03-01/39372 страховая компания отказала                    порту в выплате страхового возмещения, указав на наличие предусмотренных                       пунктом 4.4.6 правил страхования обстоятельств, исключающих признание гибели специальной техники страховым случаем (гибель специальной техники вследствие внутренних неисправностей).

Порт не  согласился с причиной отказа, указав в письме от 27.01.2016 № 0168/08-02 на отсутствие доказательств возгорания застрахованного имущества вследствие внутренних неисправностей спецтехники, из технической документации на погрузчик               и сведений о проверке техники   перед началом работы, следует, что автопогрузчик Liebherr L514-790 SN 15854 находился в исправном состоянии, исключающем самопроизвольное возгорание, в  связи с чем предложил страховой компании произвести выплату страхового возмещения.

Полагая, что страховая компания необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения по договору страхования, порт обратился в арбитражный суд с иском.

С целью установления причин произошедшего пожара и стоимости поврежденного имущества суд первой инстанции определением от 17.08.2016 назначил пожарно-техническую экспертизу, которая  поручена ООО «Эксперт» в лице экспертов                   ФИО6 и  ФИО7

Согласно заключению ООО «Эксперт» от 20.10.2016 № 4688-Э рыночная стоимость ковшового погрузчика Liebherr L514-790 SN 15854, определенная расчетным методом,                 на момент возгорания 24.08.2015 составила 976 564 рубля 46 копеек (827 597 рублей                 без НДС), стоимость годных остатков – 25 650 рублей. Установить причину возгорания                            не представилось возможным, так как объект исследования утилизирован, а имеющиеся                в деле материалы о пожаре, с учетом квалификации эксперта ФИО7 не дают ему возможности ответить на поставленные перед ним вопросы.

Определением от 09.12.2016 назначена повторная судебная экспертиза                               по вопросам относительно причины возгорания автопогрузчика Liebherr L514-790 SN 15854 и установления наличия либо отсутствия неисправностей автопогрузчика, проведение которой поручено ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис»  эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» ФИО8 от 17.01.2017 № ПТЭ-А32-16415/2016 технической причиной произошедшего 24.08.2015 возгорания автопогрузчика Liebherr L514-790 SN 15854, явилась нештатная работа узлов и агрегатов дизельного двигателя ковшового погрузчика, повлекшая утечку дизельного топлива за пределы топливной системы. В результате смесь паров дизельного топлива с воздухом, скопившаяся под капотом моторного отсека погрузчика, воспламенилась либо при ее (смести паров дизельного топлива с воздухом) контакте с высоконагретой поверхностью выпускного коллектора дизельного двигателя транспортного средства, либо от искры электрооборудования, смонтированного                           в подкапотном пространстве. При этом экспертом отмечено, что в установленном очаге пожара, в подкапотном пространстве дизельного двигателя ковшового погрузчика марки Liebherr, при его эксплуатации в соответствии с инструкцией завода-изготовителя,                        не может образоваться самоинициируемых экзотермических процессов, то есть                             произойти самовозгорание (там нет пожарной нагрузки, склонной к самовозгоранию). 

Перечень неисправностей автопогрузчика Liebherr L514-790 SN 15854 или его отдельных частей на момент возгорания 24.08.2015 экспертом не установлен в связи                     с утилизацией остатков погрузчика.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим. 

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                               «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки                                       в застрахованном имуществе  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При заключении договора имущественного страхования между страхователем                         и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора                         и ее пределах», суды справедливо отметили, что в рассматриваемом случае страховщик при определении условий страхования и страховых рисков в правилах страхования не дал подробной регламентации и не раскрыл в должной степени понятий, касающихся причин возникновения пожара, как страхового риска вследствие неисправности транспортного средства. Данное обстоятельство значительно затруднило реализацию страхователем своего права на получение страхового возмещения посредством доказывания возникновения  причины пожара. То есть, то описание страхового риска, которое включено в правила страхования и от которого производится страхование,                                      не обеспечивает объективную возможность доказывания страхователем факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Суды установили, что между сторонами имеются разногласия относительно  толкования   пункта  правил и договора  и признания произошедшего 24.08.2015 события страховым случаем.

Из материалов дела следует, что по договору страхования застраховано имущество (техника малой механизации и грузоподъемные механизмы), в соответствии с перечнем, являющимся приложением № 1 к договору.

Проанализировав условия договора страхования (пункт 2.1.1) и правил страхования (пункт 4.2.1), суды  установили, что страховым случаем по договору является, в том числе пожар – повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество,  возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма и т. д.) либо высокой температуры, либо проведения правомерных действий по тушению пожара, в том числе использование автоматических систем пожаротушения.

При этом пунктом 4.4.6 правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем наступившее событие, предусмотренное договором страхования, ставшее следствием, прямо или косвенно внутренних неисправностей машин, механизмов и оборудования, возникших в процессе эксплуатации. Однако, это исключение ограничивается лишь непосредственно затронутым застрахованным имуществом,                                 но не исключает возмещения реального ущерба в результате наступления последующего рискового события, прямо указанного в договоре страхования, за исключением пожара                       и взрыва.

Доводы страховой компании о том, что договор страхования исключает самостоятельный риск возникновения пожара от внутренней (по отношению                                       к застрахованному имуществу) причины – внутренняя неисправность спецтехники,                         в связи с чем возгорание автопогрузчика нельзя признать страховым случаем, мотивированно отклонены судами обеих инстанций, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                                   «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование,                       а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от исполнения обязательства                             по выплате страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий  самого страхователя, способствовавших наступлению страхового события. Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной во втором разделе Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, согласно которой страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения,                  не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения. Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

Суды обоснованно указали на ошибочность доводов страховой компании о том, что страховой случай в рассматриваемой ситуации не наступил, поскольку событие, произошедшее в результате технической неисправности отдельных узлов и деталей спецтехники, исключено из перечня страховых рисков, при наступлении которых                          у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. 

Кроме того, судебные инстанции  верно отметили, что поскольку страховая компания является профессиональным участником рынка страхования, то толкование условий договора осуществляется в пользу страхователя.

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора страхования, согласного которому страхование специальной техники производилось на случай причинения ущерба (убытков), вызванного повреждением или уничтожением застрахованного транспортного средства, в результате, в том числе пожара, суды верно определили, что пожар спорного автопогрузчика, повлекший его уничтожение  вследствие возгорания моторного отсека застрахованной спецтехники,  является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                                    на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив выводы представленных в дело заключений экспертов в совокупности                    с иными представленными в дело доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что пожар в застрахованном погрузчике явился следствием нарушения страхователем правил его эксплуатации или следствием иных виновных                            действий сотрудников порта, суды обеих инстанций пришли к  выводу                                   о доказанности факта наступления страхового случая произошедшим  24.08.2015 событием  в отношении застрахованного имущества – колесного фронтального погрузчика Liebherr L514-790 SN 15854, государственный регистрационный                            номер 

<

***> и обязанности страховой компании по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения спецтехники порта.

Размер страховой выплаты по спорному страховому случаю определен судами как разница между страховой суммой (2 759 387 рублей 40 копеек) и стоимостью годных остатков застрахованного имущества, установленной на основании результатов судебной экспертизы от 20.10.2016 № 4688-Э в размере 25 650 рублей, который составил                            2 733 737 рублей 40 копеек. С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования  о взыскании в пользу порта  2 733 737 рублей 40 копеек страхового возмещения. 

Правовых оснований  для  иных выводов  по изложенным  обстоятельствам  рассматриваемого спора  у суда кассационной  инстанции не имеется в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено также требование о взыскании 155 629 рублей 45 копеек процентов                       за пользование  чужими денежными средствами с 27.10.2015 по 30.04.2016.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, вступившей в законную силу            с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.                            Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проверив расчет процентов истца  и признав его неверным, суды произвели его перерасчет исходя из средних ставок банковского процента по Южному федеральному округу  с 01.06.2015, а также уменьшения суммы основного долга за счет годных остатков застрахованного имущества, и правомерно взыскали со страховой компании в пользу порта 114 029 рублей 66 копеек процентов  с 27.10.2015 по 30.04.2016.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций,              не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку                            не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права и                          в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского  края  от 16.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу                                                  № А32-16415/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                          Н.В. Чесняк

Судьи               Р.А. Алексеев   

    О.В. Бабаева