/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25909/2017

Дело № А65-7474/2017

г. Казань

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ-98» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (председательствующий  судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.) 

по делу № А65-7474/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛ-98» об обязании возвратить подвальное помещение,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛ-98» (далее – ответчик, ООО «ЮЛ-98») об обязании возвратить подвальное помещение общей площадью 252,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 78. 

Определением от 28.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Оджагвердиева Аляра Гаджи оглы (далее – ИП Оджагвердиев А.Г.). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, иск удовлетворен. Суд обязал ответчика возвратить Комитету по акту приема-передачи подвальное помещение общей площадью 252,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 78.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик  просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчиком не были нарушены условия договора, односторонний отказ истца от договора является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 16.10.2018 был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 22.10.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  01.12.1999  между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (собственник) и ООО «ЮЛ-98» (пользователь) был заключен договор безвозмездного пользования № 3/19, на основании которого собственником было предоставлено пользователю в безвозмездное пользование подвальное помещение, расположенное в д. 78 по ул. Баумана г. Казани для организации театрального кафе «В гостях у Шаляпина». 

Согласно пункту 2.3. договора ответчик обязался использовать подвальное помещение для организации в нем театрального кафе в стиле, отражающем эпоху жизни Ф.И. Шаляпина и разместить экспонаты и фотокопии, связанные с творчеством певца. 

Срок пользования был установлен пунктом 6.3. договора на 49 лет. 

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.1999 № 1773. 

Сотрудником истца 06.09.2016 была произведена проверка соблюдения норм по распоряжению и пользованию имущества подвального помещения, расположенного по ул. Баумана, д. 78, по результатам составлен акт, который установил, что спорное помещение используется третьим лицом, ИП Оджагвердиевым А.Г., под размещение кафе «Абу Даби». 

По указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2016.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 18.11.2016  делу № 5-8-1184/6 ИП Оджагвердиев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, и на него было наложено наказание в виде административного штрафа. 

Истцом ответчику было направлено уведомление от 29.12.2016 № 19864/КЗИО-ИСХ о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке (пункт 3.1.договора)  и с предложением возвратить помещения по акту приема-передачи. 

Невыполнение ответчиком требований истца послужило    основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой  инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд указал, что факт использования ИП Оджагвердиевым А.Г. помещений по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 78, без правоустанавливающих документов и в отсутствие согласия истца является  доказанным.

При этом судом изучены: акт обследования помещения от 06.09.2016, допрошен в качестве свидетеля работник истца Гатауллин М.Г., проводивший проверку и составивший указанный выше акт обследования, административное дело № 5-8-1184/16 в отношении ИП Оджагвердиева А.Г. о привлечении его к административной ответственности. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Судом первой инстанции проведена проверка по поводу направления истцом ответчику уведомления от 29.12.2016 № 19864/КЗИО-ИСХ о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с предложением возвратить помещение по акту приема-передачи.

Судом установлено, что истцом были соблюдены все необходимые  меры по уведомлению ответчика. Факт неполучения ответчиком уведомлений по указанному в них юридическому адресу является исключительно риском самого адресата (ответчика) (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по делу № А65- 15762/2017, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, отказано в иске ООО «ЮЛ-98» к Комитету о признании недействительной односторонней сделки в форме уведомления от 29.12.2016 № 19864/КЗИО-исх  о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.12.1999 № 3/19 и о признании договора безвозмездного пользования от 01.12.1999 № 3/19 действующим. 

При таких условиях, учитывая, что ответчик использует спорное подвальное помещение в отсутствие законных оснований, суд пришел к выводу  о законности  требования истца об обязании ответчика возвратить указанное помещение.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой   инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он не принимал участие при составлении акта обследования помещения от 06.09.2016, а Оджагвердиев А.Г. на момент составления акта обследования являлся работником ответчика в соответствии с приказом о приеме на работу и трудовым договором, правомерно отклонены  судом, поскольку факт того, что Оджагвердиев А.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании соответствующих договора и приказа, не исключает наличие у него самостоятельного статуса индивидуального предпринимателя и не создаёт каких-либо правовых препятствий для осуществления им самостоятельной предпринимательской деятельности в виде содержания и эксплуатации помещения под кафе «Абу Даби». 

Ссылка ответчика на товарные накладные, акт проверяющих органов, из которых следует, что в помещении осуществлялась деятельность именно ответчиком, также признана несостоятельной, поскольку все представленные документы относятся к иному временному периоду и не исключают факта использования спорного помещения именно ИП Оджагвердиевым А.Г. 

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления фальсификации подписей Оджагвердиева А.Г. в акте обследования нежилого помещения от 06.09.2016, судом отклонены, поскольку в отсутствие требуемых для проведения экспертизы документов назначение почерковедческой экспертизы не представляется возможным. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А65-7474/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                     В.В. Александров