ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.01.2018 года

Дело № А40-10574/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Савиной О.Н.

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 07.09.2015 г.)

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 

на определение от 03.08.2017 

Арбитражного суда города Москвы,  

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., 

на постановление от 23.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., 

по требованию ФИО4 

о включении в  реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении ФИО1 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46  опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 признано обоснованным требование ФИО4 (далее также - кредитор) к гражданину-должнику ФИО1, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в общем размере 48 724 093 руб., из них 36 819 180 руб. - сумма займа (основной долг), 11 706 094 руб. - проценты за пользование займом, 30 000 руб. - государственная пошлина, 168 819 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. По мнению заявителя, суду надлежало исследовать доказательства, подтверждающие реальность договора займа, в т.ч. наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем; указал, что на судебный акт, на основании которого включены требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим подана частная жалоба.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Представитель должника возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты – без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 03.08.2017 и постановления суда от 23.10.2017 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требования кредитора в размере 48 724 093 руб. основано на вступившем в законную силу решении Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.01.2017 по делу № 2-311/2017, которым с должника в пользу кредитора взысканы 36 819 180 руб. - сумма займа, 11 706 094 руб. - проценты за пользование займом, 30 000 руб. - государственная пошлина, 168 819 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа, представлена копия исполнительного листа от 21.02.2017.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, суда общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд округа, с учетом вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.01.2017, а также разъяснений данных в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  № 35, отмечает, что финансовый управляющий и конкурсные кредиторы, в случае, если полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29.08.2017 по делу                № 2-311/2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.01.2017 по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании суммы долга.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований ФИО4 и включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов первой и апелляционной  инстанций представленных доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А40-10574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

                Председательствующий-судья                                                   О.Н. Савина 

                Судьи:                                                                                              Л.В. Михайлова

                                                                                                                          В.Я. Голобородько

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   В.Я. Голобородько