ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40- 92874/2023

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.08.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.09.2023

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2024 года

по иску АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

к ООО «РК-Сервис»

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ООО «РК-Сервис»

к АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

о взыскании денежных средств, 

          

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - истец, АО "ЦЭНКИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 846 503 руб. 30 коп.., неустойки в размере 1 853 310 руб. 81 коп., рассчитанной до 10.11.2022, с продолжением начисления по дату фактического погашения задолженности, суммы причиненного ущерба в размере 609 233 руб., затрат в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 743 руб. 24 коп., рассчитанных до 19.01.2023, с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление                          ООО "РК-Сервис" о взыскании с АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" задолженности по договору N 31-П2 от 31.03.2022 в размере 25 065 787 руб. 89 коп., неустойки в размере 1 159 292 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда                  от 15.03.2024, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору аренды N 31-П1 от 31.03.2022 г. по постоянной части арендной платы в размере 17 106 784 руб. 56 коп., по переменной части арендной платы в размере 3 800 288 руб. 89 коп.,

- неустойку за период с 11.05.2022 по 09.09.2022 в размере 776 826 руб. 48 коп.,

- задолженность по договору купли-продажи от 07.04.2022 N 384/272/22 в размере 820 208 руб. 95 коп.,

- неустойку за период с 27.04.2022 по 10.11.2022 в размере 15 801 руб. 04 коп.,

- неустойку, начиная с 11.11.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 820 208 руб. 95 коп., исходя из ставки 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- сумму неосновательного обогащения за услуги по предоставлению автотранспорта в размере 69 220 руб. 94 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.07.2022 по 19.01.2023 в размере 2 743 руб. 24 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 69 220 руб. 94 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- сумму ущерба в виде стоимости ремонта оборудования и рыночной стоимости оборудования в размере 609 233 руб.,

- судебные расходы в виде затрат на услуги по оценке стоимости в размере 30000 руб.,

- расходы по уплате госпошлины в размере 137 954 (Сто тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Встречные исковые требования ООО "РК-Сервис" удовлетворены в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору № 31-П2 от 31.03.2022 в размере 25 065 787 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 159 292 руб. 69 коп.

Суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований и взыскал с АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" в пользу ООО "РК-Сервис" денежные средства в размере              3 010 143 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворении встречного иска, прекратить производство по встречному иску или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2022 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор аренды N 31-П1 (далее - Договор аренды), по условиям которого (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2022) Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды (без права выкупа в собственность) нежилые помещения общей площадью 1915,7 кв. м, а также движимое имущество вместе с его принадлежностями и имеющейся документацией, необходимыми для его использования (далее - Объекты аренды), в целях оказания услуг по организации питания (производство и реализация питания) для сотрудников Арендодателя.

Согласно п. 1.3 Договора аренды одновременно с передачей нежилых помещений (перечень указан в приложениях N 2.1-2.7 к Договору) Арендодатель передает движимое имущество (перечень указан в приложениях N 3.1-3.8 к Договору аренды в состоянии, пригодном для целевого использования в соответствии с действующими санитарно-гигиеническими требованиями и противопожарными правилами.

На основании п. 5.1. Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2022) Арендная плата по Договору состоит из постоянной и переменной частей.

Размер и порядок оплаты арендной платы стороны согласовали в п. 5.1, 5.1.1, 5.2  Договора аренды. 

17.08.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора аренды (письмо N 381-7685), в связи с чем Договор аренды расторгнут с 09.09.2022.

Имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 09.09.2022.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не внес постоянную арендную плату за апрель и май 2022 в размере 17 106 784 руб. 56 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 11.11.2022, а также актами первичной отчетности.

Также ответчик не оплатил переменную часть арендной платы, общая сумма задолженности по переменной части арендной платы составила 3 800 288 руб. 89 коп.

Кроме того, 07.04.2022 между АО "ЦЭНКИ" (продавцом) и ООО "РК-Сервис" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 384/272/22 (далее - Договор купли-продажи), по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукты питания в количестве, ассортименте и по цене, указанным в приложении N 1 к Договору купли-продажи, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренным Договором купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что истец передал в собственность ответчика товар на общую стоимость 820 208 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными (унифицированной формой N ТОРГ-12) (товарные накладные от 11.04.2022 N 2160, от 11.04.2022 N 2161, от 18.04.2022 N 2296, от 18.04.2022 N 2297, от 25.04.2022 N 2418, от 25.04.2022 N 2419, от 04.05.2022 N 2505, от 04.05.2022 N 2506).

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в части оплаты товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 820 208 руб. 95 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начисли неустойку по Договору аренды и по Договору купли-продажи.

Также истцом заявлены ко взысканию сумма неосновательного обогащения за услуги по предоставлению автотранспорта в размере 69 220 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.07.2022 по 19.01.2023 в размере 2 743 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 69 220 руб. 94 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма ущерба в виде стоимости ремонта оборудования и рыночной стоимости оборудования в размере 609 233 руб.

 Направленная ответчику претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требовании, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 309, 310, 393, 486, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что  наличие задолженности по Договору аренды и Договору купли-продажи документально подтверждено, доказательств оплаты задолженности не представлено, неустойка подлежит начислению за период с 11.05.2022 по 09.09.2022 в размере 776 826 руб. 48 коп.

Суды  посчитали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 15 801 руб. 04 коп., начисленных за период с 27.04.2022 по 10.11.2022 и пени, начисленных на сумму долга в размере 820208 руб. 95 коп., начиная с 11.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также суммы неосновательного обогащения в размере 69 220 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В части ущерба в виде стоимости ремонта оборудования и рыночной стоимости оборудования в размере 609 233 руб., суды исходили из того, что  представленные доказательства подтверждают факт причиненного вреда, ответчик доказательств возмещения вреда в добровольном порядке не представил.

Требование о взыскании расходов стоимости услуг за проведение оценки в размере 30000 руб. также является обоснованным, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, ответчиком не оспорены и являются судебными издержками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, в порядке ст. 110 АПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, то суды посчитали, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 69 220 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2743 руб. 24 коп. за период с 17.07.2022 по 19.01.2023.

Суды исходили из того, что расчет процентов обоснован, составлен в соответствии с действующим законодательством.

В данной части судебные акты не оспариваются.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО "РК-Сервис" сослалось на то, что 31.03.2022 между АО "ЦЭНКИ" (Заказчиком) и ООО "РК-Сервис" (Исполнителем) был заключен Договор N 31-П2 на оказание услуг по организации питания (далее - Договор оказания услуг), по которому ответчик оказал истцу услуги на сумму 25 065 787 руб. 89 коп.

ООО "РК-Сервис" 12.01.2023 направило в адрес АО "ЦЭНКИ" сопроводительное письмо, счет на оплату от 30.04.2022 N 211, счет-фактуру от 30.04.2022 N 219, Акт от 30.04.2022 N 192, счет от 11.50.2023 г., N 243, счет фактуру от 31.05.2022 N 252, Акт от 31.05.2022 N 210, счет от 01.06.202 г. N 244, счет фактуру от 30.06.2022 N 253, Акт от 30.06.2022 N 211, счет от 51.07.2022 N 285, счет-фактуру от 31.07.2022 N 295, акт от 31.07.2022 N 251, счет от 31.08.2022 N 328, счет-фактуру от 31.08.2022, N 329, Акт от 31.08.2022 N 280, счет от 09.09.2022 N 351, счет-фактуру от 09.09.2022 N 354, Акт от 09.09.2022 N 297.

Факт направления подтверждается квитанцией об отправке с РПО 10902979002795 и описью.

Данный пакет документов был получен АО "ЦЭНКИ" 23.01.2023.

В силу 1.5.3 Договора оказания услуг оплата производится в течение 5 рабочих дней от даты получения счета.

То есть, оплата должна была быть произведена до 30.01.2023.

Поскольку оказанные услуги не оплачены, ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 25 065 787 руб. 89 коп.

С учетом того, что истец не возвратил ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию истцом чужими денежными средствами, ответчик применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и в соответствии с п. 6.1 договора начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными за период с 31.01.2023 по 03.08.2023 в размере 1 159 292 руб. 69 коп.

Претензия от 03.08.2022 РПО N 10902972011350 была оставлена истцом без удовлетворения.

 Удовлетворяя встречные исковые требовании, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что  материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком спорных услуг и наличие  задолженности АО "ЦЭНКИ" перед ООО "РК-Сервис" в размере 25 065 787 руб. 89 коп., доказательств обратного не представлено, представленный ответчиком в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован, составлен в соответствии с условиями договора.

Суды не нашли оснований для удовлетворения заявлений истца и ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца о несогласии с наличием задолженности и некачественном оказании услуг, как неподтвержденные материалами дела, суды исходили из того, что в ходе оказания услуг сторонами проводились совместные аудиты помещений, продуктов питания, готовых блюд, расходных материалов. Все выявленные недостатки являлись несущественными, на полученные от АО "ЦЭНКИ" жалобы были даны подробные пояснения с отчетом о проделанной работе, исправленных недостатках.

Суды установили, что все замечания заказчика, указанные в письмах от 21.04.2022 N 384/811/4737, от 27.05.2022 N 384/811/5437, от. 12.05.2022 N 384/811/5082, от 31.05.2022 N 384/811/5465, от 02.06.2022 N 384/811/5765, от 08.06.2022 N 384/811/6008, от 10.06.2022 N 374/811/6208, от 16.06.2022 N 384/811/6463, от 21.06.2022, от 12.07.2022 N 384/811/7070, от 14.07.2022 N 384/811/7127, от 18.07.2022 N 384/811/7177, от 28.07.2022 N 384/811/7360, от 10.08.2022 N 384/811/7644, от 15.08.2022 N 384/811/7721, от 18.08.2022 N 384/811/7813, были устранены. Ряд замечаний исполнитель посчитал необоснованными, о чем проинформировал Заказчика в письмах от 25.08.2022 N 2508-01, от 25.08.2022 N 2508-05, от 25.08.22 N 2508-04, от 25.08.2022 N 2508-02.

Доводы АО "ЦЭНКИ" о том, что именно неустранение нарушений являлось основанием не направления актов приемки-передачи выполненных услуг, отклонены судами, так как питание на объекте Заказчика по адресу 

<

...>, приостанавливалось из-за отсутствия питающихся студентов, однако всего на данном объекте было произведено 2458 транзакции, которые подтверждают факт выполнение возложенных на исполнителя услуг. 

Суды учитывали, что в соответствии с п. 5.4 Договора оказания услуг оплата приобретаемых в столовых и буфета Заказчиком блюд, а также товаров продовольственного назначения, производится работниками Заказчика самостоятельно.

Суды указали, что заказчик не обращался в ФМБА России с целью проведения экспертизы, подтверждающий довод о некачественном оказании услуг, вкусовые предпочтения сотрудников Заказчика, указанные в тексте жалоб, носят индивидуальный характер. При этом, в случае наличия каких-либо нарушений истец был вправе воспользоваться правом на предъявление штрафных санкций по Договору оказания услуг, чего сделано не было.

Отклоняя доводы истца, суды установили, что основания для предъявления требований, как в настоящем деле, так и в деле N А40-203373/2023 не тождественны, при этом, в связи с чем основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют.

Суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылался и в обоснование которых заявлял свои требования по делу № А40-203373/2023, не наступили, то есть иск подан преждевременно. 

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела по встречному иску, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А40-92874/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев