Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 г       А50-9508/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 10.10.2023 г. 

Решение в полном объёме  изготовлено     17.10.2023 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 1. Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>); 2. ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПЕРМСКОМУ РАЙОНУ (614065, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, 1-Я КРАСАВИНСКАЯ УЛИЦА, 84, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>); 3. ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ПЕРМСКОМ КРАЕ (614045, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за хранение автомобиля

Третьи лица: 1. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю; 2. Управление Федерального казначейства по Пермскому краю

В судебном заседании принимали участие:

от истца –  не явился, извещён;  

от ответчиков – 1) не яв., извещён; 2) ФИО2 (доверенность от 17.04.2023 г.), паспорт; 3) не яв. извещён;

от третьих лиц -  1) ФИО3 (доверенность от 25.05.2023 г., служебное удостоверение; 2) не яв., извещён 

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» (далее -  истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края  (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения  иска) с иском  о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации  в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» денежных средств в размере 284 571 руб. 12 коп.; к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» денежных средств в сумме 597 782 руб. 16 коп.

МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку он является ненадлежащим ответчиком. Также ссылается на отсутствие доказательств того, что действия должностных лиц носили противоправный характер и в результате действий должных  лиц ООО «ТрансАвтоСтоп» причинён ущерб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ссылаясь на Порядок приёма-передачи имущества, обращённого в собственность государства,  утверждённый Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238,  Соглашение  о порядке  и условиях взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации  и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при приёме-передаче имущества, обращённого в собственность государства,  от  20.12.2019 № 1/14713/0112/107,  в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю возражает против удовлетворения иска, поскольку  в правоотношениях по хранению сгоревшего транспортного средства,  в договорных отношениях с истцом, с ответчиками Управление не состоит полномочиями по распоряжению федеральной собственностью Управление не наделено.

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Как следует из искового заявления, истец является специализированной стоянкой, в своей деятельности ООО «ТрансАвтоСтоп» основывается на Приложении № 2 к Постановлению РСТ Пермского края от 29.11.2017 № 10 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края».

На хранение на специализированную автостоянку ООО «ТрансАвтоСтоп», расположенную по адресу: 

<

...>, на основании протокола осмотра, составленного должностным лицом МВД, поступил сгоревший автомобиль  марки ВАЗ-21120 без ГРЗ VIN 

<

***>.

        Согласно протокола осмотра места происшествия, произведённому следователем следственного отдела МВД России «Пермский» ФИО4 29 сентября 2019 г. транспортное средства ВАЗ 21144 без ГРЗ VIN 

<

***>  помещено на специализированную стоянку 

<

...>. 

В ходе  работы по материалу проверки КУСП № 20896 от 27 сентября 2019 г. установлено, что собственника транспортного  средства установить не представляется возможным, собственник имущества не заявлял о своих правах на автомобиль.  При этом причину возгорания автомобиля ВАЗ-21144,  находящегося у автодороги Восточный обход на съезде в д. Паздерино установить не представилось возможным.

По материалу проверки КУСП № 20896 от 26 октября 2019 г. вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о возгорании, протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2019 года, фототаблицей к нему, объяснениями допрошенных лиц, рапортами сотрудников полиции (материал КУСП Отдела МВД России по Пермскому краю).

14 октября 2019 была назначена пожарно-техническая экспертиза.

26 октября 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

15 ноября 2019 г. заместителем прокурора Пермского района вынесено постановление об отмене незаконного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2019 г.   

25 октября 2019 г. приобщено заключение эксперта № 636, в котором  указано, что установить очаг пожара, произошедшего 27 сентября 2019 г. в автомобиле ВАЗ-21144, находящегося у автодороги Восточный обход на съезд в д. Паздерино, не представляется возможным.

23 декабря 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 статьи 24 УПК РФ.

Данное транспортное средство не признавалось вещественным доказательством.

Решением Пермского районного суда Пермского края  №2-3256/2020 от 26.11.2020 г. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми,   Отделу   МВД   России по Пермскому района  автомобиль ВАЗ-21120   признан   судом  бесхозным и  обращен в федеральную собственность.  Решение вступило в законную силу.

Таким образом, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации  денежные средства в размере 284 571 руб. 12 коп. за 467 суток за период с 03.10.2019 г. по 11.01.2021 г.;  также взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае денежные средства в сумме 597 782 руб. 16 коп.   за период с 12.01.2021 г. по 19.09.2023 г. (981 суток).

Расчёт исковых требований произведён истцом в соответствии с Приложением № 2 к Постановлению РСТ  Пермского края от  29.11.2017 № 10 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края, которое на момента постановки транспортного средства действовало в редакции № 3 от 30.05.2018 г.  

Истец полагает, что поскольку в отсутствие договора,  в спорный период между сторонами истец и ответчики сложились правоотношения по хранению транспортных средств с однозначно определенным предметом, соглашение о безвозмездном хранении между ними не достигнуто, то фактически оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком (поклажедателем).

Направленные в адрес ответчиков претензии об оплате задолженности оставлены без исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся помимо прочего суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей (пункт 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, к ним относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Кодексом (пункт 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 122-ФЗ) финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в части второй названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 утверждено соответствующее положение, регулирующее вопросы возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее - Постановление Пленума N 42), следует, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Таким образом, статус расходов как процессуальных издержек обусловлен, прежде всего, необходимостью и оправданностью таковых при решении значимых процессуальных вопросов на любой стадии уголовного процесса, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела (при досудебном производстве).

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством, с учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу из федерального бюджета.

По общему правилу, расходы, связанные с хранением доказательств в период производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками в понимании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, вопросы о порядке их возмещения относятся к ведению судов общей юрисдикции, с учетом того, что заявитель исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом дознания.

Вместе с тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора.

Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887.

Вопреки мнению ответчиков спорные  транспортные средства  были изъяты и поставлены на специализированную стоянку при проведении проверок в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ сотрудниками полиции, т.е. в результате властно-распорядительных действий в рамках проведения первичной проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (ст. 144-145 УПК РФ).

Отсутствие государственного контракта на хранение вещественных доказательств не является основанием для отказа истцу в возмещении разумных судебных издержек, поскольку истец в данном случае исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом дознания (пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Спорный автомобиль помещался на специализированную стоянку истца при проведении процессуальных действий по уголовному делу.

 По расчету истца стоимость услуг по хранению ТС составляет 869 556 руб. 72 коп.

Материалами дела подтверждается факт и период оказания ООО «ТрансАвтоСтоп»  услуг по хранению указанного автомобиля.

 При таких обстоятельствах, расходы по хранению автомобиля на специализированной стоянке истца в рамках прекращённого уголовного дела подлежат отнесению к расходным обязательствам Российской Федерации, в связи с этим они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

 По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом положений статьи 65 АПК РФ бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости услуг, относится на ответчиков, а потому последним надлежит доказать, что рыночная стоимость оказанных услуг по хранению транспортного средства меньше заявленной истцом к взысканию суммы.

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически оказанных услуг ответчиками не заявлено. Доказательств иной стоимости спорных услуг вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. (ст. 68, 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1.10 Положения, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278,  Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию в том числе, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращённого в собственность государства, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств-его уничтожение. 

Порядок приёма-передачи имущества, обращённого в собственность государства, определён Положением, утверждённым Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238, и Соглашением  о порядке  и условиях взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации  и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при приёме-передаче имущества, обращённого в собственность государства,  от  20.12.2019 № 1/14713/0112/107 (далее Соглашение).

Пунктом 5 Постановления Правительства  Российской Федерации  23.09.2019 № 1238 (далее-Постановление)  и пунктом 2.1 Соглашения установлено, что для передачи имущества, обращённого в собственность государства, МВД России (его территориальным органом) не позднее 10 (десяти)  рабочих дней со дня получения документом, подтверждающих факт обращения имущества в собственность государства, направляет Росимуществу (его территориальному органу)  уведомление  о готовности к передаче такого имущества с обязательным приложением оригиналов документов (или заверенных в установленном порядке копий документов), устанавливающих возникновение либо подтверждающих право собственности российской Федерации на передаваемое имущество (при их наличии).

Согласно пункту 8 Постановления  и пункта 2.4 Соглашения передача имущества, обращённого в собственность государства, осуществляется  на основании  акта приёма-передачи имущества, обращённого в собственность государства, подписанного уполномоченными лицами МВД России (его территориального органа) и уполномоченными лицами Росимущества (его территориального органа).

Подписанный акт приёма-передачи является основанием для принятия имущества к бухгалтерскому учёту Росимуществом (его территориальным органом). (п.2.7 Соглашения).

При этом согласно пункту 9 Постановления до подписания акта приёма-передачи имущества,  обращённого  в собственность государства, ответственность за сохранность, учёт и оплату расходов, связанных  с хранением имущества, обращённого в собственность государства, несёт уполномоченный орган.  Росимущество (его территориальные органы) обеспечивает сохранность имущества, обращённого в собственность  государства, со дня подписания акта приёма-передачи имущества, обращённого в собственность государства, и  до завершения распоряжения имуществом.

Как следует из материалов дела, Отделом МВД России по Пермскому району уведомление о готовности к передаче автомобиля ВАЗ-21120 с приложением необходимых документов в адрес Территориального управления не направлялось. Акт приёма-передачи транспортного средства между сторонами не подписывался.

В связи с чем, оснований для возложения ответственности за сохранность, учёт и оплату расходов, связанных с хранением сгоревшего автомобиля марки ВАЗ-21120,  за период с 12.01.2021 г. по 19.09.2023 г. на  Территориальное управление судом не установлено. 

Поскольку финансирование сотрудников полиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, иного не доказано, оплата содержания транспортного средства   на  специализированной стоянке  подлежит возмещению с МВД РФ, который осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

 При этом в рассматриваемой ситуации надлежащим должником является Российская Федерация в лице МВД России. 

В отношении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  в удовлетворении исковых требований следует отказать по изложенным выше основаниям.

Судебные расходы по оплате госпошлины  в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

         Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   882 353 руб. 28 коп. убытков, 19 075 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Д. Антонова