АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22316/2018

26 сентября 2018 г.

г. Челябинск

     

        Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

           Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года     

 

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г.Люберцы, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета  ФИО1,  о  взыскании 43 652 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 13.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г.Люберцы, о  взыскании 43 652 руб.

     Определением от 19.07.2018 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. 

 Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен ФИО1.

     На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ООО «Опыт-М» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

     Установленные судом в определении от 19.07.2018  о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

       Почтовыми уведомлениями, полученными истцом, ответчиком, третьим лицом,  подтверждается получение сторонами по делу, а также–определения суда от 19.07.2018. (л.д.51-54).

     Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признает.  Указал, что по факту ДТП 16.10.2017 составлен страховой акт ООО ГК «РАНЭ», который был подписан собственником транспортного средства, после чего 16.11.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 8 900 руб.  Представленное истцом экспертное заключение №8785 от 12.04.2018, выполнено с существенными нарушениями, Единой методики. Представленный договор цессии №248/2018 от 25.04.2018 не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам. Истец не предоставил необходимый пакет документов, чем лишил страховщика возможности урегулировать спор  в досудебном порядке.  Требования истца  о взыскании страхового возмещения, неустойки неправомерны, поскольку договор цессии является незаключенным. Просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.  Расходы истца по оплате экспертизы не обоснованы и носят чрезмерный характер. Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и носят чрезмерный характер. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить расходы на оплату услуг эксперта и представителя до разумных пределов. (л.д. 55-92).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела,  11.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103  с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Лачетти, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1)

    Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21103  с государственным регистрационным знаком 

<

***> нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается  справкой о ДТП от 11.10.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.(л.д. 8-9).

Гражданская ответственность потерпевшего, собственника (ФИО3) транспортного средства автомобиля Шевроле Лачетти, г/н 

<

***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №0391506940. (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шевроле Лачетти, г/н 

<

***> получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 11.10.2017 (л.д.8).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, которое получено страховой компанией 16.10.2017, что подтверждается актом о страховом случае от 03.11.2017 (л.д.61). 

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства 16.10.2017,  что подтверждается актом осмотра ООО ГК «РАНЭ» от 16.10.2017 (л.д.61 оборот-62). 

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 8 900 руб., что подтверждается платежным поручением №000178 от 16.11.2017 (л.д.10), на основании экспертного заключения №15889030 (л.д.65-72).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки.

 Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение                    №8785, составленное ИП ФИО4 согласно которому размер ущерба транспортного средства марки Шевроле Лачетти, г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП, составил 16 200 руб., расходы истца по составлению заключения  составили 20 000 руб., что подтверждено  платежным поручением №831 от 07.05.2018, ( л.д.14-30).

 Истцом была направлена претензия  с требованием о доплате  страхового возмещения, расходов на оценку (л.д. 11).

В ответ на данную претензию, страховая компания направила письмо №1700/2845 от 04.06.2018 (л.д.81), с разъяснениями о необходимости предоставления договора уступки права требования, оформленного надлежащим образом. 

 Договором уступки права (цессии) №248/2018 от 25.04.2018 ФИО1 (Цедент) уступил ООО «Опыт-М» (Цессионарий) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право  (требования), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки, в случае нарушения принятого права к страховой компании  ПАО СК «Росгосстрах», а также ко всем  лицам ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Шевроле Лачетти, г/н 

<

***> в результате ДТП 11.10.2017. ( л.д. 31).

Стороны договорились, что цена передаваемого права составляет 7 300 руб. (п.6 договора).

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения  ООО «Опыт-М» уведомил ПАО СК «Росгосстрах», (л.д. 33). 

     Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 25.04.2018 следует, что ФИО1 как владелец повреждённого 11.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Доводы ответчика не незаконность и необоснованность требований истца в рамках договора цессии судом не принимаются.

Как следует из разъяснений, данных в п. 69, 70  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Полагая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, не возмещены   убытки по составлению заключения по определению восстановительного ремонта  транспортного средства истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что поскольку  ФИО1 (как собственник поврежденного транспортного средства) уступил принадлежащее ему право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, заключив соответствующий договор с ООО «Опыт-М», то на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу.

     Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

     В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Правила ст. 12 Закона об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №8785, составленное                     ИП ФИО4(л.д.15-30).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58                   "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с               17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исследовав представленное истцом в материалы дела, экспертное заключение №8785, составленное ИП ФИО5 на соответствие положениям Единой методике расчета № 432-П от 19.09.2014 суд приходит к выводу, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, представленное истцом,  является надлежащим доказательством, поскольку п.п. 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов н агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Постановлением Правительства РФ. Доказательств иного ответчиком не представлен.

Так из представленного истцом заключения 8785, составленного ИП ФИО5, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства видно, что проведение независимой технической экспертизы соответствует Единой методике расчета № 432-П. 

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что отчет №8785, выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-ПУ.

Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 11.10.2017 года. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные в схеме ДТП, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений. 

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства.

Довод ответчика о несоответствии экспертного заключения № 8785, представленного истцом (л.д.15-30), судом отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Методикой определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа (п. 3.4 главы 3).

Представленное  ответчиком экспертное заключение (л.д. 65-72) составлено на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, о чем имеется ссылка, однако отсутствуют сравнительные данные о поврежденном транспортном средстве с сайта Российского союза автостраховщиков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ). 

Ответчиком не представлены  доказательства несоответствия заключения, представленного истцом "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При наличии в материалах дела двух заключений экспертов сторонами ходатайств о назначении экспертизы,  не заявлялось.

Суд считает, что в основу решения следует принять экспертное заключение, представленное истцом, составленное с учетом положений о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), а также  использование электронных баз данных официального сайта Российского Союза Страховщиков. 

К заключению приложены скриншоты с источника о стоимости нормо-часа, расходных материалов, запасных частей, использованные экспертом в расчете (л.д. 21-22), что свидетельствует о соблюдении установленного Федеральным стандартом оценки №3 (утвержден приказом от 20.05.2015 №299 Министерства экономического развития Российской Федерации) принципа проверяемости, в соответствии с которым состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должно позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

Следовательно, заключение истца отвечает критерию допустимости и может быть положено в основание решения суда.

Напротив, к экспертному заключению ответчика не приложены скриншоты данных РСА, что исключает возможность проверить обоснованность примененных экспертом в расчетах исходных данных.

Разница в итоговых величинах стоимости ремонта транспортного средства обусловлена различием в стоимости работ и материалов.

Корректным решением устранения различий в результатах расчетов было бы заявление ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Однако, страховая компания своим правом не воспользовалась, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, будет вынуждена нести неблагоприятные последствия не совершения процессуальных действий.

Таким образом,  заключению ООО  «РАНЭ-Приволжье»   не соответствует принципу проверяемости и не может быть положено в основу решения.

Доводы ответчика о том, что страховой компаний были соблюдены все сроки и права истца не были нарушены, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлены доказательства согласования с потерпевшим стоимости оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

 При таких обстоятельствах потерпевший правомерно организовал проведение оценки транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, г/н 

<

***>. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, ответчиком не представлено (ст. 9, ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 № 214-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Как видно из материалов дела, 16.10.2017 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 16.10.2017 (л.д. 61 оборот-62) и произвел выплату страхового возмещения в размере 8 900 руб. на основании  экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № 15889030 от 30.10.2017, составленного по инициативе ответчика, в связи с чем, имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный законом срок.                      С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной потерпевшему суммы. 

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается. Следовательно, истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой  экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений. 

    Согласно материалам дела потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ремонта повреждённого транспортного средства.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в размере 7 300 руб. (16 200 руб. – 8 900 руб.) с учетом частичной выплаты подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., подтверждается платежным поручением №831 от 07.05.2018 (л.д. 14).

 Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере               20 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно. Ответчиком доказательств выплаты истцу убытков в сумме 20 000 руб., в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, 

Довод ответчика, что стоимость проведенной независимой оценки в размере 20 000 руб., предъявляемая истцом к возмещению в качестве понесенных убытков значительно превышает среднюю стоимость услуг эксперта по г. Челябинску и Челябинской области за аналогичные услуги, судом отклоняется. 

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. являлись для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате ДТП, и рассматриваются как часть компенсационной выплаты, ссылка на чрезмерность указанных расходов подлежит отклонению. 

Кроме того, данные расходы не являются тождественными судебным расходам, которые могут быть снижены в связи с их чрезмерностью. Таким образом, поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны страхователя явилась вынужденной мерой и размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки  в сумме 16 352 руб. за период с 17.11.2017 по 29.06.2018.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявление  о наступлении страхового случая получено ответчиком  16.10.2017,  выплата должна быть произведена  до 06.11.2017 (16.10.2017 +20 дней).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у истца в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002    № ФЗ (в ред. от 28.03.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Размер неустойки судом проверен и признан верным, за период  с 17.11.2017 по 29.06.2018 составила 16 352 руб. (7 300 руб. х 1% х 225 дн.), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

     Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до разумных пределов

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд с целью установления баланса интересов сторон считает  необходимым  снизить размер заявленной неустойки до 7 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, размер  неустойки в указанном  размере  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

 В удовлетворении остальной части исковых требований следует  отказать. 

 Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.06.2018 по день фактической уплаты задолженности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

 В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании пени, начисленные на сумму долга в размере 7 300 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 30.06.2018 по день фактического исполнения правомерно.

 Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 27.06. 018 между ООО «Опыт-М»  (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен  договор  на  оказание  юридических услуг от 11в соответствии с  п. 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения транспортного средства Шевроле Лачетти, г/н 

<

***> в ДТП от  11.10.2017,  досудебное урегулирование и представительство в Арбитражном суде, в соответствии с условиями настоящего договора.  (л.д. 34-).

Стоимость  услуг  по договору  определена в сумме 10 000 руб. 

Во исполнение  условий  договора  на  оказание  юридических услуг ООО «Опыт-М» перечислены ФИО6 денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается  расходным кассовым ордером №176 от 25.06.2018 ( л.д.36).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 4 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 43 652 руб.  подлежит уплате госпошлина в размере 2000 руб. 

    Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №151 от 10.07.2018. (л.д. 7). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Ходатайство публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации,  удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г.Люберцы, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, страховое возмещение в размере 7 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.,  неустойку за период с 17.11.2017 по 29.06.2018 в размере 7 000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

     Продолжить начисление неустойки с 30.06.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения  7 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., предусмотренных  п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                       И.А. Кузнецова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.