ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2023                                                                             Дело № А40-176425/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023           

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023            

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.03.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, 

рассмотрев 23.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСФЕРА», Акционерного общества «Концерн «Моринформсистема – Агат»

на решение от 07.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Концерн «Моринформсистема - Агат»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСФЕРА»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн «Моринформсистема - Агат» (далее – АО «Концерн «Моринформсистема - Агат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСФЕРА» (далее – ООО «ТЕПЛОСФЕРА», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 1516187378922090942000000/691/445/2015 от 31.08.2015 в размере 62 917 962 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, встречное исковое заявление возвращено заявителю, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции – АО «Концерн «Моринформсистема - Агат» и ООО «ТЕПЛОСФЕРА» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе АО «Концерн «Моринформсистема - Агат» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в мотивировочной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был приняты с нарушение норм материального права.

В своей кассационной жалобе ООО «ТЕПЛОСФЕРА» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО «ТЕПЛОСФЕРА» в приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца, поскольку возражения содержат новые доводы и поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Концерн «Моринформсистема - Агат» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТЕПЛОСФЕРА» согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ООО «ТЕПЛОСФЕРА» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО «Концерн «Моринформсистема - Агат» согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор № 1516187378922090942000000/691/445/2015 от 31.08.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции, реставрации и техническому перевооружению объекта: «Здания в/г № 24. Устройство атриумного пространства на территории Главного штаба ВМФ», 1 этап (шифр объекта 24/ГК- АХЗ).

Согласно пункту 5.1 договора стороны согласовали следующие сроки завершения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 02.04.2016, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.04.2016.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в установленный срок подрядчиком не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с отсутствием доказательств освоения подрядчиком средств, перечисленный аванс образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 62 917 962 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО «Концерн «Моринформсистема - Агат», руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 717, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А40-343239/2019  в удовлетворении исковых требований АО «Концерн «МоринформсистемаАгат» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ отказано.

В рамках настоящего дела, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А40-343239/2019, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае заказчик имеет право на одностороннее расторжение договора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, фактическое расторжение договора подтверждено конклюдентными действиями ответчика по передаче строительной площадки в 2020 году, по прекращению работ на объекте.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что договор между АО «ГУОВ» и АО «Концерн «Моринсис-Агат» от 05.08.2015, во исполнение которого был заключен спорный договор, расторгнут соглашением сторон от 17.05.2021, в связи с чем подрядчик не может продолжать выполнение работ, которые были им ранее приостановлены.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного иска, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не приведено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для принятия встречного искового заявления к производству.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что тождественность оснований заявленных первоначального и встречного иска и их взаимная связь по существу спора сами по себе не являются достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что ответчик не заявляет в своём встречном иске требования, которые наряду с требованиями о недействительности одностороннего отказа от договора могли бы быть направлены к зачету и исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления об отсутствии вины подрядчика в расторжении спорного договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по своей сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-343239/2019.

Доводы кассационных жалоб, в том числе об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения в заявленном размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А40-176425/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков