﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29913/2021

03 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от заявителя: Буланова Е.А. по доверенности от 22.07.2021

от заинтересованного лица: Мороз Е.В. по доверенности от 20.10.2020

от 3-го лица: Яковлев К.И. по доверенности от03.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А56-29913/2021

по заявлению ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ГК Строй-Эксперт"

об оспаривании решения 

установил:

Государственное учреждение – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: 1027801558223, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 73, лит. А; далее – заявитель, ОПФР, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.03.2021 по делу № РНП-78-308/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Строй-Эксперт" (ОГРН: 1117847508240,  адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 41, лит. А, пом. 8Н, оф. №1; далее - ООО "ГК Строй-Эксперт", Общество, третье лицо).

Решением от 27.05.2021 суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС от 10.03.2021 по делу № РНП -78-308/21, обязал УФАС включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «ГК Строй-Эксперт» в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Санкт-Петербургу и ООО "ГК Строй-Эксперт" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 14.09.2021 апелляционный суд, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, перешел к рассмотрению дела №А56-29913/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 26.10.2021 произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ; ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддержал заявленные требования, УФАС и ООО "ГК Строй-Эксперт" возражали против удовлетворения заявления.

Ходатайство ООО "ГК Строй-Эксперт" о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАУ «Главгосэкспертиза России» отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. Подателем ходатайства не обосновано, каким образом  судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на права или обязанности ФАУ «Главгосэкспертиза России» по отношению к одной из сторон. Апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 11.09.2017 размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по корректировке проектной документации (РП шифр16-67/09) на реконструкцию зданий УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.36, лит.А, номер извещения № 0245100001617000059, начальная (максимальная) цена контракта – 12 042 780,00 рублей.

Согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 09.10.2017 № ПРЕ1 ООО «ГК Строй-Эксперт» признано победителем Конкурса. По результатам закупки Пенсионным фондом (Заказчик) с ООО «ГК Строй-Эксперт» заключен государственный контракт № 16-62/17 от 09.11.2017 на сумму 11 680 000,00 рублей (далее - Контракт).

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту, Заказчиком 08.02.2021 принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке с ООО «ГК Строй-Эксперт».

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ООО «ГК Строй-Эксперт» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, установила отсутствие оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ГК Строй-Эксперт», в связи с чем вынесла соответствующее решение от 10.03.2021 по делу № РНП-78-308/21 (т.1 л.д.226-230).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы сторон и третьего лица, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пенсионного фонда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), действовавшими в рассматриваемый период, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Аналогичное правило установлено в части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки Пенсионным фондом (Заказчик) с ООО «ГК Строй-Эксперт» заключен государственный контракт № 16-62/17 от 09.11.2017 на выполнение работ по корректировке проектной документации (т.1 л.д.30-55).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным      Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.3 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с условиями Контракта Общество обязалось выполнить работы по корректировке проектной документации (РП шифр 16-67/09) на реконструкцию зданий УПФР в Петроградском районе Санкт Петербурга по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 36, лит. А, д. 38, лит. А (далее - Работы) с даты заключения Контракта по 10.12.2018, включая сдачу-приёмку (п. 3.1 Контракта).

По утверждению заявителя Общество не исполнило указанных обязательств, нарушив п. 1.1 Контракта.

08.02.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «ГК Строй-Эксперт», ссылаясь на то, что Обществом замечания Заказчика по проектной документации не устранены, получено повторное отрицательное заключение государственной экспертизы. Заказчиком в адрес Общества неоднократно направлялись письма (исх. № 16/29971 от 16.10.2019, исх. № 16/13324 от 21.04.2020, исх. № 16/19870 от 06.07.2020, исх. № 16/23926 от 11.08.2020, исх. № 16/25170 от 24.08.2020, исх. № 16/27388 от 14.09.2020, исх. № 16/34657 от 11.11.2020) о необходимости выполнения работ по Контракту и направлении откорректированной документации, о приглашении на совещания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, установлено Управлением и не оспаривается сторонами, что 12.11.2019 Общество сформировало и закончило процедуру загрузки документации в личный кабинет ФАУ «Главгосэкспертиза» России для первичного прохождения экспертизы.

Между Заказчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Санкт-Петербургский филиал) заключены договоры: № 0495Д-19/СПЭ-19363/701 от 18.11.2019 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на сумму 2 236 102,36 руб., в том числе НДС 20% 372 683,73 руб. и № 0496Д-19/СПЭ-19363/704 от 18.11.2019 возмездного оказания услуг о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости на сумму 24 000 руб., в том числе НДС 20% 4 000 руб. Заказчиком произведена оплата по договорам в полном объеме.

25.02.2020 получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 78-1-2-3-004761-2020, а также отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального строительства и ремонта объектов капитального строительства № 00063-20/СПЭ-19363/704 (т.1 л.д.141-221).

После получения отрицательного заключения Общество откорректировало и подготовило проектную документацию для прохождения повторной государственной экспертизы и 17.09.2020 загрузило в личный кабинет ФАУ «Главгосэкспертиза России».

19.10.2020 между Заказчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключен Договор № 2062Д-20/ГГЭ-19363/13-01/БС возмездного оказания услуг о проведении повторной проверки государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта реконструкции, расположенного по адресу: ул. Пионерская, д. 36, лит. А, д. 38, лит. А.

В соответствии с п. 4.7 Контракта расходы, связанные с повторным прохождением государственной экспертизы, оплачены Обществом.

Заказчиком 18.12.2020 организовано и проведено рабочее совещание (в режиме видеоконференцсвязи) с ведущими экспертами ФАУ «Главгосэкспертиза России»  по решению вопросов исполнения обязательств по Контракту, в ходе которого отмечено, что не представлена откорректированная документация по следующим тематикам: системы водоснабжения и водоотведения (ВК), системы отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха и холодоснаожения (UBKX , системы теплоснабжения (ТС), конструктивные решения (КР), санитарно-эпидемиологическая безопасность (СЭБ), пожарная безопасность (ПБ), системы автоматизации (AT), ценообразование и сметное нормирование (СМ), на основании выданных 06.11.2020 официальных замечаний. Было отмечено наличие неснятых замечаний по вопросам ГОЧС, низкая динамика устранения замечаний со стороны проектной организации (Протокол совещания от 18.12.2020 № 15/СЗЭ – т.1 л.д.236-246).

Указанные обстоятельства послужили Заказчику основанием для принятия 08.02.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.1 л.д.233-235).

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 08.02.2021 Заказчик отправил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Общества (вручено 12.02.2021 – т.1 л.д.249).

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 09.02.2021 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Заказчиком 26.02.2021.

Между тем, как пояснил представитель Общества на заседании Комиссии УФАС и при рассмотрении дела апелляционным судом, в ходе исполнения Контракта Исполнитель неоднократно уведомлял Заказчика об отсутствии исходных данных, передать которые являлось обязанностью Заказчика. Данное обстоятельство, по утверждению Общества, повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ по вине Заказчика.

По утверждению Исполнителя письма, перечисленные Заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнение Контракта, направленные в адрес Общества, не содержат требования об устранении каких-либо недостатков с установлением разумного срока на их устранение (№16/29971 от 16.10.2019, №16/13324 от 21.04.2020, №16/19870 от 06.07.2020, №16/23926 от 11.08.2020, №16/25170 от 24.08.2020, №16/27388 от 14.09.2020, №16/34657 от 11.11.2020).

Вместе с тем, данные письма и направленные в адрес Пенсионного фонда ответы/запросы (исх. № 001 от 09.01.2019, исх. № 049 от 03.06.2019, исх. № 058 от 03.07.2019, исх. № 079 от 22.08.2019, исх. № 095 от 25.10.2019, исх. № 104 от 06.11.2019, исх. № 386 от 23.11.2020, исх. № 292 от 15.09.2020, исх. № 35 от 15.02.2021) свидетельствуют о неисполнении Заказчиком обязанности по своевременной передаче Исполнителю исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения проектно-изыскательских работ в полном объеме, и с возможностью получения положительного заключения экспертизы.

Общество указывает также на то, что на момент проведения экспертизы отсутствовали договоры технического присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, заключение которых должен инициировать и заключить непосредственно Заказчик, не предоставил согласование проектной документации главным распорядителем средств федерального бюджета, а также решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства.

При этом Заказчиком в экспертизу было предоставлено решение о выделении финансирования главного распорядителя средств на объект, наименование которого не соответствовало предмету Контракта.

Указанные обстоятельства повлекли получение отрицательного заключения государственной экспертизы от 25.02.2020 № 78-1-2-3-004761-2020 на  разработанную проектную документацию.

Кроме того, перед направлением разработанной проектно-сметной документации на повторную экспертизу Общество письмом (исх. № 292 от 15.09.2020) в очередной раз запросило у Заказчика отсутствующую исходно-разрешительную документацию, и уведомило, что ее непредоставление повлечет за собой отрицательное заключение экспертизы.

При этом, только 11.11.2020 в ходе проведения повторной экспертизы Заказчик письмом (исх. № 16/34657) направил в адрес Общества актуальные Технические условия для проектирования тепловых сетей и 3 (три) Договора технологического присоединения к сетям.

Таким образом, отсутствие до начала экспертизы у Общества указанных документов (исходных данных) не позволило своевременно устранить замечания экспертизы, в результате чего 22.01.2021 было получено отрицательное заключение № 78-1-2-3-002312-2021.

Кроме того, по утверждению Общества, причиной отрицательного заключения государственной экспертизы послужило предоставление Заказчиком исходных данных, несоответствующих техническому заданию ГО ЧС.

Так, по заданию ГО ЧС Общество должно было выполнить проектную документацию включая сохранение и ремонт защитного сооружения с инв. № 0417 вместимостью на 100 укрываемых, по адресу СПб ул. Пионерская д. 38А (бомбоубежище - объект ГО).

Вместе с тем, по информации, предоставленной Заказчиком и Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности, по указанному адресу объектов ГО не значится.

При этом фактическое отсутствие объекта ГО, не ведет к его исключению из реестра защитных сооружений, и не дает Участнику право отступать от технического задания ГО ЧС. Вопрос исключения защитного сооружения с инв. № 0417 (объект ГО) из реестра защитных сооружений, учтенных в ГО ЧС, относится полностью к компетенции Заказчика.

При этом отсутствие в проектной документации, предоставленной на экспертизу проекта на сохранение и ремонт защитного сооружения инв. № 0417 (в нарушение задания ГО ЧС), также послужило причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Заказчик и Исполнитель обязаны были устранить причины получения отрицательного заключения государственной экспертизы. В свою очередь Заказчик должен предоставить отсутствующую на момент экспертизы исходно-разрешительную документацию, а Исполнитель обязан внеси соответствующие исправления в проектную документацию по данным, предоставленным Заказчиком.

Вместе с тем, факт получения отрицательного заключения экспертизы не является основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В судебном заседании представитель Заказчика подтвердил, в том числе, предоставление Исполнителю необходимой документации только в 2020 году, то есть уже после 10.12.2018 (срок окончания выполнения работ по Контракту).

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что Общество после получения 22.01.2021 отрицательного заключения экспертизы № 78-1-2-3-002312-2021 продолжило выполнять работы по Контракту, осуществляло взаимодействие с Заказчиком и предлагало варианты решения проблемы. 

Общество после получения решения Заказчика 10.02.2021 направило письмо исх. № 31 о необходимости проведения рабочего совещания в целях определения причин одностороннего отказа и принятия дальнейших совместных решений, нацеленных на реализацию Контракта. В ходе совещания 15.02.2021 Заказчик подтвердил наличие со своей стороны нерешенного вопроса об исключении объекта ГО ЧС из реестра и технического задания ГО ЧС. Данный довод Общества Пенсионным фондом не опровергнут.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту, послуживших основанием принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, напрямую связано с нарушением самим Заказчиком обязательств по Контракту и не связано с недобросовестными действиями Участника.

Комиссия антимонопольного органа, исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, пришла к обоснованному выводу о том, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Участником деяния.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о то, что невозможность выполнения работ по Контракту вызвана, в том числе, несвоевременным выполнением Заказчиком встречных обязательств по Контракту, в то время как действия Общества были направлены на должное выполнение взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах УФАС обоснованно не усмотрело в действиях Общества признаков недобросовестного поведения и оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов УФАС в рассматриваемой ситуации, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, влекущих признание недействительным оспариваемого решения УФАС, апелляционным судом также не установлено,  в связи с чем заявленные ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным решения УФАС от 10.03.2021 по делу № РНП -78-308/21 подлежат оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина, оплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, в размере 1500руб. подлежит взысканию в его пользу с истца. В оставшейся сумме 1500руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 мая 2021 года по делу №  А56-29913/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных Государственным учреждением – отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Строй-Эксперт" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Строй-Эксперт" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева