ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-406/2023-16

14 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-428/2025) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «О-Канэ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2024 по делу № А21-406/2023-16, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «О-Канэ» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 27.01.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 01.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) арбитражный суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО1 - члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023 №41(7486).

Определением от 31.10.2023 арбитражный суд применил при банкротстве должницы правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти. 

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «О-Канэ» как конкурсный кредитор 19.09.2024 подало в арбитражный суд жалобу на незаконность действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО1 по непринятию мер по розыску, установлению местонахождения транспортного средства марки Opel Meriva 1.3. CDTI, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2007 (далее – автомобиль), не запросив соответствующую информацию у должника (ещё при жизни), не приняв меры по обеспечению сохранности автомобиля, не обратившись в Министерство Внутренних Дел по факту угона, кражи, хищения и порчи имущества.

Определением от 13.12.2024 суд первой инстанции в жалобе отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный кредитор направил апелляционную жалобу, настаивая на утрате залогового имущества в результате неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего вследствие непринятия им своевременных мер по розыску залогового имущества, принадлежащего должнику. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в конкурсную массу должницы включён автомобиль по предмету спора. 

Впоследствии должница подала в арбитражный суд заявление об исключении денежных средств в размере 30 139 руб. на оплату личных нужд и наём жилья, а также автомобиля из конкурсной массы. 

Определением от 31.05.2023 по обособленному спору №А21-406/2023-4 суд первой инстанции исключил из конкурсной массы ФИО2 денежные средства в размере 14 000 руб. ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества, а также транспортное средство, отказав в удовлетворении остальной части притязаний.

Постановлением от 04.10.2023 суд апелляционной инстанции изменил поименованный судебный акт нижестоящего суда, исключив из его резолютивной части указание на исключение из конкурсной массы должницы спорного автомобиля. 

Вступившим в законную силу определением от 02.06.2023 по обособленному спору №А21-406/2023-3 суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требование организации в размере 218 954 руб. 71 коп. как обеспеченное залогом исследуемого транспортного средства.

Впоследствии, 15.10.2023 ФИО2 умерла.

Автомобиль не передавался ни родственниками должницы, ни иными лицами финансовому управляющему и в дальнейшем, в августе 2024 года, обнаружен управляющим в неисправном состоянии.

Полагая, что имущество утеряно и приведено в неисправное состояние в результате несвоевременных действий (бездействия) финансового управляющего, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 этой же нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов электронного дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Зигзаг» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) 24.08.2021 подписан договор займа на сумму 120 000 руб.

В обеспечение обязательств заёмщика по договору займа 24.08.2021 заключён договор залога №1020082100000015-Z, по которому должница передала займодавцу в качестве залога автомобиль. 

В дальнейшем ООО «МКК «Зигзаг» уступило права требования по договору займа от 24.08.2021 в пользу организации на основании договора уступки прав требований от 12.02.2022.

Обращаясь с настоящими притязаниями, конкурсный кредитор настаивает на том, что управляющий несвоевременно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления в отношении спорного имущества. 

В то же время, лишь с 26.09.2023 (дата оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2023 по обособленному спору №А21-406/2023-4) автомобиль утратил статус имущества, исключённого из конкурсной массы должника.

В связи с установлением факта смерти должницы определением от 31.10.2023 суд первой инстанции истребовал у Нотариальной палаты Калининградской области сведения в отношении нотариуса, которым открыто наследственное дело ФИО2. 

Однако, документы, подтверждающие факт открытия наследственного дела, не представлены.

Равным образом информация о наличии открытого наследственного дела должницы не подтверждается полученной сведениями из реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Суд первой инстанции установил, что управляющий неоднократно направлял требования самой должнице и её потенциальным наследникам о передаче автомобиля.

Управляющий также осуществлял выезды в район предполагаемого нахождения автомобиля, что подтверждается актами выезда по месту жительства должника от 10.10.2023, от 30.11.2023, от 30.04.2024. 

Впоследствии, в августе 2024 года, транспортное средство обнаружено силами управляющего в частично разукомплектованном состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками. В октябре 2024 года автомобиль вывезен финансовым управляющим по адресу: ул. Горького, 96.

Данные обстоятельства подтверждают факт проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску автомобиля должницы. 

Конкурсный кредитор направил 27.08.2024 в адрес финансового управляющего требование о направлении управляющим заявление об обнаружении признаков преступления.

Во исполнение требования кредитора от 27.08.2024 управляющий 04.09.2024 подал в Отдел МВД России по Московскому району г. Калининграда заявление об обнаружении признаков преступления, однако, в возбуждении уголовного дела уполномоченный орган отказал, ответ получен управляющим 18.11.2024.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости инициирования управляющим процедуры обнаружения признаков преступления в более короткие сроки. В свою очередь, при наличии требования кредитора о необходимости совершения подобного действия управляющий в разумный срок после его получения принял испрашиваемые меры.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несвоевременном обращении управляющего в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля. 

Апелляционный суд критически оценивает довод конкурсного кредитора о том, что управляющий должен был обратиться с заявлением об истребовании автомобиля у родственников должницы, поскольку сведений о том, что родственники должницы приняли наследство, как и сведений о фактическом местонахождении автомобиля именно у них, в материалы дела не представлялись. 

Суд апелляционной инстанции признаёт голословным суждение апеллянта о наличии сговора между управляющим и родственниками должницы, о фактическом местонахождении автомобиля у родственников должницы.

В этой связи, апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что финансовый управляющий, действующий добросовестно и разумно, в первую очередь предпринял все возможные меры для обнаружения имущества должницы после его возвращения в конкурсную массу.

Таким образом, поиск автомобиля финансовым управляющим был сопряжён с наличием объективных трудностей по установлению его местонахождения, что свидетельствует об отсутствии в его поведении элементов неправомерности. 

В свою очередь, будучи заинтересованным в сохранении предмета залога, кредитор также вправе был осуществить активные мероприятия по его сохранности, в частности, путём подачи в суд заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2024 по делу № А21-406/2023-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова