ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-494/2018

г. Челябинск

11 апреля 2018 года

Дело № А76-490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А76-490/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РемСпецМонтаж» к закрытому акционерному обществу СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» о взыскании 4 312 927 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 25.11.2015 № 011-2014, 492 314 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску закрытого акционерного общества СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «РемСпецМонтаж» о взыскании 719 536 руб. 22 коп. неустойки, 150 230 руб. 00 коп. убытков, судебных расходов (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РемСпецМонтаж» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.11.2017 №1), 

закрытого акционерного общества СМУ «Южуралспецэнергомонтаж»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.10.2017, б/н), ФИО4 (паспорт, протокол-решение от 02.08.2013 №2), ФИО5 (паспорт, доверенность № 15 от 15.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «РемСпецМонтаж» (далее – ООО СК «РемСпецМонтаж», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» (далее – ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 369 687 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 25.11.2015 № 011-2014, 384 642 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 01.12.2017. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» (далее – истец по встречному иску) к ООО СК «РемСпецМонтаж» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 547 560 руб. 23 коп. неустойки, 150 230 руб. неосновательного обогащения, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2017, от 11.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сфера строительства» (далее – ООО «Сфера строительства»), акционерное общество «Фортум» (далее – АО «Фортум»), общество с ограниченной ответственностью Международный Альпинистский Центр «Урал» (далее – ООО МАЦ «Урал»). ФИО6 (далее – ФИО6, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу № А76-490/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» в пользу ООО СК «РемСпецМонтаж» взыскано 3 822 126 руб. 96 коп. основного долга, 336 443 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО СК «РемСпецМонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 5861 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 56 867 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.5 л.д. 31-39).

ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд, принимая оспариваемое настоящей жалобой решение, не выяснил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение по настоящему делу:

- представленная ООО СК «РемСпецМонтаж» почтовая квитанция от 19.11.2016 почтовый идентификатор 45413903592115, являющаяся, по мнению истца, доказательством отправки в адрес ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» сопроводительного письма и приложенных к нему следующих документов: Акты выполненных работ КС-2 от 19.11.2016 на сумму196 559 руб. 08 коп. (2 шт.); Справки КС-3 от 19.11.2016 на сумму 196559 руб. 08 коп. (2 шт.); Счет-фактура от 19.11.2016 (1 шт.); Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2016 (в 2 экз.); Счет на оплату от 19.11.2016 на сумму 196 559 руб. 08 коп. (в 1 экз.) (т.3, л.д.73-74, 105-110), то есть более 20 листов одновременно является доказательством направления в адрес ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» предарбитражной претензии на двух листах исх. №03 от 19.11.2016 на сумму 376 002 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 5). При этом вес указанного письма согласно почтовой квитанции №95 от 19.11.2016, а также отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45413903592115 составил всего 11 грамм, что явно меньше количества документов заявленных истцом;

- представленная  ООО  СК  «РемСпецМонтаж»  почтовая  квитанция  от  20.10.2016 почтовый идентификатор 45413903583298, являющаяся, по мнению истца, доказательством отправки  в адрес ЗАО СМУ    «Южуралспецэнергомонтаж» сопроводительного письма от 20.10.2016 и приложенных к нему следующих документов: Акты выполненных работ КС-2  от 25.05.2016 на сумму 3  824  938  руб.  31   коп.(2 шт.);  Акты выполненных работ КС-2 от 25.05.2016 на сумму 75 786 руб. 68 коп. (2 шт.); Справки КС-3 от 25.05.2016 на сумму 3 824 938 руб. 31 коп. (2 шт.); Справки КС-3 от 25.05.2016 на сумму 75 786 руб. 68 коп. (2 шт.); Счет-фактура от 25.05.2016 (1 шт.); Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2016 (в 2 экз.); Счет на оплату от 25.05.2016 на сумму 3 900 725 руб. 00 коп.  (т.3, л.д.75-85, 88-99) одновременно является доказательством направления ЗАО СМУ    «Южуралспецэнергомонтаж» сопроводительного письма от 20.10.2016 о направлении 20.10.2016 в адрес ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» исполнительной документации  (т. 3, л.д.129-130). При этом вес указанного письма согласно почтовой квитанции 20.10.2016,а также отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45413903583298 составил всего 21 грамм, что явно меньше количества документов заявленных истцом в указанных сопроводительных письмах;

- представленная ООО СК «РемСпецМонтаж» почтовая квитанция от 27.12.2016, почтовый идентификатор 45413905605844, являющаяся по мнению истца по первоначальному иску доказательством отправки в адрес ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» искового заявления на сумму 376 002 руб. 14 коп. на двух листах с приложением (т.1, л.д.6) одновременно является доказательством направления в адрес ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» предарбитражной претензии на двух листах исх. №09 от 27.12.2016 на сумму 4 473 286 руб. 82 коп. (т.3, л.д. 70-72). При этом вес указанного письма согласно почтовой квитанции №4192 от 27.12.2016, а также отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45413905605844 составил всего 26 грамм, что явно меньше количества документов заявленных истцом;

- кроме того, представленная ООО СК «РемСпецМонтаж» почтовая квитанция от 16.11.2017, почтовый идентификатор 45411916732665, является одновременно и доказательством отправки в  адрес  ЗАО  СМУ  «Южуралспецэнергомонтаж» заявления об увеличении размера исковых требований до 4 480 046 руб. 78 коп., а также уменьшения размера исковых требований до 4 369 687 руб. 19 коп. и контррасчета неустойки, при этом вес письма составил 20 грамм.

Таким образом, податель апелляционной жалобы отмечает, что как усматривается из материалов дела факт надлежащего исполнения своих обязательств ООО СК «РемСпецМонтаж», а именно: направление иска,

соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направление предарбитражных претензий, актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счетов на оплату, исполнительной документации, заявлений об изменении размера исковых требований, вызывает сомнения, поскольку к почтовым квитанциям, представленным истцом по первоначальному иску не приложена надлежащим образом заверенная опись документов.

Ответчик по первоначальному иску обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Актов выполненных работ от 25.05.2016, от 19.11.2016 и исполнительной документации, соответственно нельзя сделать вывод о том, что указанные акты подписаны в одностороннем порядке и направлялись ЗАО  СМУ  «Южуралспецэнергомонтаж».

Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие в материалах дела безусловных оснований для отмены судебного акта. 

Так, ответчик по первоначальному иску отмечает, что в судебном заседании 29.06.2017 на 11 минуте 02 секунде, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания по делу № А76-490/2017, судом первой инстанции объявлено протокольное определение о привлечении по собственной инициативе суда к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сфера строительства», ООО «МАЦ Урал», АО «Фортум».

Однако в письменном определении Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, только ООО «Сфера строительства», АО «Фортум».

ООО «МАЦ Урал» отдельным письменным определением арбитражного суда к участию не привлечено, при этом, после привлечения указанного лица на основании протокольного определения, последнее не извещалось о времени и месте судебных разбирательств, письменного мнения по делу не представило.

Также, не соглашаясь с судебным актом, ЗАО СМУ  «Южуралспецэнергомонтаж» полагает, что в действиях истца по первоначальному иску имеет место незаконное и недобросовестное поведение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.02.2018 на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.02.2018, на 14 час.40 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание 21.02.2018 не направили.

Поскольку о дате и времени перерыва в судебном заседании третьи лица уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (резолютивная часть определения от 21.02.2018) судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела № А76-490/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом, в связи со следующим.

Согласно письменному протоколу судебного заседания от 29.06.2017 (т. 4, л. д. 136), судом, после ознакомления с материалами дела, принято решение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сфера строительства», АО «Фортум». 

При этом согласно аудиозаписи судебного заседания от 29.06.2017 (т. 5, диск с аудиофайлами, л.д. 29), судом первой инстанции посредством объявления протокольного определения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по собственной инициативе арбитражного суда первой инстанции, также привлечено  общество с ограниченной ответственностью Международный Альпинистский Центр «Урал» (ООО МАЦ «Урал»). 

В письменном протоколе от 29.06.2017 результаты привлечения ООО МАЦ «Урал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не отражены.

Вместе с тем, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 29.06.2017 без противоречий и прямо усматривается привлечение судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МАЦ «Урал», наряду с ООО «Сфера строительства», АО «Фортум», а также, что привлечение третьего лица в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимо посредством вынесения не отдельного определения, но протокольного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено соответствующее определение о привлечении ООО МАЦ «Урал» к участию в деле, в отсутствие нарушений положений статей 155, 51, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, впоследствии привлеченное третье лицо, ООО МАЦ «Урал», судом первой инстанции о судебном разбирательстве не извещалось, не уведомлялось.

Таким образом, ООО МАЦ «Урал» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическим адресом ООО МАЦ «Урал» является адрес: 454138, 

<

...> (согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ). 

В качестве фактического адреса ООО МАЦ «Урал» (в проступившем в адрес суда апелляционной инстанции ходатайстве ООО МАЦ «Урал») указан адрес: 454138, 

<

...>.

Доказательства о надлежащем извещении третьего лица, посредством направления в его адрес определений суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства получения ООО МАЦ «Урал» информации о начавшемся судебном процессе в деле также отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела  отсутствуют доказательства направления судебных актов третьему лицу по его юридическому адресу судом первой инстанции и, следовательно, отсутствуют доказательства его надлежащего извещения.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд апелляционной инстанции, установил, что суд первой инстанции не направлял определения по юридическому адресу ООО МАЦ «Урал» (а также по фактическому), на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении, в связи с чем, третье лицо было лишено права на ознакомление с материалами дела, на изложение правовой позиции, представление своих доводов и возражений, заявление ходатайств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 04.04.2018 на 09 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.04.2018, 17 часов 30 минут.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено письменное ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 4 312 927 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 25.11.2015 № 011-2014, 492 314 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также истцом по встречному иску заявлено письменное ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 719 536 руб. 22 коп. неустойки, 150 230 руб. 00 коп. убытков, 80 000 руб. судебных расходов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев указанные уточнения первоначальных и встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства удовлетворяет. Первоначальные и встречные исковые требования рассматриваются с учетом произведенного уточнения.

Также истцом и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении дополнительных пояснений и доказательств по делу.

В связи с рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дополнительные пояснения и доказательства к материалам дела приобщены.

Возражения истца и ответчика в отношении необходимости критической оценки содержания представленных друг другом документов, основанием для отказа в приобщении таких доказательств и пояснений не является, но указанные возражения учитываются судом апелляционной инстанции при оценке указанных доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку возражений против приобщения, представленных в материалы дела письменных мнений ООО «Сфера строительства», ООО МАЦ «Урал», не заявлено, указанные документы к материалам дела также приобщены.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между истцом по первоначальному иску (субподрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) подписан договор № 011/2015, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы: «Строительно-монтажные работы в здании главного корпуса и па ОРУ 110 кВ по проекту ARG32R «Техническое перевооружение. Замена теплофикационного парового турбоагрегата ст. №4 Аргаяшской ТЭЦ» (далее - Роботы) в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 1 к настоящему Договору), и сдать ее результат от имени подрядчика заказчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Наименование и характеристика Объекта определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (п.1.1. договора).

Местонахождение Объекта: Российская Федерация. 456706, Челябинская область г. Озерск, 

<

...>. 1. Аргаяшская ТЭЦ (п.1.2. договора).

Срок выполнения Работ: начало - 25.11.2015, окончание - 09.03.2016.

Субподрядчик обязуется завершить работы для филиала Аргаяшская ТЭЦ ОАО «Фортум» (далее - Работы) в соответствии с «Техническим заданием» и «Ведомостью объема Работ» (Приложение №1 к настоящему договору) и сдать их результат, готовым к эксплуатации, в сроки, последовательности и порядке, установленные настоящим договором и Графиком выполнения Работ» (Приложение № 3 к настоящем договору) (п.1.3. договора).

Цена Работ по настоящему договору определена сметным расчетом) и составляет 7 120 416 руб. 18 коп. (п. 2.1. договора).

Подрядчик производит предоплату субподрядчику в следующие сроки и размерах: 300 000 руб. в.т.ч. НДС 18% в течение 3-х (трёх) календарных дней с момента заключения настоящего договора и начала работ; 500 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 15-и (пятнадцати) календарных дней с момента оплаты первого аванса (п.2.1.1. договора).

Субподрядчик не позднее последнего рабочего дня выполнения Работ в полном объеме в соответствии с «Графиком выполнения Работ», передает Подрядчику подписанный со своей стороны «Акт о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и Справку по форме КС-3 в двух экземплярах.

К вышеуказанным Актам субподрядчик прилагает исполнительную документацию. Сроки и периодичность предоставления Актов оказанных услуг: по завершении выполнения Работ в полном объеме (п.4.3. договора).

Представитель Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 осуществляет проверку представленных документов и, в случае отсутствия замечаний, согласует их, или направляет в течение 10 (десяти) рабочих дней письменный мотивированный отказ от его подписания (п.4.4. договора).

Если Подрядчик не подписал Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 в десятидневный срок и не заявил о наличии замечаний и претензий к результатам выполненных Работ (мотивированный отказ), то Работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате как надлежаще выполненные и принятые на условиях настоящего договора Работы (п.4.5. договора).

В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ, сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа подрядчика от подписания акта выполненных работ, составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения. Работы, выполняемые в соответствии с вышеуказанным перечнем, в части устранения недостатков (дефектов), возникших по вине субподрядчика, осуществляются субподрядчиком за свой счет. Результаты работы субподрядчика, в которых представитель подрядчика обнаружил недостатки при приемке, подвергаются подрядчику повторной приемке после устранения субподрядчиком соответствующих замечаний (п.4.6. договора).

В случае обнаружения подрядчиком недостатков во время приемки результата Работ, если недостатки результата Работ в установленный сторонами срок не были устранены субподрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми, либо не позволяют использовать результат Работ по назначению, подрядчик вправе отказаться от приемки такого результата Работ и потребовать от субподрядчика возмещения причиненных убытков (п.4.7. договора).

В случае нарушения субподрядчиком срока начала или срока окончания выполнения Работ, в том числе этапа Работ, произошедших по вине субподрядчика, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки или поручить выполнение Работ третьему лицу с отнесением расходов на субподрядчика.

Уплата неустойки не освобождает субподрядчика от исполнения обязательств в натуре (п.9.1. договора).

Сторонами договора подписано Техническое задание, график выполнения работ, Гарантии и заверения, Перечень требований к подрядчику, Протокол разногласий от 01.12.2015 к договору, дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2016 к договору (т.1, л.д. 31-85).

Неоплата ответчиком выполненных работ, послужила основанием для обращения ООО СК «РемСпецМонтаж» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» обратилось с требованием о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, понесенных в связи с необходимостью устранения недостатков  в выполненных работах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности при рассмотрении дела в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Правоотношения сторон возникли на основании подписанного договора от 25.11.2015 № 011/2015.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судом  апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается, из материалов дела без возражений следует, что согласованный результат работ по договору № 011/2015 от 25.11.2015 фактически выполнен, передан заказчику, заказчиком принят, имеет для него потребительскую ценность.

Разногласия сторон возникли относительно объема и стоимости, выполненных истцом по первоначальному иску работ, так как ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» настаивает на том, что работы выполнены ООО СК «РемСпецМонтаж» не в полном объеме, с недостатками, которые ответчик по первоначальному иску был вынужден устранять с привлечением иных лиц, с нарушением установленных сроков выполнения работ. Также работы по заявленным ООО СК «РемСпецМонтаж» односторонним КС-2, КС-3 выполнены не истцом, а иными субподрядчиками - ООО «Сфера строительства», ООО МАЦ «Урал», а также самим ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», указанные документы ответчик по встречному иску не получал, исполнительная документация ему также не передана.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения настоящего спора к сторон имелось объективно достаточное времени для подготовки своей процессуальной позиции по делу, представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Первоначальные исковые требования обусловлены неоплатой ответчиком фактически выполненных работ. 

Особенностью рассматриваемого договора подряда является то обстоятельство, что в силу пункта 1 договора № 011/2015 от 25.11.2015,  что результат выполненных работ ООО СК «РемСпецМонтаж», как субподрядчик, обязан сдать не подрядчику (ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж»), а непосредственно заказчику (АО «Фортум») от имени подрядчика. В тоже время согласно пункту 3.3.3. договора, подрядчик обязан принимать выполненные субподрядчиком работы.

В подтверждение факта выполнения работ ООО СК «РемСпецМонтаж» представило двусторонние Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно которым истец по первоначальному иску выполнил, а ответчик по первоначальному иску принял работы на сумму 3 260 021 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 86-150).

Также истцом в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 4 097 84 руб. 08 коп. представлены акты КС-2, справки КС-3, которые ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» не подписаны.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ в соответствии с представленными в дело актами составила 7 357 305 руб. 48 коп. (3 260 021 руб. 40 коп. + 4 097 84 руб. 08 коп.).

ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» за выполненные работы оплачено ООО СК «РемСпецМонтаж» 2 877 259 руб. 19 коп. (т. 2, л. д.9-22).

Также субподрядчик признает право подрядчика на удержание оказанных услуг генподряда в размере 1,5% от стоимости выполненных работ (7 357 305 руб. 48 коп. (стоимость выполненных работ по актам) * 1,5% = 110 359 руб. 59 коп.), поскольку это установлено пунктом 2.4. договора.

Акты на услуги генпоряда в дело предоставлены (т. 2, л. д. 1-7).

Таким образом, на основании актов формы КС-2, ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» не оплачены работы на общую сумму 4 369 687 руб. 70 коп. (7 357 305 руб. 48 коп. - 2 877 259 руб. 19 коп. - 110 359 руб. 59 коп.).

С учетом изложенного, уточнение исковых требований в которых истец просит взыскать с ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» меньшую сумму основного долга за выполненные работы по договору субподряда № 011/2015 от 25.11.2015 в сумме 4 312 927 руб. 23 коп., не подлежит критической оценке, так как является правом истца, соответствует цене договора, установленной пунктом 2.1. договора в размере 7 120 416 руб. 18 коп. 

Суд апелляционной инстанции рассматривает первоначальные исковые требования в заявленных истцом пределах.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.3. договора № 011/2015 от 25.11.2015 сроки выполнения работ с 25.11.2015 по 09.03.2016.

01.08.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение (т. 1, л. д. 84-85) на сумму 271 636 руб. с установлением срока выполнения работ с 03.08.2016 по 14.08.2016.

14.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение (т. 2, л. д. 109-110) на сумму 196 559 руб. 68 коп. с установлением срока выполнения работ с 14.11.2016 по 30.11.2016.

То есть с учетом стоимости работ по договору и дополнительным соглашениям общая договорная цена работ составляет 7 588 611 руб. 86 коп. (7 120 416 руб. 18 коп. + 271 636 руб. + 196 559 руб. 68 коп.).

Оплата работ должна быть произведена в течение 30 дней с момента полписания КС-2, КС-3 (пункт 2.4. договора).

Согласно сопроводительному письму и квитанции о направлении от 19.11.2016 года в адрес ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» истец по первоначальному иску направил следующие документы: Акты выполненных работ КС-2 от 19.11.2016 на сумму 196 559 руб. 08 коп. 2 шт.; Справки КС-3 от 19.11.2016 на сумму 196 559 руб. 08 коп. 2 шт.; Счет-фактура от 19.11.2016 1 шт.; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2016 в 2 экз.; Счет на оплату от 19.11.2016 на сумму 196 559 руб. 08 коп. в 1 экз.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо и квитанция о направлении 07.10.2016 года в адрес ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» следующих документов: Акты выполненных работ КС-2 от 25.05.2016 на сумму 3 824 938 руб. 31 коп. 2 шт.; Акты выполненных работ КС-2 от 25.05.2016 на сумму 75 786 руб. 68 коп. 2 шт.; Справки КС-3 от 25.05.2016 на сумму 3 824 938 руб. 31 коп. 2 шт.; Справки КС-3 от 25.05.2016 на сумму 75 786 руб. 68 коп. 2 шт.; Счет-фактура от 25.05.2016 1 шт.; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2016 в 2 экз.; Счет на оплату от 25.05.2016 на сумму 3 900 725 руб. в 1 экз.

Согласно сопроводительному письму и квитанции о направлении от 20.10.2016 года в адрес ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» истец по первоначальному иску повторно направил следующие документы: Акты выполненных работ КС-2 от 25.05.2016 на сумму 3 824 938 руб. 31 коп. 2 шт.; Акты выполненных работ КС-2 от 25.05.2016 на сумму 75 786 руб. 68 коп. 2 шт.; Справки КС-3 от 25.05.2016 г. на сумму 3 824 938 руб. 31 коп. 2 шт.; Справки КС-3 от 25.05.2016 на сумму 75 786 руб. 68 коп. 2 шт.; Счет-фактура от 25.05.2016 1 шт.; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2016 в 2 экз.; Счет на оплату от 25.05.2016 г. на сумму 3 900 725 руб. в 1 экз.

Также имеется сопроводительное письмо и квитанция о направлении 20.10.2016 в адрес ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» исполнительной документации (т. 3, л. 

<

...>).

Истец по первоначальному иску настаивает, что им исполнялись обязанности по передаче исполнительной документации ответчику, что такая документация истцом направлялась, ответчиком получалась.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в отношении передачи актов формы КС-2, справок КС-3, исполнительной документации, истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все разумные и необходимые действия, направленные на её вручение ответчику.

Судом исследованы возражения ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж»  об анализе веса почтовой корреспонденции в сравнение с весом одного листа бумаги формата А4, о неполном получении пакета документов от истца по первоначальному иску; о получении чистых листов бумаги вместо документов, о совпадении номеров почтовых квитанций, представленных ООО СК «РемСпецМонтаж» в иные дела в качестве доказательств, где впоследствии ООО СК «РемСпецМонтаж» от исков отказалось, но не может признать их в качестве влияющих на обоснованность заявленного требования о взыскании 4312927 руб. 23 коп. стоимости неоплаченных субподрядных работ, поскольку при рассмотрении споров между хозяйствующими субъектами, арбитражный суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, пока не доказано обратное. 

В данном случае проведенный ответчиком анализ веса почтовых отправлений имеет субъективный характер, не подкреплен независимыми экспертными исследованиями, не подтверждает нарушения органом почтовой связи порядка приемки и направления почтовых отправлений, и сам по себе не свидетельствует о наличии недобросовестного поведения субподрядчика, ненадлежащего исполнения им обязанности по сдаче результатов работ подрядчику, заказчику, о злоупотреблении на стороне истца по первоначальному иску.

Само по себе наличие в иных делах, производство по которым прекращено, аналогичных квитанций также не образует недобросовестного поведения истца по первоначальному иску, так как судебная оценка этих доказательств не производилась, обоснованность либо необоснованность требований не устанавливалась, относимость либо неотносимость соответствующих доказательств судами не проверялась. 

Ссылки на судебные акты, вступившие в законную силу, из которых бы следовали выводы по спорным квитанциям, установленные в отношении них обстоятельства, опровергающие доводы истца по первоначальному иску в рамках настоящего дела, ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж»  не также предоставлены.

Таким образом, по указанным основаниям добросовестность поведения истца в настоящем деле не опровергнута.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что спорные акты КС-2, справки КС-3 субподрядчиком подрядчику в установленном порядке направлены, получены, подрядчиком не подписаны, однако, мотивированный отказ от отплаты выполненных работ подрядчиком после получения документов, а также в разумный срок, не заявлен.

То обстоятельство, что истец по первоначальному иску, после обращения в арбитражный суд, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции дополнительно направлял ранее направленные документы и подрядчик в отношении них 28.03.2018 оформил мотивированный отказ от подписания актов, не изменяет фактические обстоятельства дела, из которых следует, что в досудебном порядке такой отказ подрядчиком не направлялся субподрядчику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (в данном случае на подрядчика). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по названному выше акту, равно как и обоснованных претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Доказательства обратного ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В случае наличия спора по поводу недостатков выполненных работ ответчик вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции сторонам разъяснено право на назначение судебной экспертизы по вопросу исследования и установления фактически выполненных ООО СК «РемСпецМонтаж», их объема и качества, предложено проведение судебной экспертизы, но истец, и ответчик от проведения такой экспертизы отказались. 

ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», возражая против назначения судебной экспертизы, дополнительно пояснило, что на сегодняшний день результат работ выполнен в полном объеме, то есть установить, что из этого выполнено ООО СК «РемСпецМонтаж», иными лицами, какие имелись недостатки, не представляется возможным.

Указанные риски соответствующего процессуального бездействия возлагаются на стороны, поскольку суд оценивает доводы и возражения сторон только на основании доказательств, представленных в материалы дела.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи- приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления. 

Соответствующих двусторонних актов по выявленным в работах субподрядчика недостаткам, в деле не имеется.

Наличие обоснованных претензий со стороны заказчика относительно объема и качестве выполненных работ из дела также не следует. Напротив, стороны поясняют, что результат работ заказчику передан и им принят.

Доказательств того, что возможные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы, услуги не подлежат оплате, ответчиком по первоначальному иску не представлено. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Акты сдачи-приема работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что досудебных письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве, которое служит основанием для одностороннего освобождения подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ, в деле не имеется.

Действия ответчика по частичной оплате долга, отсутствие претензий по качеству и объему выполненных работ, расцениваются судом как конклюдентные действия, направленные на подтверждение обоснованности заявленных требований.

Так, из платежных документов (т. 1, л. д. 9-22) следует, что ответчиком по первоначальному иску осуществлялись не только авансовые платежи, но и производились расчеты за уже выполненные работ.

Материалами дела подтверждается, что работники подрядчика на объекте строительства находились, в том числе, в сроки действия дополнительных соглашений: из требования №2 (т. 2, л. д. 120-123) о сдаче пропусков до 25.01.2017, следует, что работники истца имели доступ в ноябре 2016.

Письма подрядчика о предоставлении исполнительной документации от 16.01.2017 (т. 2, л. д. 124-128), о предоставлении полного пакета документов от 16.01.2017 (т. 2, л. д. 129-132), о вопросах качества работ от 19.01.2017 (т. 2, л. д. 133-137), о перечислении неустойки (т. 2, л. д. 137-141) дополнительно указывают на то, что спорные работы субподрядчиком фактически выполнялись, претензий о невыполнении работ из указанных писем не следует. Все указанные письма подписаны генеральным директором ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж». Кроме того в письме от 19.01.2017 (т. 2, л. д. 137-141) ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» говорит, что работы истцом выполнялись в период с 25.11.2015 по 19.01.2017.

Факт обращения ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» с встречными требованиями о взыскании убытков в сумме 150 230 руб., обусловленных ненадлежащим исполнением работ истцом, также указывает на то, что фактически спорные работы выполнены истцом по первоначальному иску, в противном случае, указанные требования должны быть заявлены к другим лицам.

Акт осмотра объекта от 23.12.2016 (т. 3, л. д. 2-3) составлен без участия истца, что влечет признание его односторонним документом, на составление которого субподрядчик не приглашался, но также свидетельствует о выполнении работ

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возражения ответчика по существу направлены на необоснованное уклонение от исполнения принятых договорных обязательств. 

Ответчик по первоначальному иску не оспаривает, что работы в полном объеме выполнены, однако, указывает также на то, что из заявленного истцом спорного объема работ, все работы выполнены не истцом, а именно, работы по дополнительному соглашению  от 14.11.2016 на сумму 196 559 руб. 68 коп. выполнены самим ответчиком по первоначальному иску, а остальные работы – иными субподрядчиками - ООО «Сфера строительства», ООО МАЦ «Урал». 

В подтверждение чего ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» представляет подписанные акты КС-2, справки КС-3. Иных доказательств в деле не имеется.

Доводы ответчика по первоначальному иску также следует оценить критически, поскольку от проведения судебной экспертизы ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» отказалось.

 ООО «Сфера строительства», ООО МАЦ «Урал» в письменных мнениях на первоначальные и встречные исковые требования указали, что считают первоначальные исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования необоснованными, поскольку работы, заявленные в настоящем деле, истцом по первоначальному иску, выполняло именно ООО СК «РемСпецМонтаж», а третьи лица выполняли иные работы.

В отношении выполнения работ на сумму 196 559 руб. 68 коп. самим ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», доводы ответчика также подлежат критической оценке, поскольку доказательств передачи заказчику этих работ не имеется, как и не имеется доказательств приемки их заказчиком, первичной документации, в том числе, журнала работ, ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» не представлено. С учетом изложенного, составление собственных документов ответчиком по встречному иску по этим работам не является достаточным для признания требований истца в части взыскания 196 559 руб. 68 коп. необоснованными.

Поскольку договор в спорный период между сторонами являлся действующим, не расторгался, не изменялся, отказа от исполнения договора, ввиду просрочки на стороне ООО СК «РемСпецМонтаж», претензий о невыполнении работ на сумму 196 559 руб. 68 коп. не заявлялось, требования истца по первоначальному иску заявлены обоснованно.

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание фактическое выполнение работ и их передачу заказчику, отсутствие достоверных, непротиворечивых доказательств того, что заявленные истцом по первоначальному иску, работы фактически выполнены не истцом, а другими лицами, ответчиком по первоначальному иску, в отсутствие достоверных доказательств некачественности выполненных ООО СК «РемСпецМонтаж» работ, в отсутствие мотивированного отказа ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» от приемки выполненных работ, основания для отказа истцу в удовлетворении первоначального иска в части взыскания основного долга, ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» не доказаны.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно письму от 21.03.2018 на запрос истца по первоначальному иску, заказчик работ, АО «Фортум» пояснило, что исполнительная документация ему передана. Пояснения ответчика по встречному иску, что исполнительную документацию истец ему не передал, и ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» обращалось к иному лицу за её оформлением, на обоснованность заявленного иска не влияет, так как самостоятельное обращение к иному лицу за составлением исполнительной документации при наличии доказательств её направления ответчику по встречному иску истцом, и наличия её у заказчика, не опровергает доводов истца.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике по первоначальному иску (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ на сумму 4 312 927 руб. 23 коп., которые следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, обращаясь, с первоначальными исковыми требованиями также просил взыскать с ответчика 492 314 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования признаются обоснованными частично в сумме 408104 руб. 20 коп.

Из условий рассматриваемого договора не следует, что стороны согласовали договорную неустойку за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом по первоначальному иску рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Согласно пункту 2.4. договора, оплата Работ по настоящему договору производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2) и «Справки о стоимости выполненных Работ» (форма КС-3) (включая устранение недостатков) на основании исполнительной документации, предоставленной Субподрядчиком Подрядчику, а также при условии: удержания с каждого выполнения 1,5% (одна целая пять десятых процента) за услуги генподряда. Удержания авансовых платежей пропорционально сданного выполнения и предоставления счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В порядке пункта 12.2. договора, подрядчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10%, в том числе, НДС от суммы каждого счета-фактуры (акта выполненных работ).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

При согласовании пункта 12.2. договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен; правовых оснований для освобождения от взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом. 

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 (с учетом даты последнего акта по выполненным работам от 19.11.2016, плюс 30 дней на основании пункта 2.4. договора) по 04.04.2018 составили 492 314 руб. 40 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен и признан необоснованным в части определения суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Как указывалось выше, согласно п. 12.1. договора, в качестве способа обеспечения обязательств субподрядчика по надлежащему исполнению своих обязательств по договору:

- пункт 12.2. подрядчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10 %, в том числе НДС (18 %), от суммы каждого счета-фактуры (акта выполненных работ/этапа выполненных работ);

- пункт 12.3. формирование подрядчиком гарантийного фонда является обеспечением надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору. Стороны признают, что формирование подрядчиком гарантийного фонда представляет собой согласованный способ обеспечения выполнения субподрядчиком своих обязательств.

Гарантийный фонд, предусмотренный пунктом 12.2 договора, выплачивается/возвращается субподрядчику в течение 30 календарных дней после наступления последнего из условий (пункт 12.4. договора):

- сдача заказчику от имени подрядчика результата выполненных работ в полном объеме,

- передача заказчику от имени подрядчика полного комплекта исполнительной документации к выполненным работам,

- положительного результат всех истребуемых для данных работ испытаний (тестирований, опробований и т.п.), в случае если соответствующее испытание, тестирование, опробование (в том числе комплексное) может быть произведено ранее готовности работ (систем, оборудования), сопряженных с работами, выполненными по настоящему договору, то настоящим субподрядчик дает согласие на отсрочку проведения вышеуказанных мероприятий в отношении выполненного им комплекса работ до момента готовности сопряженных работ/услуг (систем, оборудования),

- получения заказчиком от имени подрядчика при содействии субподрядчика (или, если это предусмотрено условиями договора, получения субподрядчиком от своего имени или от имени заказчика) необходимых документов (разрешений, допусков, согласований и т.п.) в надзорных органах, требуемых для начала фактической законной эксплуатации (исполнения, применения) результата выполненных работ или их части (в том числе оборудования в составе соответствующих работ/услуг),

- подписание сторонами Акта о приеме-сдаче результат выполненных работ по форме, предусмотренной договором (формы ОС-3 для договоров подряда, связанных с ремонтом, реконструкцией, модернизацией),

- подписание акта сверки взаиморасчетов, при этом уклонение субподрядчика от подписания данного документа влечет автоматическое признание им размера обязательств, установленных по данным подрядчика,

 - оплата субподрядчиком сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости утраченных/ поврежденных материалов и оборудования, переданных субподрядчику для производства работ, любых услуг, оказанных подрядчиком субподрядчику в рамках настоящего договора, а также суммы неотработанного аванса.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании указанных пунктов договора усматривается, что Гарантийный фонд, предусмотренный пунктом 12.2 договора, выплачивается/возвращается субподрядчику в течение 30 календарных дней после оплаты субподрядчиком сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости утраченных/ поврежденных материалов и оборудования, переданных субподрядчику для производства работ, любых услуг, оказанных подрядчиком субподрядчику в рамках настоящего договора, а также суммы неотработанного аванса.

В рассматриваемом деле, выполнение спорных работ по договору завершено, так как результат работ заказчику передан, сальдо взаимных обязательств сторон устанавливается при рассмотрении настоящего дела, так как неисполненные обязательства сторон, штрафные санкции, проценты сформировали первоначальные исковые требования и встречные исковые требования.

Обеспечение в виде гарантийного фонда в размере 10%  согласовано сторонами договора в качестве меры обеспечения обязательств, принятых субподрядчиком, и обязанность по его перечислению, возникает у подрядчика не по факту выполнения работ и срокам расчетов за них в порядке пункта 2.4. договора, а при наступлении условий, установленных пунктом 12.4. договора.

То есть проценты за пользование чужими денежными на указанную сумму начислены необоснованно, так как право на её неоплату ввиду удержания предусмотрено договором, и не образует просрочку на стороне подрядчика. 

Доказательств наступления условий в соответствии с пунктом 12.4. в заявленный период просрочки, истцом по первоначальному иску не представлено.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается также требование подрядчика о взыскании сумм неустойки с субподрядчика по несвоевременно выполненным работам, в силу пунктов 12.2., 12.4 договора у субподрядчика оснований для начисления процентов на сумму гарантийного удержания не наступило, так как объемы взаимных обязательств, с учетом встречных исковых требований, распределяются и подлежат оплате при установлении судебным актом объема взаимных обязательств сторон в рамках настоящего дела.

Сформированный ответчиком по первоначальному иску гарантийный фонд путем удержания 10 %, в том числе НДС (18 %), от суммы каждого счета-фактуры (акта выполненных работ/этапа выполненных работ) составил 735 730 руб. 59 коп., с учетом общей суммы вставленных актов КС-2, справок КС-3.

Таким образом, сумма задолженности, на которую обоснованно подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 3 577 196 руб. 64 коп. (4 312 927 руб. 23 коп. основного долга – 735730 руб. 59 коп. гарантийного удержания).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет:

с 18 декабря 2017

7,75

Информация Банка России от 15.12.2017

с 30 октября 2017

8,25

Информация Банка России от 27.10.2017

с 18 сентября 2017

8,5

Информация Банка России от 15.09.2017

с 19 июня 2017 

9

Информация Банка России от 16.06.2017

со 2 мая 2017

9,25

Информация Банка России от 28.04.2017

с 27 марта 2017

9,75

Информация Банка России от 24.03.2017

с 19 сентября 2016 

10,0

Информация Банка России от 16.09.2016

с 14 июня 2016

10,5

Информация Банка России от 10.06.2016

с 1 января 2016

11

Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У Информация Банка России от 11.12.2015

Материалами дела факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтвержден.

 Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судебной коллегией в соответствии с порядком (алгоритмом) расчета истца, который ответчиком по встречному иску не оспорен, с применением суммы задолженности для целей начисления процентов 3577196 руб. 64 коп.:

1.3 577 196 руб. 64 коп. * 12 дней (с 20.12.2016 по 31.12.2016) * 10 % /366 = 11 728 руб. 51 коп.;

2.3 577 196 руб. 64 коп. * 85 дней (с 01.01.2017 по 26.03.2017) * 10 % /365 = 83 076 руб. 97 коп.;

3.3 577 196 руб. 64 коп. * 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) * 9, 75 % /365 = 34 399 руб. 89 коп.;

4.3 577 196 руб. 64 коп. * 48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017) * 9,25 % /365 = 43 514 руб. 39 коп.;

5.3 577 196 руб. 64 коп. * 91 день (с 19.06.2017 по 17.09.2017) * 9 % /365 = 80 266 руб. 41 коп.;

6.3 577 196 руб. 64 коп. * 42 дня (с 18.09.2017 по 29.10.2017) * 8,5 % /365 = 34 987 руб. 92 коп.;

7.3 577 196 руб. 64 коп. * 49 дней (с 30.10.2017 по 17.12.2017) * 8,25 % /365 = 39 618 руб. 68 коп.;

8.3 577 196 руб. 64 коп. * 56 дней (с 18.12.2017 по 11.02.2018) * 7,75 % /365 = 42 534 руб. 34 коп.;

9.3 577 196 руб. 64 коп. * 42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018) * 7,50 % /365 = 30 871 руб. 71 коп.;

10.3 577 196 руб. 64 коп. * 10 дней (с 26.03.2018 по 04.04.2018) * 7,25 % /365 = 7 105 руб. 39 коп.;

Таким образом, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 408 104 руб. 20 коп.

Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 104 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Ответчик по первоначальному иску является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства не были представлены, доказательства оплаты суммы основного долга и процентов на настоящий момент не представлены, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворения в размере 4 312 927 руб. 23 коп. основного долга, 408 104 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком по первоначальному иску причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом на стороне истца по первоначальному иску.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

В части встречных требований, из материалов дела усматривается, что истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 719 536 руб. 22 коп., согласно представленной справке расчета штрафных санкций, 150 230 руб. 00 коп. убытков.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы условия выполнения работ в определенные сроки.

Обязанность по выполнению работ по договору выполнена субподрядчиком с нарушением срока, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Учитывая, что доказательств того, что субподрядчик уведомлял подрядчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостанавливал выполнение работ, в связи с объективной невозможностью начала выполнения работ в установленные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, поскольку сроки приостановления в период просрочки не включаются, ответчик по встречному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, следует признать, что ответчик по встречному иску не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовал право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В случае нарушения субподрядчиком срока начала или срока окончания выполнения Работ, в том числе этапа Работ, произошедших по вине субподрядчика, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки или поручить выполнение Работ третьему лицу с отнесением расходов на субподрядчика (пункт 9.1 договора).

Факт нарушения сроков выполнения работ доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом по встречному обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный следующий расчет по встречному иску неустойки в размере 547 560 руб. 23 коп. за просрочку выполнения работ, согласно срокам выполнения работ, установленным в договоре, дополнительных соглашениях к договору, Графике производства работ и согласно Актов выполненных работ (форма КС-2), исходя из следующих данных и составляющих:

По справке КС-3 №4 от 24.03.2016 о выполнении работ по акту КС-2 № 1 на общую сумму 519 649 руб. 58 коп.: нарушение Графика выполнения работ (Приложение №3 к Договору): КС-2 №1 по ЛСР №ARG32R.MX.AR0401.SM01 Архитектурные решения центрального теплового щита управления. Существующий главный корпус: срок окончания работ по акту № 1 - 24.03.2016. Согласно Графику (Прил.3 к Договору) срок окончания данных работ 25.02.2016. Строительные работы сданы 24.03.2016 с нарушением срока на 28 дней с 26.02.2016 по 24.03.2016.

Расчет неустойки: 519 649 руб.58 коп. х 1% : 100 х 28 =145 501 руб. 88 коп.

По справке КС-3 №5 от 29.04.2016 о выполнении работ по акту КС-2 № 1 на общую сумму 422 142 руб. 64 коп.: нарушение Графика по видам выполнения работ (Приложение №3 к Договору): КС-2 №1 по ЛСР №ARG32R.MX.AR0401.SM01 Архитектурные решения центрального теплового щита управления. Существующий главный корпус: согласно Графику (Прил. 3 к Договору) срок окончания данных работ 25.02.2016. Строительные работы сданы 29.04.2016 с нарушением срока на 64 дня с 26.02.2016 по 29.04.2016.

Расчет неустойки: 422 142 руб. 64 коп. х 1% : 100 х 64 = 270 171 руб.29 коп.

По справке КС-3 №6 от 14.06.2016 о выполнении работ по акту КС-2 № 1 на общую сумму 28 528 руб. 86 коп.: нарушение Графика по видам выполнения работ (Приложение №3 к Договору): КС-2 №1 по ЛСР №ARG32R.MX.AR0401.SM01 Архитектурные решения центрального теплового щита управления. Существующий главный корпус: согласно Графику (Прил. 3 к Договору) срок окончания данных работ 25.02.2016. Строительные работы сданы 14.06.2016 с нарушением срока на 110 дней с 26.02.2016 по 14.06.2016 года.

Расчет неустойки: 28 528 руб. 86 коп. х 1% : 100 х 110 = 31 381 руб. 74 коп.

По справке КС-3 №1 от 20.09.2016 года по д/с №1 от 01.08.2016 к договору субподряда №011/2015 от 25.11.2015 о выполнении работ по акту КС-2 № 1 на общую сумму 271 636 руб. 00 коп.: нарушение срока дополнительного соглашения №1: КС-2 по ЛСР № ARG32R.MX.KG0405.SM012 доп. Монтаж фундаментов под турбоагрегат (ост.) Существующий главный корпус согласно Дополнительному соглашению №1 от 01.08.2016 к договору субподряда №011/2015.  Срок окончания данных работ 14.08.2016. Строительные работы сданы 20.09.2016 с нарушением срока на 37 дней с 15.08.2016 по 20.09.2016.

Расчет неустойки: 271 636 руб. 00 коп. х 1% : 100 х 37 = 100 505 руб. 32 коп.

С учетом вышеизложенного, по договору субподряда № 011/2015 от 25.11.2015 и Дополнительному соглашению №1 общая сумма неустойки по выполненным работам составила: 145 501 руб. 88 коп. + 270 171 руб. 29 коп. + 31 381 руб. 74 коп. + 100 505 руб. 32 коп. = 547 560 руб. 23 коп. 

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ ответчиком по встречному иску составляет 547 560 руб. 23 коп.

Как указано выше, в суде апелляционной инстанции истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении исковых требований до 719536 руб. 22 коп. неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанной суммы неустойки в качестве обоснованной в полной сумме, что влечет за собой частичное удовлетворение исковых требований в размере 547 560 руб. 23 коп., поскольку, как следует из материалов дела, с момента обращения со встречными исковыми требованиями и до настоящего ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» во всех своих расчетах исковых требованиях и пояснениях, включая справки  штрафных санкциях (т. 5, л. д. 16-19) не оспаривало, что даты оформления перечисленных актов КС-2 и справок КС-3 являются фактическими датами сдачи выполненных работ ответчиком по встречному иску.

Оценив представленный 28.03.2018 (вход. № 13787) уточненный расчет встречных исковых требований судебная коллегия установила, что увеличение размера неустойки обусловлено изменением даты фактического принятия работ со ссылкой на то, на спорных актах имеется подпись подрядчика с указанием на иную дату принятия работ.

Вместе с тем, доводов о том, что работы фактически приняты позднее даты составления спорных актов от истца по встречному требованию не заявлялось. 

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Вопреки утверждениям ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», само по себе наличие на актах формы КС-2  в разделе подписей проставлением определенных дат – отличающихся от даты самих актов, не свидетельствует о том, что фактически работы сданы и приняты не в дату составления указанных актов, а в иные даты. 

Указанные акты и справки КС-2, КС-3 подписаны без замечаний и возражений. 

При этом в актах и справках формы КС-2 и КС-3 ниже подписи руководителя истца по встречному иску проставлены даты без указания на то, что работы фактически выполнены в эту дату, что акты подписаны со стороны истца по встречному иску с возражением о дате подписания. 

Кроме того, в актах и справках формы КС-2 и КС-3  поименованы отчетные период, за который они составляются, что дополнительно подтверждается факт приемки работ в дату их окончания. 

Ответчиком по встречному иску указанные обстоятельства оспариваются в полном объеме. Иного истцом по встречному иску не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ходатайств о назначении судебной экспертизе в отношении сроков выполнения работ, подписания рассматриваемых актов и справок формы КС-2 и КС-3 истцом по встречному иску также не заявлено.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, поскольку допустимых, относимых доказательств принятия работ, после даты составления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, не представлено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о начислении неустойки на сумму 196 559 руб. 68 коп. также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении первоначального иска установлена обоснованность указанных требований ООО СК «РемСпецМонтаж». С учетом того, что срок выполнения этих работ до 30.11.2016, а работы выполнены 19.11.2016, просрочка в их выполнении субподрядчиком не допущена.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (т.5, л.д. 11).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, подлежащий взысканию, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Судебной коллегией установлено, что истец по встречному иску также заявил требование о взыскании 150 230 руб. 00 коп. убытков, в виде оплаты работ третьему лицу, устранившему выявленные недостатки в выполненных работах.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10 по делу № А40-28201/10-16-237).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что требование заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В силу пункта 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом названных норм материального и процессуального права, истец по встречному иску должен доказать, что понесенные убытки в заявленном ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» размере, вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

В качестве доказательства, понесенных убытков в материалы дела представлен срочный договор от 25.01.2017 № 002/2017, на выполнение ремонтных работ, согласно которому по заданию истца по встречному иску ФИО6 обязуется выполнить работы по устранению замечаний в соответствии с проектом (п.1 договора) (т.4, л.д.78-82).

Цена работ составляет 150 230 руб. 00 коп. (п.2.1. договора).

Истцом по встречному иску и ФИО6 подписана ведомость объемов работ (т.4, л.д.83-84).

Из материалов дела следует, что субподрядчик несет гарантийные обязательства за выполненные работы, а следовательно, подрядчик в установленный договором период вправе требовать от субподрядчика устранения соответствующих недостатков.

Как указано выше, при рассмотрении требований в части первоначальных требований пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Вместе с тем, истец по встречному иску соответствующим правом не воспользовался, наличие недостатков в выполненных истцом по первоначальному иску работам не доказал, в связи с чем понес риск наступления неблагоприятных последствий.

Указание в предмете работ на то, что указанные работы выполняются для устранения недостатков в выполненных работах в отсутствие доказательств некачественности работ ООО  СК «РемСпецМонтаж» и наличия в них недостатков не образует обязанность на стороне ООО  СК «РемСпецМонтаж» обязанности компенсировать истцу по встречному иску понесенные расходы.

Поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО  СК «РемСпецМонтаж» по ненадлежащему исполнению договора и несением ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» расходов, а также вина ответчика по встречному иску в причинении истцу по встречному иску ущерба, суд апелляционной инстанции в этой части встречные исковые требования признает неподлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, ООО  СК «РемСпецМонтаж» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» также обратилось с заявлением о взыскании 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя, в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума). 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

Удовлетворяя заявленные о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» и ООО  СК «РемСпецМонтаж» требования частично, судебная коллегия для целей взыскания установила разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителей в размере 60 000 руб. 00 коп. по требованию истца по первоначальному иску и 60 000 руб. 00 коп. по требованию истца по встречному иску, исходя из того, что объемы услуг в данном случае являются сопоставимыми: предъявление первоначального и встречного исков, подготовка возражений по ним, подача апелляционной жалобы и подготовка отзыва на неё, дополнительных пояснений и документов, участие представителей в судебных заседаниях. 

При этом оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ООО  СК «РемСпецМонтаж» представило: договор на оказание юридических услуг от 19.11.2016 № 45/16, заключенный с ООО «Ковин», расчет суммы судебных издержек.

Согласно п.1.1. клиент (ООО  СК «РемСпецМонтаж») поручает, а исполнитель (ООО «Ковин») обязуется в соответствии с условиями договора оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве, подготовки искового заявления, претензии, ходатайств, пояснений, иных документов по иску ООО  СК «РемСпецМонтаж» к ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в судебном порядке в арбитражном суде соответствующей инстанции.

Стоимость услуг за исполнение п.1.1. договора составляет 250 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 200 000 руб. 00 коп. за представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области,

- 30 000 руб. 00 коп. за представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде,

- 20 000 руб. 00 коп. в Арбитражном суде Уральского округа.

В качестве фактического несения расходов истец по первоначальному иску представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2017 № 8, от 14.12.2017 №41, от 11.01.2017 № 7, заявления на имя главного бухгалтера ООО  СК «РемСпецМонтаж».

 На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Из расчета суммы судебных издержек следует, что представителем оказаны следующие виды услуг: подготовка искового заявления, подготовка предарбитражной претензии, подготовка расчета исковых требований, подготовка ходатайств, подготовка пояснений, участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва на встречное исковое заявление, подготовка заявления о взыскании судебных  расходов.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, необходимым отметить, что возмещение расходов в заявленной истцом по первоначальному иску сумме, учитывая объем выполненной работы, не отвечает принципу разумности.

Вопреки утверждениям истца по первоначальному, судом учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель, сформированность судебной практики по договорным подрядным обязательствам. Первоначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, что не требовало участия представителей в судебных заседаниях.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденный информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Соответственно, в случае если заказчиком были уплачены исполнителю денежные средства в качестве вознаграждения за правовые услуги, они подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Субъективное мнение об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания обоснованного и разумного взыскиваемого размера судебных расходов.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы занижены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, истцом по первоначальному иску не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов. Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку иной размер не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В отношении заявления ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» судебная коллегия находит его обоснованным в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. в связи с представлением интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. 00 коп. в связи с представлением интересов юридического лица в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» представило: договор об оказании юридических услуг от 20.12.2017 № 010/2017, договор на оказание юридических услуг от 02.02.2017 № 07.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 20.12.2017 № 010/2017, заключенного с ФИО3, исполнитель обязуется проконсультировать заказчика и оказать юридическую помощь по подготовке апелляционной жалобы по делу № А47-490/2017 и представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по иску ООО СК «РемСпецМонтаж» к ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», а заказчик обязуется оплатить данную услугу.

В рамках договора в силу п.2 исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы, проконсультировать и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы,

- подготовить и направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с приложенными документами по делу № А76-490/2017,

- в случае отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции представлять интересы заказчика, подготавливать любые заявления, ходатайства, связанные с рассмотрением дела.

Общая стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 00 коп.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 02.02.2017 № 07, заключенного с ФИО7, исполнитель обязуется проконсультировать заказчика и оказать юридическую помощь по ведению дела № А47-490/2017 в Арбитражном суде Челябинской области на всех судебных заседаниях, а заказчик обязуется оплатить данную услугу.

В рамках настоящего договора, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, ознакомиться в Арбитражном суде челябинской области с материалами дела № А76-490/2017, проконсультировать и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить возражения на исковое заявление, отзыв по делу, ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, обеспечить участие во всех судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. 00 коп.

В качестве фактического несения расходов ответчик по первоначальному иску представил расходные кассовые ордеры от 28.02.2018 № 7 на сумму 50000 руб. 00 коп., от 15.12.2017 № 95 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Как следует из Акта об оказании юридической помощи, юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2017 № 07 выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Заказчик претензий не имеет.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Судебная коллегия, исследовав и оценив доводы и возражения сторон во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, условиями договора и содержанием актов выполненных работ по договору, установив значимые для дела фактические обстоятельства, касающиеся, в частности, разумности взыскиваемых ответчиком судебных расходов применительно к сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, усматривает основания для изменения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя на стадии апелляционного производства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание количество судебных заседаний и составленных процессуальных документов в суде апелляционной инстанции в сравнение с рассмотрением дела в суде первой инстанции и его продолжительности. С учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, количества судебных заседаний и объема продленной представителем работы, стоимость которого составила 30 000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции стоимостью 50 000 руб. несопоставимо с объемом работы представителя в суде первой инстанции, что влечет необходимость применения критерия разумности.

Подлежащая удовлетворению сумма судебных расходов на представителей сторон в сумме 60 000 руб. в пользу истца и в пользу ответчика с учетом проделанной представителями работы и сложности дела соответствует сохранению баланса интересов сторон. 

Учитывая вышеизложенное, наличие установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить частично в объемах, установленных в настоящем постановлении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению, судебные расходы на представителей подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца по первоначальному иску и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу № А76-490/2017 отменить. 

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РемСпецМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РемСпецМонтаж»  4 312 927 руб. 23 коп. основного долга, 408 104 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 948 руб. 52 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «РемСпецМонтаж» отказать.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РемСпецМонтаж» в пользу закрытого акционерного общества СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» 547 560 руб. 23 коп. неустойки, 37 772 руб. 93 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований закрытому акционерному обществу СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РемСпецМонтаж» 4 173 471 руб. 20 коп. основного долга, 21 175 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» в доход федерального бюджета  46 202 руб. 09 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, 6 555 руб. 47 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РемСпецМонтаж» в доход федерального бюджета  824 руб. 12 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, 12 839 руб. 85 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РемСпецМонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   О.Е. Бабина

    Судьи:                                                                                           В.В. Баканов  

Н.В. Махрова