ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7831/2023

Дело № А41-81945/22

09 июня 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ГАЗТОРГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу №А41-81945/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ГАЗТОРГ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РАЙД КОМФОРТ", ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" о взыскании 67 774, 46 руб. убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  к ООО "РАЙД КОМФОРТ", ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 67 774, 46 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2022 в 11:55 по адресу: 

<

...>, Жулебинская эстакада в сторону МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя-такси-гр. Кыргызстана АТТОКУР УУЛУ БАЗАРБАЙ, который управлял транспортным средством Фольксваген Поло, грнТ793КЕ799, VIN: 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «РАЙД КОМФОРТ», расположенному по адресу: 141092 Московская . обл., г. Королев, ул. Тихонравова, (Юбилейный микрорайон.), дом 7А, офис 9, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Водитель указанного ТС, как установлено в Определении № 99 ББ 152542 от 29.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое вынес ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД РОССИИ по г. Москве лейтенант полиции ФИО1.: «из-за метеорологических условий проезжей части дороги не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, грн Х695НТ116, принадлежащим ООО «ГАЗТОРГ», что подтверждается копией свидетельства о гос. регистрации, копией ПТС автомобиля КАМАЗ, под управлением водителя ФИО2».

Вследствие указанного ДТП автомобиль КАМАЗ получил механические повреждения. 

Действующий полис ОСАГО на транспортное средство Фольксваген Поло, грн Т793КЕ799 у ООО «РАЙД КОМФОРТ» отсутствует, как следует из ответа на 1 л. страховой компании СО АО «ВСК» № Б/к от 07.06.2022 на запрос ООО «ГАЗТОРГ». 

Также отсутствие действующего полиса ОСАГО на дату ДТП подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на запрос истца. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ истец обратился к техническому специалисту-автоэксперту. 

Ответчики ООО «РАЙД КОМФОРТ» и ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», надлежаще извещенные о месте и времени осмотра техническим специалистом повреждений автомобиля КАМАЗ для составления отчета об оценке (прил. на 8 л.) причиненного ДТП ущерба, явку представителя не обеспечили, что подтверждается направлением и вручением ответчикам заказной почтовой корреспонденции, и актом осмотра автомобиля КАМАЗ. 

Документы о принадлежности автомобиля Фольксваген Поло, на праве собственности ООО «РАЙД КОМФОРТ» получены ООО «ГАЗТОРГ» 15.06.2022 при ознакомлении защитников истца по доверенности ФИО3. и ФИО4 с материалами о ДТП в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы. 

Из указанных документов усматривается вина в совершении ДТП водителя такси ООО «РАЙД КОМФОРТ» - работника данной организации.

Ущерб в размере 67 774,46 коп. ответчиками в добровольном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что они заявлены к ненадлежащим лицам.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Согласно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданского-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. 

Как следует из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Размер убытков, причиненных ООО «ГазТорг» вследствие ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ,» определенного отчетом об оценке, который составляет 52 518 руб.46 коп, стоимости составления отчета об оценке восстановительного ремонта, проведенного независимой оценочной организацией, за который истец заплатил 15.000 руб., стоимости направления ответчикам и водителю такси гр. Кыргызстана АТТОКУР УУЛУ Б АЗ АРБ АЙ, который управлял транспортным средством Фольксваген Поло, грн Т793КЕ799 заказных почтовых уведомлений о дате и месте проведения осмотра техническим специалистом указанного транспортного средства КАМАЗ, а также направления ответчикам заказной почтой данного искового заявления. 

В нарушение требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащего ООО «РАИД КОМФОРТ»,  используемого в коммерческих целях для перевозки пассажиров и грузов - такси, а также ООО «МЭИДЖОР ЛИЗИНГ», передавшее автомобиль в лизинг, не застраховали автогражданскую ответственность.

Отсутствие полиса ОСАГО не соответствует действующим разрешительным требованиям, предъявляемым к ответчикам, как организации-собственнику ТС и лизингополучателю, оказывающим платные транспортные услуги, в нарушение требований Приказа Министерства транспорта РФ от 31 июля 2020 г. N 282 "Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и статьи 20 «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств» Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями). 

Возражая относительно иска, ООО "РАЙД КОМФОРТ" указало, что на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа № 1427 от 26 мая 2022 года (далее - Договор аренды) указанный автомобиль передан в аренду гр-ну Аттокур уулу Базарбай, паспорт ID0813486, выдан 18.07.2018 г., адрес регистрации и фактического: 

<

...>.

Между тем, указанный договор не свидетельствует с достоверностью, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. 

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность по оформлению путевых листов, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Следовательно, водитель Аттокур уулу Базарбай в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая выше установленные обстоятельства) ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и лицензия на которую имелась у ответчика.

Сам по себе факт управления Аттокур уулу Базарбай транспортным средством не свидетельствует об обратном.

При этом суду представлены основания, освобождающие от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, лизингодателя транспортного средства - ООО "Мэйджор Лизинг ", что создает объективные основания для признания ООО "РАЙД КОМФОРТ" надлежащим ответчиком по делу. 

Договором лизинга обязанность по страхованию транспортного средства и ответственность за вред, причиненный в результате его эксплуатации возложены на лизингополучателя - ООО "Райд Комфорт".

Таким образом, учитывая, что исковые требования документально подтверждены, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме за счет ООО "Райд Комфорт".

Оснований для возложения ответственности ( в том числе солидарной) на ООО "Мэйджор Лизинг" судом не установлено. 

Апелляционный суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аттокур уулу Базарбай, поскольку обжалуемый и принятый судебные акты не возлагают на него обязанностей и не приняты о его правах.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ООО "РАЙД КОМФОРТ" на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу №А41-81945/22 отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО "РАЙД КОМФОРТ".

Взыскать с ООО "РАЙД КОМФОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:5018190182) в пользу ООО "ГАЗТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 67 774,46 руб. убытков, 5711 руб. госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова