﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-12745/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                   Дерхо Д.С.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 29.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-12745/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401, 628600, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, улица Индустриавльная, дом 28, панель 18) к акционерному обществу «ГМС Нефтемаш» (ОГРН 1027200800868, ИНН 7204002810, 625003, город Тюмень, улица Военная, дом 44) о взыскании денежных средств. 

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Абрамов Е.В. по доверенности от 01.01.2020 № 493; в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа – представитель акционерного общества «ГМС Нефтемаш» - Воскресенский А.С. по доверенности от 26.02.2020 № 06/20-НМШ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «ГМС Нефтемаш» (далее – общество «ГМС Нефтемаш») о взыскании неустойки в сумме 10 544 167,80 руб. за нарушение сроков поставки по долгосрочному договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 05.01.2016 № РСН0507/16 (далее – договор). 

Решением от 28.10.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества «ГМС Нефтемаш» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскано 6 326 500,68 руб. договорной неустойки, 75 465 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «РН-Снабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленного требования. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в материалы дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не обоснована необходимость снижения неустойки до иного внедоговорного размера; суды не дали оценку конкретным фактическим обстоятельствам дела, не учли предпринимательский статус участников спора, принцип свободы договора и обычаи делового оборота; у ответчика имелось достаточно времени для оценки реальности исполнения договорных обязательств с учетом своих возможностей; суды не приняли во внимание и не дали оценки тому, что ответчиком весь товар поставлен с нарушением срока, длительность просрочки достигала 60 дней, стоимость несвоевременно поставленного товара являлась значительной.

Общество «ГМС Нефтемаш» в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители обществ «РН-Снабжение» и «ГМС Нефтемаш» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов и отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «ГМС Нефтемаш» (поставщик) и «РН-Снабжение» (покупатель) подписан договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). 

По пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора. 

Согласно пункту 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом неустойка рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. К договору оформлены дополнительные отгрузочные разнарядки с указанием ассортимента, количества, стоимости, сроках поставки и прочее. 

В нарушение принятых по договору обязательств поставщик осуществил поставку материально-технических ресурсов с нарушением срока.

Претензией от 05.03.2019 № ТТ-019165 истец уведомил ответчика о допущенных нарушениях согласованных сроков поставки товара и потребовал уплатить начисленную неустойку в общей сумме 10 544 167,80 руб. 

Уклонение общества «ГМС Нефтемаш» от оплаты начисленной неустойки послужило основанием для обращения общества «РН-Снабжение» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 333, 506, 511 ГК РФ и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем счел требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки правомерным. Однако, усмотрев несоразмерность предъявленной истцом к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, снизил ее размер до 6 326 500,68 руб., удовлетворив иск частично.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь, в том числе разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанции правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, а также несоразмерность предъявленной первоначальным истцом к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 6 326 500,68 руб. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суды обеих инстанций, учитывая, что размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота, при этом приняв во внимание, что в настоящем случае поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении обществу «РН-Снабжение» имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств из договора, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив несоразмерность начисленной санкции последствиям допущенного нарушения, пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения неустойки.

При этом, как правильно отмечено судами, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод представителя общества «РН-Снабжение» о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            О.Ф. Шабалова