ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28296/2020

город Ростов-на-Дону

25 марта 2021 года

15АП-3542/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2020;

от акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»: представитель ФИО4 по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по делу № А32-28296/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» о признании акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» несостоятельным (банкротом) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 заявление о признании АО «Автономная теплоэнергетическая компания» несостоятельным (банкротом) с приложенными документами возвращено заявителю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу № А32-28296/2020 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.01.2021 суд отказал ООО «Промтехэкспертиза» в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Отказал ООО «Промтехэкспертиза» во введении в отношении акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» процедуры наблюдения.

Заявление ООО «Промтехэкспертиза» оставил без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, приянть новый.

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: копии бухгалтерского баланса должника на 31.12.2020; копии платежного поручения от 16.03.2021 № 9248.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ООО «Промтехэкспертиза» сослалось на то, что у должника перед заявителем имеется задолженность в сумме 6 961 334,81 руб., в том числе: 6 237 834,79 руб. - сумма основного долга, 723 500,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 416 927,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России.

Заявитель указал, что наличие задолженности подтверждается, в том числе, судебным актом: постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А32-47214/2018.

Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам № 05/01-039/02/15-ДЗ от 12.02.2015, № 22/16/207 от 15.04.2016, № 22/16/208 от 15.04.2016, № 05/01-124/05/15-ДЗ от 06.05.2015, № 05/01-122/05/15-ДЗ от 30.04.2015, № 22/16/209 от 15.11.2016.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Приказом ФСТ России от 28.06.2011 № 329-э АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (АО «АТЭК») внесено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении который осуществляются государственное регулирование и контроль. АО «АТЭК» внесено в данный реестр под регистрационным номером 23.1.33.

Приказом РЭК ДЦиТ Краснодарского края № 163/2018-т от 17.12.2018, № 213/2018-т от 18.12.2018. № 218/2018-т от 18.12.2018, № 242/2018-т от 20.12.2018 и № 243/2018-т от 20.12.2018 и Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея № 250-п от 20.12.2018 для АО «АТЭК» установлены тарифы на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявления ООО Промтехэкспертиза», исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

По смыслу дефиниций, данных в статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» система теплоснабжения представляет собой совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями, обеспечивающих прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, должник осуществляет социально значимые функции по теплоснабжению на территории Краснодарского края в условиях естественной монополии, наделен в установленном порядке статусом субъекта естественной монополии и внесен в реестр субъектов естественных монополий.

Согласно абзацам первому и второму пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу абзаца четвертого пункта 2 названной статьи подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2)  во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3)  в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта обращения взыскания на имущество должника в порядке приведенной очередности, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возложено на конкурсного кредитора, обращающегося с заявлением о признании должника - субъекта естественной монополии несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявления, исходил из того, что заявителем такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В свою очередь судом первой инстанции установлено, что 20.08.2020 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю направлен ответ на обращение ООО «Промтехэкспертиза», согласно которому в отделе находится сводное исполнительное производство № 19953/19/23061-СД о взыскании с ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» ОАО «АТЭК в пользу государства, физических и юридических лиц, задолженности на общую сумму 461 647 048,23 рублей.

В том числе в состав сводного исполнительного производства входят материалы исполнительного производства от 12.08.2019 № 18782/19/23061-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 023084731 от 11.07.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-47214/2018, о взыскании задолженности в размере 7 197 502,50 рублей, в отношении должника АО «Автономная теплоэнергетическая компания», в пользу взыскателя ООО «Промтехэкспертиза».

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника. Арестованы расчетные счета в ПАО Сбербанк, Газтрансбанк, Банк ВТБ, - всего 35 расчетных счетов.

02.09.2019 составлен акт ареста автотранспорта - 35 единиц автотранспортных средств, не участвующих в производстве.

09.09.2019 составлен акт ареста недвижимого имущества должника - арестовано 15 объектов недвижимости.

27.02.2019 определением Октябрьского районного суда сводное исполнительное производство приостановлено.

Кроме того у должника, согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2020, имеется дебиторская задолженность в сумме 4 216 467 руб., активы на сумму 4 479 791 рублей.

В подтверждение указанного должник представил в материалы дела выписку из ЕГРН от 14.01.2021.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о достаточности имущества должника первой - третьей очередей взыскания, установленных частью 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для удовлетворения требований заявителя. 

Обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Промтехэкспертиза» во введении в отношении акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» процедуры наблюдения и оставляя заявление ООО «Промтехэкспертиза» без рассмотрения, принял во внимание, что заявителем не доказано наличие у должника признаков банкротства, установленных для субъектов естественной монополии - требование заявителя является необоснованным. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявление ООО «Промтехэкспертиза» без рассмотрения.

Суд первой инстанции, принимая решение по рассматриваемому делу, обоснованно принял во внимание выводы, сделанные в определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 № 302-ЭС16-8804, которым оставлено в силе постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016 по делу № А10-5296/2014. 

Суды в данном деле сделали вывод о том, что положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, регламентирующие возбуждение дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, могут не применять только в случае возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению самого должника.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в признании требования кредитора обоснованными, верно исходил из того, что ООО «Промтехэкспертиза» не представило доказательств совершения в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых не удалось полностью обеспечить исполнение его требований.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 № Ф09-1776/19 по делу № А07-21746/2018; постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2014 № Ф04-11734/2014 по делу № А70-2395/2014, от 26.11.2014 № Ф04-12244/2014 по делу № А46-6904/2014, от 26.02.2015 № Ф04-16532/2015 по делу № А75-4103/2014, от 21.07.2016 № Ф04-3457/2016 по делу № А27-22912/2015, от 24.01.2017 № Ф04-6309/2016 по делу № А75-1900/2016; определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 304-ЭС14-8064 по делу № А46-6904/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 304-ЭС15-1183 по делу № А70-2395/2014).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что задолженность АО «АТЭК» перед прочими кредиторами, обратившимися в суд по настоящему делу, составляет более 1,1 млрд. руб., что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО «Промтехэкспертиза» о совместном рассмотрении всех требований кредиторов, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно отзыва АО «АТЭК» и представленных с ним доказательств часть задолженности перед ООО «Промтехэкспертиза» оплачена путем списания с расчетного счета АО «АТЭК» денежных средств судебным приставом-исполнителем, что подтверждает совершение судебным приставом исполнителем действий по исполнению решения суда о взыскании задолженности в пользу ООО «Промтехэкспертиза». АО «АТЭК» оплатило часть задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Промтехэкспертиза». Заявитель жалобы обратного не доказал. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявленных требований совместно с требованием МУП «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», АО «НЭСК» и включении в реестр требований кредиторов должника общей суммы задолженности в размере 305 393 767 руб., верно исходил из того, что законодателем установлен четкий порядок принятия и рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поданных до введения процедуры банкротства, который не предусматривает совместного рассмотрения данных заявлений и включения требований заявителей в реестр требований кредиторов должника в единой сумме.

Судом апелляционной инстанции из дополнительно представленных в материалы дела пояснений и доказательств установлено, что задолженность АО «АТЭК» перед ООО «Промтехэкспертиза» согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А32-47214/2018, в том числе основной долг в размере 6 416 927,30 руб., погашена, а именно: 

сумма задолженности в размере 6 237 834,79 руб. погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Промтехэкспертиза», что подтверждается платежным поручением от 16.03.2021 № 9248, представленной в материалы дела;

сумма в размере 179 092,51 руб. оплачена путем списания с расчетного счета АО «АТЭК» денежных средств судебным приставом-исполнителем и последующим перечислением её в адрес ООО «Промтехэкспертиза», что подтверждается ООО «Промтехэкспертиза» на странице 3 заявления о призвании АО «АТЭК» несостоятельным (банкротом);

сумма госпошлины за обращение в Арбитражный суд Краснодарского края по делу №А32-47214/2018 в размере 57 075,18 руб. погашена в полном объеме, путем списания с расчетного счета АО «АТЭК» денежных средств судебным приставом-исполнителем и последующим перечислением её в адрес ООО «Промтехэкспертиза», что также подтверждается ООО «Промтехэкспертиза» на странице 3 заявления о призвании АО «АТЭК» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в настоящее время АО «АТЭК» в полном объеме погасило установленную судом задолженность перед ООО «Промтехэкспертиза» в части оплаты суммы основного долга и суммы госпошлины.

Иного заявителем жалобы не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление правом со стороны АО «АТЭК», поскольку общество обжалует действия судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку само по себе обжалование действий не свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, как следует из пояснений самого АО «АТЭК», общество было не согласно с проведенной оценкой части имущества, что было подтверждено в ходе судебной экспертизы. 

В настоящее время судебные споры АО «АТЭК» с УФССП России и судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 19953/19/23061-СД отсутствуют.

Обратного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для оставления заявления ООО «Промтехэкспертиза» без рассмотрения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае оставление без рассмотрения заявления ООО «Промтехэкспертиза» по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «АТЭК» права и законные интересы заявителю, основывающему свое требование на вступившем в законную силу судебном акте, не нарушает.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю при выявлении задолженности и невозможности удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника обратиться в суд за защитой своего права.

Поскольку в материалы дела после обращения заявителя с требованием о банкротстве должника поступили заявления МУП «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», АО «НЭСК», АО «Новороссийскгоргаз» и ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» о признании АО «АТЭК» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции назначил судебные заседания по рассмотрению данных заявлений.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по делу № А32-28296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Н.В. Сулименко