АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-26539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейФИО6 а С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Развитие» и «Новосибирскрыба» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.), принятые по делу № А45-26539/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (630559, Новосибирская область, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскрыба» (630105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.). в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.11.2022; общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскрыба» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.10.2022; акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.09.2022 № 487/22; акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО5, действующаяна основании доверенности от 31.05.2021 № 2-162.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт») о взыскании 3 605 000 убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2022 произведена замена ответчика с общества «Новосибирскэнергосбыт» на общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскрыба» (далее – общество «Новосибирскрыба»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС») и общество «Новосибирскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, иск удовлетворен частично. С общества «Новосибирскрыба» в пользу общества «Развитие» взыскано 1 662 500 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Общество «Развитие» обратилось с кассационной жалобой, просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению общества «Развитие», суды необоснованно снизили размер убытков в отсутствие к тому оснований и заявления ответчика о таком снижении, при этом в нарушение норм гражданского права о толковании договоров суды пришли к ошибочному выводу о почасовой оплате арендованных истцом генераторов, что привело к неверному определению размера убытков.

Общество «Новосибирскрыба» также обратилось с кассационной жалобой, просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ответчика приведены следующие доводы: суды пришли к неверному выводу о наличии у общества «Развитие» надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, а поскольку таковое отсутствует, то заключенный обществом «Развитие» договор энергоснабжения является ничтожным; выводы судов о том, что общество «Новосибирскрыба» препятствовало энергоснабжению общества «Развитие», ошибочны, так как ответчик предлагал истцу представить необходимые документы и провести проверку энергопринимающих устройств; судами не дана оценка тому обстоятельству, что общество «Развитие» имело возможность получать электрическую энергию с даты нового технологического присоединения, акт о котором был подписан 26.07.2021; суды допустили ошибку при расчете убытков, определив окончанием периода их исчисления 27.08.2021, однако 27.08.2021 подача электрической энергии обществу «Развитие» из централизованной сети уже осуществлялась, следовательно, эта дата при любых условиях не подлежала включению в период убытков; общество «Развитие» взяло в аренду дорогостоящие генераторы большей мощности, чем необходимо для обеспечения питания объектов истца, тем самым искусственно увеличив размер убытков.

Общества «РЭС», «Новосибирскэнергосбыт», «Развитие» и «Новосибирскрыба» представили отзывы на кассационные жалобы.

Общество «Новосибирскрыба» просило оставить кассационную жалобу общества «Развитие» без удовлетворения, повторив позицию, изложенную в своей кассационной жалобе.

Общества «Развитие», «Новосибирскэнергосбыт» просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы «Новосибирскрыба».

Общество «РЭС» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц изложенные в кассационных жалобах и отзывах доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, общество «Новосибирскэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области, поставляло названный энергоресурс обществам «Развитие» и «Новосибирскрыба» на основании договоров от 13.02.2014 № О-5729 и от 23.07.1997 № 149 соответственно.

Энергопринимающие устройства общества «Развитие», расположенные по адресу: 

<

...> (далее – объект), технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации – общества «РЭС» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства общества «Новосибирскрыба».

Между обществом «Новосибирскрыба» (потребитель-1) и обществом «Развитие» (потребитель-2) заключен договор от 13.02.2014 (далее – договор об использовании РП), согласно которому потребитель-1 обязался предоставить потребителю-2 возможность использования распределительной подстанции РП-10 кВ (далее – РП-10 кВ), принадлежащей потребителю-1, в целях получения электроэнергии от гарантирующего поставщика, а потребитель-2 принял на себя обязанность такое использование оплачивать.

В дальнейшем 17.05.2021 на сетях, питающих РП-10 кВ, произошла авария, которая привела к отключению всех потребителей, подключенных к названной подстанции.

Для цели восполнения утраченного электроснабжения общество «Развитие» (арендатор) заключило договоры с обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСтройКоммуникации» (арендодатель, далее – общество «ССК») от 17.05.2021 № 17-05/21-1 и от 17.05.2021 № 17-05/21-2 (далее – договор № 21-1 и договор № 21-2, совместно – договоры аренды) об аренде дизельного и бензинового генераторов соответственно.

По пункту 3.1 договоров аренды цена аренды дизельного генератора составила 25 000 руб. в сутки, бензинового генератора – 10 000 руб. в сутки.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров аренды размер арендной платы рассчитывается исходя из календарных дней аренды.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 договоров аренды стоимость топлива для генераторов включена в стоимость аренды по названным договорам.

В тех же пунктах упомянутых договоров закреплено, что имущество передается в аренду с топливом в количестве, необходимом для работы генераторов на объекте арендатора в режиме «непрерывно с 08:00 часов до 20:00 часов каждый день» (дизельный генератор) и «непрерывно с 20:00 часов до 08:00 часов каждый день» (бензиновый генератор).

Во исполнение договоров аренды общество «Развитие» уплатило обществу «ССК» 3 605 000 руб. по платежным поручениям от 01.09.2021 № 1117 и от 02.09.2021 № 1120 в соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами (предъявленные к оплате суммы содержат в себе размер налога на добавленную стоимость, далее – НДС).

Восстановление электросетей, питающих РП-10 кВ от подстанции «Сварная», осуществлены силами общества «Новосибирскрыба» 25.05.2021.

Однако, считая, что виновниками аварии являлись абоненты, опосредованно подключенные к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства общества «Новосибирскрыба», последнее отказалось восстанавливать электроснабжение общества «Развитие».

В связи с воспрепятствованием перетоку электрической энергии на объекты общества «Развитие» со стороны общества «Новосибирскрыба», общество «Новосибирскэнергосбыт» как гарантирующий поставщик направило ответчику письма от 03.06.2021 № 19735 и от 23.06.2021 № 22066 с требованиями о незамедлительном восстановлении электроснабжения истца.

В ответном письме от 04.06.2021 № 79 общество «Новосибирскрыба» довело до сведения общества «Новосибирскэнергосбыт», что общество «Развитие» не будет подключено до того момента, пока не возместит часть затраченных денежных средств на устранение аварии.

Общество «Новосибирскэнергосбыт» 04.06.2021 составило акт, из содержания которого следует, что энергоснабжение административно-производственного комплекса общества «Развитие» отсутствует, для нормального его функционирования подключен генератор, электроснабжение отключено обществом «Новосибирскрыба» без соответствующего уведомления.

Общество «Новосибирскрыба» письмом от 22.06.2021 № 85 уведомило общество «Развитие» об одностороннем отказе от договора на использование РП в связи с неоднократным, по его мнению, нарушением обществом «Развитие» пункта 2.3.1 указанного договора об оплате услуг общества «Новосибирскрыба», оказываемых по данному договору.

Обществами «РЭС» и «Развитие» подписан новый акт об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2021. Фактически переток энергии из централизованной сети в сети общества «Развитие» возобновился 27.08.2021.

Общество «Развитие» обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) с требованием принять предусмотренные законодательством меры в отношении общества «Новосибирскрыба», обязав последнее возобновить переток электрической энергии на объекты общества «Развитие».

Постановлением от 16.09.2021 антимонопольный орган признал общество «Новосибирскрыба» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения)).

Далее, 11.11.2021, антимонопольный орган внес представление генеральному директору общества «Новосибирскрыба», указав на необходимость принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в частности: обеспечить соблюдение требования пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а именно, прекратить препятствование перетоку через объекты общества «Новосибирскрыба» электрической энергии для общества «Развитие» и требовать за это плату.

Акты антимонопольного органа не обжаловались.

Исчислив убытки, вызванные перерывом подачи электрической энергии, исходя из затрат на аренду генераторов, общество «Развитие» направило обществу «Новосибирскрыба» претензию от 22.06.2021, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Развитие» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил № 861, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Суд исходил из доказанности неправомерного воспрепятствования обществом «Новосибирскрыба» перетоку электрической энергии к объектам общества «Развитие» в период с 25.05.2021 (дата устранения последствий аварии) по 27.08.2021 (дата фактического возобновления потребления электрической энергии из сетей сетевой организации), а также из подтвержденности несения истцом в связи с этим расходов на восполнение энергоресурса путем аренды генераторов, в отсутствие добровольной уплаты задолженности обществом «Новосибирскрыба».

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходил из условий договоров аренды, согласно которым используемые обществом «Развитие» генераторы работали каждый календарный день лишь половину суток, а именно, дизельный генератор работал днем, бензиновый – ночью. Сократив арендные ставки в размерах 25 000 руб. (договор № 21-1) и 10 000 руб. (договор № 21-2) вполовину, то есть до 12 500 руб. и 5 000 руб. соответственно, суд умножил общую сумму арендной платы за день в размере 17 500 руб. на 95 дней аренды генераторов, получив 1 662 500 руб., которую и взыскал с общества «Новосибирскрыба».

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 8, 404 ГК РФ, пунктом 5 Правил № 861, пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 1, 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы обществ «Развитие» и «Новосибирскрыба», а также их возражения на кассационные жалобы друг друга и аргументы обществ «РЭС» и «Новосибирскэнергосбыт», суд округа считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Из смысла находящихся во взаимосвязи норм пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил № 861 следует, что к специфическим особенностям отношений по передаче ресурса по присоединенной сети относится обязанность собственника участка сети не препятствовать перетоку ресурса, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

Если неисполнение названной обязанности повлекло за собой нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков по общим правилам, очерченным в статьях 15, 393 ГК РФ.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод общества «Новосибирскрыба» о заключении обществом «Развитие» договоров аренды излишне дорогостоящих генераторов с мощностью, превышающей необходимые показатели для обеспечения электроснабжения объектов истца, судом округа отклоняется.

Общество «Новосибирскрыба» утверждает об увеличении размера убытков действиями общества «Развитие», полагая, что при необходимой, по его мнению, потребности мощности энергопринимающих устройств истца в размере 30 кВт, в возмездное пользование по договорам аренды получены генераторы совокупной мощностью 65,5 кВт, указывая на образовавшуюся, по его мнению, переплату.

Кассационный суд полагает необходимым отметить, что основой функционирования энергетической системы среди прочего является принцип безопасности объектов электроэнергетики в частности и обеспечение энергетической безопасности в Российской Федерации в целом (пункт 3 статьи 5, пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

В таком случае выбор обществом «Развитие» арендуемой техники с разумным запасом мощности не подлежит квалификации в качестве действий, способствующих увеличению размера убытков (статьи 404, 406 ГК РФ), а, напротив, свидетельствует о проявлении добросовестности и осмотрительности для цели поддержания энергетических устройств в рабочем, безопасном для участников энергетического процесса состоянии (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Кроме того, у общества «Развитие», являющегося, по сути, потерпевшим лицом от совершенного обществом «Новосибирскрыба» гражданско-правового нарушения (статьи 15, 393 ГК РФ), при выборе альтернативы источника электроэнергии, отсутствует обязанность по выбору наиболее дешевой и маломощной техники, поскольку ответственность в гражданском праве предполагает компенсационный характер и направлена на восстановление кредитора в положение, существовавшее до нарушения права.

В таком случае, в отсутствие доказательств явного злоупотребления правом обществом «Развитие», даже при незначительном превышении стоимости арендуемого имущества по сравнению со среднерыночными ценами, а также при наличии показателей мощности немногим выше требуемых, соответствующие издержки должны относиться на общество «Новосибирскрыба», поскольку сама по себе необходимость для общества «Развитие» осуществлять выбор подменной техники для восстановления электроснабжения продиктована именно противоправными действиями ответчика.

Следует отметить, что в акте об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2021, подписанном между обществами «РЭС» и «Развитие», совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов указана в размере 400 кВА, а максимальная мощность в размере 182,1 кВт, что также опровергает доводы ответчика о неразумном выборе истцом генерирующего ресурс оборудования.

Отклоняется и довод общества «Новосибирскрыба» об отсутствии должного технологического присоединения энергопринимающих устройств общества «Развитие» к сетям сетевой организации, поскольку привлеченные к участию в деле сетевая организация и гарантирующий поставщик подтвердили факт такого присоединения, состоявшегося в период обладания теми же объектами электросетевого хозяйства предыдущим владельцем.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее состоявшегося технологического присоединения объектов общества «Развитие» к электрическим сетям, обладающего свойством однократности (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике), подтвержденного профессиональными субъектами электроэнергетики, приведенный аргумент ответчика не нашел своего подтверждения в материалах дела (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что неправомерный характер действий ответчика установлен и антимонопольным органом, и хотя акты последнего не обладают преюдициальной силой, поведение общества «Новосибирскрыба», не оспорившего выводы антимонопольного органа в судебном порядке, но возражающего против их обоснованности в настоящем деле, непоследовательно и противоречиво, и может быть истолковано таким образом, что им намеренно не осуществлено такое оспаривание ввиду его бесперспективности с тем, чтобы подобной преюдиции избежать (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), что впрочем не лишает акты антимонопольного органа доказательственной силы как письменные доказательства, подтверждающие противоправность поведения общества «Новосибирскрыба».

В указанной части отклонения аргументов общества «Новосибирскрыба» судебные акты являются верными.

Между тем судами не учтено следующее.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суды двух инстанций основывали свои рассуждения на содержании пунктов 3.1, 3.5 договоров аренды, согласно которым дизельный генератор работал днем (с 08:00 часов до 20:00 часов), бензиновый – ночью (с 20:00 часов до 08:00 часов).

Сделав вывод о работе каждого генератора в течение половины суток от каждого календарного дня, суды вполовину уменьшили стоимость аренды генераторов за один день, то есть с 25 000 руб. до 12 500 руб. за день работы дизельного генератора и с 10 000 руб. до 5 000 руб. за день работы бензинового генератора.

Приведенный подход ошибочен и продиктован неверным применением норм материального права.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Во-первых, пункты 3.5 договоров аренды предусматривают не режим допустимой работы предоставленных в аренду генераторов, а количество времени, исходя из которого общество «ССК» как арендодатель определяет объем предоставляемого арендатору топлива для соответствующей техники, поскольку обязанность по снабжению арендатора топливом по условиям договоров лежит именно на арендодателе (пункты 3.1, 3.5).

Во-вторых, из пунктов 3.2 названных договоров следует, что размер арендной платы рассчитывается исходя из календарных дней аренды, но не от почасовой аренды генераторов.

Даже если предположить, что каждый из генераторов работал по 12 часов в сутки, в оставшиеся 12 часов, следуя условиям указанных договоров, генераторы не возвращались арендодателю (подобный ежесуточный возврат предмета аренды и новое его получение арендатором не согласуется со стандартами арендной деловой практики и влечет скорее дополнительные издержки, чем экономию), а находились во владении арендатора без ограничений по реализации правомочия пользования (статья 606, пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В таком случае вывод судов о размере убытков, исчисленных от фактической работы генераторов, основан на ошибочном предположении о внесении обществом «Развитие» платы в адрес общества «ССК» лишь за половину времени от фактического нахождения генераторов в своем обладании, и противоречит основам гражданского права о действии участников оборота в своем интересе, встречном и эквивалентном обмене ценностями, разумном и добросовестном осуществлении ими гражданских прав (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд округа признает обоснованным довод общества «Развитие» о том, что уменьшение размера взыскиваемых убытков, исходя из времени использования генераторов, основано на неправильном толковании договорных условий и ошибочном применении норм материального права.

Однако частично заслуживают внимания и доводы общества «Новосибирскрыба», которое, в числе прочего обращало внимание на то, что 26.07.2021 между обществами «Развитие» и «РЭС» уже был подписан новый акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца к сетям сетевой организации, то есть возможность получения энергии из присоединенной сети с указанной даты имелась, а расчет убытков произведен вплоть до 27.08.2021 включительно, хотя судами установлено, что в этот день переток электрической энергии в сети общества «Развитие» уже осуществлялся по ординарной схеме из сетей сетевой организации.

В этой связи, во-первых, включение даты 27.08.2021 в расчет убытков само по себе вызывает сомнения с точки зрения причинной связи между расходами истца и действиями ответчика, так как переток ресурса из присоединенной сети в этот день уже осуществлялся, и вывод о включении 27.08.2021 в период, за который определены убытки в виде расходов на аренду генераторов, судами не аргументирован, во-вторых, простого определения момента возобновления фактического перетока энергии 27.08.2021 в качестве завершающей даты периода исчисления убытков недостаточнобез установления уважительности причин месячной задержки начала электроснабжения по новой схеме технологического присоединения после подписания акта о таком присоединении с сетевой организацией 26.07.2021, что требовало проверки применительно к положениям пункта 3 статьи 307 и статей 403, 404 ГК РФ, которая судами не осуществлена.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что осуществленный обществом «Развитие» расчет суммы убытков, произведенный исходя из всех затрат на аренду генераторов в размере 3 605 000 руб. (платежные поручения от 01.09.2021 № 1117 на сумму 1 030 000 руб., от 02.09.2021 № 1120 на сумму 2 575 000 руб.), включает в себя сумму НДС.

В частности, по счету-фактуре от 01.07.2021 № 26/1 на сумму 460 000 руб. НДС составляет 76 666 руб. 67 коп., по счету-фактуре от 01.07.2021 № 26 на сумму 1 150 000 руб. НДС составляет 191 666 руб. 67 коп., по счету-фактуре от 31.07.2021 № 37 на сумму 300 000 руб. НДС составляет 50 000 руб., по счету-фактуре от 31.07.2021 № 36 на сумму 750 000 руб. НДС составляет 125 000 руб., по счету-фактуре от 27.08.2021 № 45 на сумму 270 000 руб. НДС составляет 45 000 руб., по счету-фактуре от 27.08.2021 № 44 на сумму 675 000 руб. НДС составляет 112 500 руб.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Положения статьи 71 АПК РФ устанавливают стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308). Это предполагает наличие в деле доказательств, необходимых и достаточных для судебного вывода о существовании утверждаемых истцом обстоятельств.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, также по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в указанный стандарт, и не может замещаться отсутствием возражений ответчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 23.03.2021 № 305-ЭС21-712, от 18.06.2021 № 305-ЭС21-980, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404, от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10209).

При таких условиях судам следовало обеспечить судоговорение по данному вопросу, то есть вынести на обсуждение сторон выяснение обстоятельств наличия у истца альтернативного источника компенсации суммы, уплаченной по договорам аренды в качестве НДС.

Вопреки сказанному, судами двух инстанций приведенные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, на обсуждение сторон не выносились.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: детально проверить расчет иска, произведенный обществом «Развитие», имея ввиду, с одной стороны, недопустимость лишения его права на компенсацию разумных и необходимых расходов по оплате аренды генераторов, исходя их условий договоров аренды генераторов, находящихся в его пользовании круглосуточно, с другой стороны, возможность отнесения на ответчика затрат по аренде только за тот календарный период, когда использование генерирующего энергию оборудования было единственно возможным и наиболее оптимальным способом электроснабжения энергопринимающих устройств общества «Развитие», обусловленным неправомерными действиями общества «Новосибирскрыба», а для получения ресурса из централизованной электрической сети имелись препятствия, которые общество «Развитие» как кредитор по отношению к неисправному должнику не могло преодолеть при разумном и осмотрительном осуществлении гражданских прав (статья 404 ГК РФ), отвечая помимо прочего за действия своих контрагентов (статья 403 ГК РФ); поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности компенсации обществом «Развитие» расходов в части, приходящейся на сумму НДС, из альтернативных источников, возложив соответствующее бремя доказывания на общество «Развитие»; предпринять исчерпывающие меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку всем доводам и возражениям сторон с учетом приведенного в настоящем постановлении толковании норм материального и процессуального права, разрешить спор при правильном их применении, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А45-26539/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиС.Д. ФИО6

ФИО1