АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» февраля 2018г.                                                                           Дело №А53-39576/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен «26» февраля 2018г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моздокская картонная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2017 №39/15;

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моздокская картонная фабрика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.08.2015 №25/08/01 в сумме 571 036 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 13.12.2017 в сумме 109 848 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеется почтовый конверт, вернувшийся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом направлялись судебные акты по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ул.Промышленная, д.19, г.Моздок, район Моздокский, Республика Северная Осетия - Алания.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации.

Иных сведений о месте нахождения в материалах дела не имеется и судом не установлено, в связи с чем, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт ответчика извещённым надлежащим способом о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

25.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Единство» (как поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Моздокская картонная фабрика» (как покупателем) заключён договор №25/08/01 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства в соответствии с заявкой покупателя, поданной не позднее десяти календарных дней до предполагаемой даты отгрузки поставить картон для плоских слоёв гофрокартона, бумагу для гофрирования и гофропродукцию в ассортименте (далее – товар).

Наименование, количество и цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: за картон для плоских слоёв гофрокартона и бумагу для гофрирования, покупатель производит 100% предоплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика согласно представленных финансовых документов; за гофропродукцию покупатель производит 100% предоплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика согласно представленных финансовых документов, а также возможна последующая оплата в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответственность за целостность и сохранность поставляемого товара, как и за риск его случайной гибели, несёт покупатель с момента приёма и подписания накладной до полной оплаты и перехода права в его собственность.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик и покупатель обязуются принять все меры, чтобы решить путём взаимных переговоров все спорные вопросы и разногласия, которые могут вытекать из данного договора или в связи с ним. Если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Срок действия договора определён в пункте 7.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года, а в части принятых обязательств – до полного их исполнения сторонами.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора поставки, у ответчика образовалась задолженность за фактически поставленный товар в сумме 571 036 руб. 84 коп., наличие которой ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке путём предоставления  соответствующих первичных документов.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. от 11.04.2017 (л.д.65-67), а затем повторную претензию от 05.05.2017 (л.д.60-62), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, которое состоит в том, что дело должен рассматривать арбитражный суд субъекта Российской Федерации, действующий на той территории, на которой находится или проживает ответчик.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 5.1 договора определено, что  если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Ростовской области, что не противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям договора от 25.08.2015 №25/08/01 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 567 920 руб. 84 коп., ответчиком произведён возврат поставленного товара на общую сумму 736 884 руб., поставленный истцом товар на сумму 571 036 руб. 84 коп. ответчик не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 571 036 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 11.09.2015 №91101 на сумму 335 408 руб. 08 коп. (л. д. 17,18), от 16.09.2017 №91601 на сумму 124 384 руб. 26 коп. (л. д. 20), от 30.09.2015 №93001 на сумму 440 000 руб. (л. д. 22), от 07.10.2015 №100702 на сумму 668 128 руб. 50 коп. (л. д. 24).

Судом также приняты во внимание: акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 08.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Единство» и обществом с ограниченной ответственностью «Моздокская картонная фабрика» (л. д. 11), гарантийное письмо (исх. от 05.08.2016 №12), в котором ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки (л. д. 16).

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 571 руб. 84 коп. по условиям договора от 25.08.2015 №25/08/01 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от оплаты фактически поставленного ему товара в сумме 571 руб. 84 коп.

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными  и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

Судом установлено, что истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 13.12.2017 в сумме 109 848 руб. 78 коп.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 13.12.2017 в сумме 109 848 руб. 78 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу расчёт процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за период после вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Судом установлено, что истцом заявлен к взысканию период начисления процентов с 20.10.2015 по 13.12.2017.

Проверив произведённый истцом расчёт суммы процентов, суд признаёт его арифметически верным, не противоречащим нормам права. Ответчиком период начисления процентов и их размер не оспорен.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен материалами дела, при таких обстоятельствах, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 13.12.2017 в сумме 109 848 руб. 78 коп., подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в сумме 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16 618 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 618 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 15.12.2017 №726 на сумму 16 618 руб. (л. д. 13).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 618  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моздокская картонная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 25.08.2015 №25/08/01 в сумме 571 036 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 13.12.2017 в сумме 109 848 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 618 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         С.В. Пименов