СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6420/2023(1)-АК

Дело № А60-13497/2022

12 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А. 

судей                              Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Коллекторское агентство «Спецдобавки»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 мая 2023 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Коллекторское агентство «Спецдобавки» о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 56927 руб. 00 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 22.04.2021 г. по 15.03.2022г.,

вынесенное в рамках дела №А60-13497/2022

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

16.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Спецдобавки» о ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.03.2022 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «Развитие».

Определением суда от 15.05.2023 (одновременно с вынесением дополнительного определения) требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

29.03.2023 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Спецдобавки» (далее - ООО «КА «Спецдобавки», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 113 853,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.04.2021 по 15.03.2022 по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023) требования ООО «КА «Спецдобавки» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме  56927,00 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 22.04.2021 по 15.03.2022. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КА «Спецдобавки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.05.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Заявитель в жалобе указывает на неправомерность снижения судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, так как положения статьи 333 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Должник в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования ООО «КА «Спецдобавки» основаны на договоре б/н уступки прав требования от 27.07.2021, по которому к ООО «КА «Спецдобавки» перешло право требования, принадлежащее ООО «Дорожник» по обязательствам должника на сумму 1 769 445,94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020 по делу №2-3598/2020 отменено,  с ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.08.20 по 21.04.2021 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 (резолютивная часть от 28.10.2022) по делу №А60-13497/2022 требование ООО «КА Спецдобавки» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 769 445,94 руб., в т.ч. 1 700 00 руб. основного долга, 50 364,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 21.04.2021, в сумме 50 364,30 руб. с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательств по возврату долга, 19 081,64 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие судебного акта о взыскании с должника денежных средств, кредитор ООО «КА Спецдобавки» обратился с настоящим заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период с 22.04.2021 по 15.03.2022 в размере 113 853,43 руб.

Должником заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал, что размер неустойки не соответствует принципу соразмерности и справедливости ответственности за просрочку платежа, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку в размере 113 853,43 руб. за период с 22.04.2021 по 15.03.2022 в два раза, то есть до 56 927,00 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и п.унктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было указано, требование ООО «КА Спецдобавки», основанное на вступившем в законную силу судебном акте, перешедшее к кредитору по договору уступки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 07.11.2022.

Из материалов дела следует, что кредитором заявлено требование о включении в реестр требований       кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по исполнению судебного акта.

Кредитором рассчитаны проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период с 22.04.2021 по 15.03.2022 в размере 113 853,43 руб.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным; контррасчет должником не представлен.

В суде первой инстанции должником заявлено о чрезмерности суммы процентов со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае заявления истцом требования о взыскании процентов ответчик вправе заявить ходатайство об уменьшении процентов на основании части 6 статьи 395 ГК РФ (предусмотренные договором проценты).

В рассматриваемом случае, проценты начислены истцом по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, то есть проценты не были предусмотрены договором.

Следовательно, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника проценты не подлежат уменьшению по правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Апелляционный суд не находит таких оснований для уменьшения суммы процентов.

Как следует из обстоятельств дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения, возникшего из получения должником от ООО «Дорожник» денежных средств в счет договоров процентного займа в отсутствии встречного предоставления в пределах полученных средств. Данное обязательство не предусматривает какой-либо платы или компенсации за период пользования денежными средствами (процентов за пользование денежными средствами, договорной неустойки), кроме установленной статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственности за несвоевременный возврат.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из однократной ставки, установленной Банком России, какая-либо иная плата за пользование денежными средствами, исходя из характера возникших обязательств не установлена, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что убытки, причиненные длительным неисполнением судебного акта компенсируются иным, кроме заявленного, способом. Иных, экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду снизить проценты за пользование чужими денежными средствами ниже однократной учетной ставки Банка России апелляционным судом не установлено. На такие обстоятельства отсутствует указание и в оспариваемом судебном акте. Период просрочки также нельзя признать достаточным обоснованием для снижения взыскиваемых процентов, поскольку просрочка составила более одного года, судебный акт до настоящего времени не исполнен.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается. 

При подаче апелляционной жалобы кредитором уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение №253 от 06.06.2023), которая подлежит возврату должнику.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года по делу №А60-13497/2022 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Требование ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки» к ФИО2 в размере 113853 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 15.03.2022 признать обоснованными.».

Возвратить ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №253 от 06.06.2023.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева