354/2021-364767(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61335/2020

09 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Пивцаева Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР  ЭЛТЕСТ" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТ.А/17-26, 22-Н/501, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ФИО2 (адрес: Россия 195269, 

<

...>, 31);  

о возмещении убытков 

при участии - от истца: ФИО3, доверенность от 20.01.2021; - от ответчика: Нефедова И.А., доверенность от 23.01.2020; 

установил:

Акционерное общество «Научно производственный центр Элтест» (далее - АО «Научно  производственный центр Элтест», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2  о взыскании 639 000 руб. убытков, 7000 руб. расходов, связанных с проведением оценки  рыночной стоимости транспортного средства, 15 780 руб. расходов по уплате  государственной пошлины (согласно ходатайству об уточнении исковых требований,  заявленному в порядке ст.49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2020 суд принял к производству исковое заявление.  

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования с учетом  уточнений, направил дополнительные пояснения по делу. Представитель ответчика возражал  против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать,  направил в материалы дела протоколы общих собраний совета директоров об одобрении  сделки по реализации автомобиля, а также оригинал заключения специалиста.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  

разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.  

ФИО2 в период с 12.05.2015 по 12.09.2019 являлся единоличным  исполнительным органом (генеральным директором) Акционерного общества «Научно  Производственный Центр Элтест».  

В период руководства ФИО2 (далее-Продавец) было  отчуждено имущество Общества: по договору купли-продажи № 232 от 31.12.2018, а именно:  легковой автомобиль марки CADILLAC, модель ХТ5 (год выпуска: 2017, VIN:  

<

***>, цвет кузова: темно-серый, гос. рег. знак 

<

***>).  

Автомобиль был продан Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон  Импорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – Покупатель). Стоимость сделки  составила 1 500 000,00 руб. и была отражена в Акте № 1 о приеме-передаче объекта основных  средств от 31.12.2018. Ранее Автомобиль был приобретен Обществом на основании договора  лизинга № 07047-СПБ-17-Л от 23.11.2017 и первоначальная стоимость Автомобиля на дату  принятия к бухгалтерскому учету составила 3 384 233,57 руб., что подтверждается Актом   № 28 о приеме-передаче объекта основных средств от 25.12.2017.  

Как указывает Истец, на дату совершения указанных сделок Ответчик являлся  генеральным директором Истца. Автомобиль был продан по существенно заниженной цене, в  связи с чем Обществу и его акционерам были причинены убытки в виде разницы между  продажной ценой и рыночной стоимостью данного имущества.  

В качестве оснований расчета убытков, предъявленных ко взысканию, истец ссылается  на отчет № 322/19 об оценке рыночной стоимости Автомобиля, выполненный ООО  «Независимая оценка» по состоянию на 31.12.2018.  

Согласно отчету № 322/19 рыночная стоимость Автомобиля на 31.12.2018 округленно  составила 2 139 000 руб. Исходя из указанных данных, истцом приводится расчет  причиненных действиями ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью  Автомобиля и ценой его реализации, что составляет 639 000 руб.  

Истец считает, что вследствие недобросовестных и неразумных действий Ответчика  ему были причинены убытки. Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения Истца в суд с рассматриваемым иском.  

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик полагает, что доказательств оценки  рыночной стоимости Автомобиля истцом не представлено; противоправные действия  ответчика при реализации Автомобиля отсутствуют, доказательств отчуждения Автомобиля  по заниженной стоимости истцом не представлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает  заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным  документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же  обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или  иного совета, правления и т.п.) (п.3 названной статьи).  

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени  (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  

учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении  своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его  действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -  директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель  унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления  кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического  лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких  последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и  их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за  причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского)  риска.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица,  вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

В соответствии с п.2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии  конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и  интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности  директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора  были одобрены в установленном законодательством порядке.  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия  которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более  раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу  контрагента).  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при  наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее  исполнение обязанности в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов  гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между  неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего  ненадлежащее исполнение обязанности. Недоказанность одного из указанных фактов  свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным  исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с  точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения  возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, а  также в пункте 6 Постановления N 62.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1  постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором  убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.  

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом рыночная стоимость  Автомобиля на 31.12.2018 составила 2 139 000 руб., при этом спорный Автомобиль был  отчужден ответчиком по стоимости 1 500 000,00 руб. Рыночная стоимость Автомобиля,  указанная в отчете об оценке рыночной стоимости, ответчиком не опровергнута.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства, суд приходит к выводу о том, что Автомобиль, принадлежавший Обществу,  был продан ответчиком по цене ниже рыночной, следовательно, сделка по отчуждению  Автомобиля совершена ответчиком от имени Общества на невыгодных для последнего  условиях, повлекших возникновение у Общества убытков в размере 639 000 руб.,  составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля и ценой, по которой он был  отчужден.  

Реализацию Автомобиля ответчиком по заниженной стоимости суд квалифицирует как  недобросовестные и неразумные действия при том, что рыночная стоимость была на момент  совершения сделки выше, что следует из доказательств, представленных Обществом (отчет о  рыночной стоимости).  

Освобождение ответчика от взыскания убытков в данном случае фактически поставит  стороны в неравное положение, при которых директор Общества, сознательно  действовавший без учета имущественных интересов общества, будет освобожден от  ответственности, поощрение подобного поведения в хозяйственном обороте недопустимо.  

В качестве возражений относительно доводов истца ответчик ссылается на допущенные  при проведении оценки рыночной стоимости недостатки, повлекшие неверный вывод о  стоимости объекта оценки. В частности, ответчик указывает, что оценщик не осматривал  Автомобиль, у оценщика отсутствовала возможность учесть его техническое состояние;  оценщиком применен усредненный пробег в размере 30 000 км., оценщик ошибочно исходил  из отсутствия скрытых фактов, влияющих на величину стоимости, которые не могут быть  обнаружены при визуальном осмотре.  

Ответчик полагает, что допущенные в отчете № 322-19/О от 18.12.2019 нарушения  влекут квалификацию отчета как недопустимого доказательства, в связи с чем доказательств  рыночной оценки Автомобиля истцом не представлено, а рыночная стоимость 2 139 000 руб.  истцом не доказана.  

В связи с допущенными нарушениями ответчик обосновывает необходимость  проведения судебной авто-товароведческой экспертизы в ФБУ Северо-Западный  Региональный Центр Судебных Экспертиз Министерства Юстиции России, и необходимость  поставить на разрешение эксперта вопрос об определении рыночной стоимости Автомобиля.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд  отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.  

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае,  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по  делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и вопрос о  назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом  конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.  

Согласно ответам экспертных учреждений на запросы суда о возможности проведения  судебной экспертизы, экспертным учреждениям необходимо провести осмотр оцениваемого  Автомобиля либо представить фотоматериалы или иные документы на дату реализации  Автомобиля в адрес третьего лица. Вместе с тем, данные материалы в дело не представлены.  

Суд учитывает, что в настоящий период времени Автомобиль реализован иным лицам  (сменил несколько собственников), с момента продажи Автомобиля истек значительный  период времени, в связи с чем провести объективную оценку рыночной стоимости  Автомобиля на дату его отчуждения Обществом не представляется возможным.  

На предложение суда представить в материалы дела подробные фотоматериала объекта  исследования на момент спорной передачи транспортного средства стороны указали на  отсутствие таких материалов.  

Оценив фактические обстоятельства дела, дату реализации Автомобиля, значительный  износ Автомобиля и его амортизацию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  ходатайства о проведении судебной экспертизы по заявленному ответчиком вопросу в связи с  невозможностью на настоящее время получить однозначный и объективный ответ на вопрос  о стоимости транспортного средства на дату спорной реализации.  

Доводы ответчика о том, что техническое состояние автомобиля, а также его реальный  пробег (около 100 000 км.) не были учтены при передаче Автомобиля от Общества  покупателю, отклоняются судом.  

В обоснование данного довода ответчиком представлен Акт приема-передачи  Автомобиля в собственность от 21.01.2019, в котором указывается ряд дефектов Автомобиля,  а также его пробег (98 382 км.).  

Истцом в материалы дела направлено заявление о фальсификации документов,  представленных ответчиком: - копия ответа ООО «Электрон Импорт» на запрос адвоката  Нефёдовой И.А., - копия акта приема-передачи автомобиля от 21.01.2019, - копия квитанции  к Заказ-наряду ООО «АвтоДок» № 0000000147 от 22.01.2019.  

В качестве обоснования заявления о фальсификации истец указывает на то  обстоятельство, что акт приема-передачи автомобиля от 21.01.2019, предоставленный  регистрирующим органом, не содержит сведения о пробеге автомобиля, в то время как Акт,  предоставленный Ответчиком, содержит таковые (98 382 км.); акт, предоставленный  регистрирующим органом, не содержит сведения о дефектах и недостатках, в то время как  Акт, предоставленный Ответчиком, содержит: - трещины лобового стекла (стекло требует  замены); - трещина стекла правой фары (стекло или фара требует замены); - трещина стекла  левой фары (стекло или фара требует замены); - сколы и вмятины от мелких камней на капоте  (требуется ремонт и покраска капота); - повреждения (вмятины) на радиаторе кондиционера  (требуется замена радиатора), кондиционер не работает, холодный воздух не поступает; в  акте, предоставленным регистрирующим органом, проставлены печати Продавца и  Покупателя, в то время как Акт, предоставленный Ответчиком, печатей не содержит. Так как  12.09.2019 полномочия Аскерко А.Н. как генерального директора АО «НПЦ ЭлТест» были  досрочно прекращены, упомянутая печать была передана им в Общество.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит исключить представленные  ответчиком доказательства из числа доказательств по делу.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые  последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица,  его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления  о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном  законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства,  направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.  

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств может служить  назначение экспертизы. Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он  посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было  заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд  в принятии необходимых мер.  

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как  указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не  обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть  проверена и иным путем.  

Определением от 21.12.2020 судом истребованы следующие доказательства по делу: у  СТРАХОВОГО ОБЩЕСТВА РЕСО-ГАРАНТИЯ (196066, 

<

...>) следующие доказательства: - копию диагностической карты (Техосмотр) к  договору страхования легкового автомобиля марки CADILLAC, модель ХТ5 (год выпуска:  2017, VIN: 

<

***>, цвет кузова: темно-серый, гос. peг. знак X 360 ТТ 178),  действовавшего в период с 31.12.2018г. по 31.12.2019; - копию диагностической карты  (Техосмотр) и копию договора страхования легкового автомобиля марки CADILLAC, модель  ХТ5 (год выпуска: 2017, VPW: 

<

***>, цвет кузова: темно-серый, гос. per.  знак X 360 ТТ 178), действующих в настоящий период.  

- у ОП МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской  области (194354, г. Санкт-Петербург, Северный пр., д.7/1, лит. А) следующие доказательства:  - копию акта приема-передачи автомобиля в собственность от 21.01.2019г. в отношении  легкового автомобиля марки CADILLAC, модель ХТ5 (год выпуска: 2017, VIN:  Y3WFN9RS8HB007100, цвет кузова: темно-серый, гос. per. знак X 360 ТТ 178).  

- у ООО «Электрон Импорт» (195196, 

<

...>, литера А, оф. 308) следующие доказательства: - копии исполнительных документов  по квитанции к Заказ-наряду ООО «АвтоДок» № 0000000147 от 22.01.2019г. (акт  выполненных работ, документы,, подтверждающие оплату выполненных работ).  

Согласно представленному ОП МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в материалы дела Акту приема-передачи от 21.01.2019,  его содержание отличается от Акта, представленного в материалы дела ответчиком.  

В представленном уполномоченным органом Акте приема-передачи от 21.01.2019  отсутствуют сведения о каких-либо дефектах Автомобиля, а также сведения о пробеге.  Стоимость Автомобиля составила 1 500 000 руб.  

Ввиду чего, с учетом заявления истца о фальсификации, суд исключает Акт приема- передачи от 21.01.2019, представленный ответчиком, из числа доказательств по делу. На  основании вышеизложенного, ответчиком не подтвержден факт наличия повреждения  Автомобиля и его пробега на дату передачи покупателю.  

Представленная ответчиком диагностическая карта от 28.12.2020, в которой  указывается, что пробег Автомобиля составляет 146 300 км., что по мнению ответчика  подтверждает, что на дату передачи Автомобиля на 21.01.2019 реальный пробег был около  100 000 км., отклоняется судом, так как диагностическая карта составлена спустя 2 года после  передачи Автомобиля покупателю. Таким образом, сведения, содержащиеся в данном  доказательстве, невозможно сопоставить с обстоятельствами, связанными с передачей  Автомобиля в 21.01.2019.  

Кроме того, в качестве возражений ответчик ссылается на заключение специалиста   № 196/59-СЗ от 23.07.2021, выполненного Центром судебных экспертиз Северо-Западного  округа, согласно которому в отчете № 322-19/О не учтены условия эксплуатации Автомобиля,  в связи с чем рыночная цена в размере 2 139 000 руб. является ошибочной. Согласно  заключению специалиста № 196/59-СЗ от 23.07.2021 рыночная стоимость Автомобиля на  31.12.2018, с учетом пробега автомобиля, зафиксированного в акте приема-передачи  автомобиля в собственность от 21.01.2019, составленного между продавцом и покупателем,  составила 1 677 100 руб.  

Ссылка истца на заключение специалиста № 196/59-СЗ от 23.07.2021 судом отклоняется  в связи со следующим.  

Как следует из п.5 заключения специалиста № 196/59-СЗ от 23.07.2021 рыночная цена  Автомобиля установлена с учетом пробега, зафиксированного в Акте приема-передачи от  21.01.2019 (98 382 км).  

Как установлено судом, Акт приема-передачи от 21.01.2019, представленный в  материалы дела Ответчиком, не соответствует Акту приема-передачи от 21.01.2019,  представленному в дело уполномоченным органом, и не содержит сведения о пробеге  Автомобиля. Тем самым, сведения о рыночной стоимости, указанной в заключении  специалиста № 196/59-СЗ от 23.07.2021, не являются достоверными, поскольку основаны на  недостоверном доказательстве. В целом, суд отмечает, что заключение ответчика составлено  спустя длительное время после факта реализации спорного транспортного средства, на  основании документов, представленных ответчиком в одностороннем порядке,  недостоверность некоторых из которых (Акт приема-передачи от 21.01.2019) прямо  установлена судом в ходе судебного разбирательства.  

С учетом совокупности указанных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о  доказанности истцом состава убытков, причиненных ответчиком действиями по реализации  

Автомобиля по заниженной стоимости. В этой связи суд удовлетворяет требования Истца о  взыскании с ответчика 639 000 руб. убытков.  

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Таким образом, требования истца о взыскании 7 000 руб. являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 1 533 000 руб. убытков. В указанной  части производство по делу прекратить.  

Возвратить акционерному обществу «Научно производственный центр ЭлТест» из  федерального бюджета 12 705 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от  23.07.2020 № 689.  

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Научно  производственный центр ЭлТест» 639 000 руб. убытков, 7000 руб. расходов, связанных с  проведением независимой оценки транспортного средства, 15 780 руб. расходов по уплате  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Пивцаев Е.И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.03.2021 8:08:55

 Кому выдана Пивцаев Евгений Игоревич