ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1177/2023

г. Челябинск

02 марта 2023 года

Дело № А76-20918/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-20918/2022.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Горспецхран» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Горспецхран» (далее – истец, ООО ЧОО «Горспецхран»)  22.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к филиалу акционерного общества «Уралбройлер» (далее – АО «Уралбройлер») - обществу с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс» (далее – ответчик, ООО «Родниковский свинокомплекс», податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 575 891 руб. 20 коп., в том числе, основного долга за оказание охранных услуг в размере 1 434 368 руб. 00 коп., пени в размере 141 523 руб. 23 коп. по состоянию на 31.03.2022, 28 795 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины (т.1, л.д. 3-4).

Определением суда от 04.07.2022 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 01.08.2022 принято уточнение ответчика по делу, которым являлся АО «Уралбройлер», а также суд привлек к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Родниковский свинокомплекс» (т.1, л.д. 97).

Заявлением от 30.08.2022 истец уточнил сумму требований, просил взыскать с АО «Уралбройлер» и ООО «Родниковский свинокомплекс» основной долг в размере 1 415 232 руб. 00 коп. и неустойку в размере                    141 523 руб. 20 коп., рассчитанную на 31.03.2022 (т.1, л.д. 102-104), 28 568 руб 00 коп. сумму госпошлины.

Определением от 13.10.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы исковых требований (т.1, л.д.124).

Истцом заявлено об отказе от иска к АО «Уралбройлер» (т.1, л.д. 120).

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от исковых требований к АО «Уралбройлер».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2022 (л. д. 149) по делу № А76-20918/2022 заявление ООО ЧОО «Горспецхран» об отказе от исковых требований в полном объеме к АО «Уралбройлер» принято, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. 

С ООО «Родниковский свинокомплекс» в пользу истца взыскано  1 556 755 руб. 20 коп., в том числе 1 415 232 руб. 00 коп. задолженности по договору № 1100/2019 на оказание охранных услуг от 17.09.2019, 141 523 руб. 20 коп. пени за просрочку, 28 568 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ООО ЧОО «Горспецхран» из федерального бюджета возвращено 191 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 588236 от 20.06.2022 на сумму 28 759 руб. 00 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.1177), в которой просил решение суда в части взыскания суммы неустойки изменить, принять в этой части новое решение о снижении размера взыскиваемой неустойки до 86 801 руб. 66 коп. (т.2, л.д. 3-4).

Податель апелляционной жалобы полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Апеллянт считает, что неустойка должна носить компенсационный характер, необходимо соблюдение баланса между законными интересами кредитора и должника.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленный истцом размер нестойки 36,5 % годовых, в то время, как ключевая ставка, установленная Банком России в период просрочки составляла 9,5-20% годовых. Вместе с тем, повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 носит экстраординарный характер, и, следовательно, истец не мог получить убытки в размере заявленной неустойки, в материалы дела не представлено никаких доказательств полученного ущерба от несвоевременного исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Также, по мнению подателя жалобы, размер убытков кредитора может выражаться в необходимости привлечения кредитных средств с целью выполнения недополученных ввиду просрочки дебитора оборотных средств. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов среднего и малого предпринимательства, ООО ЧОО «Горспецхран» относится к субъектам малого предпринимательства. Средний размер процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям на срок до одного года в ноябре-марте 2022 составлял 9,19% до 13,33 %, что также существенно ниже размера взыскиваемой неустойки.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что ООО «Родниковский свинокомплекс» как самостоятельное юридическое лицо образовано только 17.11.2021. Предприятию в рамках реорганизации переданы основные средства, запас готовой продукции к реализации для получения денежных средств и расчетов. При этом на дату создания к ответчику уже перешла кредиторская задолженность по ряду кредитных договоров и перед контрагентами, в том числе, перед ООО ЧОО «Горспецхран». Однако в начале 2022 экономическая ситуация резко ухудшилась из-за принятия санкций и ограничений в отношении Российской Федерации. В частности, это послужило причиной введения моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – мораторий).

ООО «Родниковский свинокомплекс», как самостоятельное юридическое лицо, сохранило статус крупного сельскохозяйственного товаропроизводителя, занимает значительную роль в агропромышленном комплексе Челябинской области. Производимая предприятием продукция относится   к   категории   социально-значимых  товаров,   за   счет   которой,   в  том   числе, обеспечивается продовольственная безопасность Челябинской области.

Отрасль свиноводства в значительной степени зависит от импортных поставок различных витаминно-минеральных добавок,   используемых  при  производстве  кормовых  смесей  и премиксов, вакцин, а также упаковки и этикетки для готовой продукции. Колебания курса валют, изменение логистических цепочек поставок, изменение условий договоров в виде сокращения периодов отсрочки платежей - все это привело-к увеличению себестоимости производства. Поэтому не смотря на рост цен на готовую мясную продукцию, вся прибыль нивелируется одновременным ростом расходов на производство.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что размер неустойки, исчисленный  исходя из ключевой банковской ставки, в полной мере будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Варяг-1» (исполнитель) и Филиалом АО «Уралбройлер» - ООО «Родниковский свинокомплекс» (заказчик) заключен договор №1100/2019 на оказание охранных услуг от 17.09.2019 (далее - договор, т.1, л.д. 10-16), согласно которому Исполнитель обязуется предоставить следующие услуги на объектах Заказчика, указанных в Приложении №1 к договору:

- охрана объектов и переданного под охрану имущества, 

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режима, 

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, 

а Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).

Дата начала оказания услуг – 24 сентября 2019 года (пункт 1.4. договора).

Приложением №1 стороны определили наименование поста охраны, график работ и численность охранников (л.д. 16).

Согласно пункту 4.1. договора за предоставленные Исполнителем охранные услуги Заказчик обязан ежемесячно выплачивать денежное вознаграждение из расчета 104 рубля в час за одного охранника, НДС не предусмотрен. Оплата производится не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного Акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1. договора по результатам исполнения договора ежемесячно стороны подписывают Акт приема-передачи оказанных услуг. В Акте приема-передачи оказанных услуг стороны отражают наличие или отсутствие претензий по качеству услуг, оказанных Исполнителем.

Ответственность сторон определена в разделе 6 договора.

Так, согласно пункту 6.1. в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, установленного пунктом 4.1. договора, Исполнитель имеет право предъявить Заказчику пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от общей суммы неоплаченных в срок услуг. 

Истец оказал охранные услуг в августе 2021 на сумму 812 448 руб. 00 коп. и в сентябре 2021 года на сумму 602 784 руб. 00 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (т.1, л.д. 17, 67, 68).

Между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора от 21.09.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению с 24.09.2021 расторгнуть договор на оказание охранных услуг №1100/2019 от 17.09.2019 (л.д. 69).

Решением №14 единственного участника ООО ЧОО «Варяг-1» от 06.10.2021 произведена смена наименования организации на общество с ограниченной ответственности Частная охранная организация «Горспецхран» (л.д. 60). Сведения внесены в ЕГРЮЛ 13.10.2021 (л.д. 56-59).

21.01.2022 истцом в адрес Филиала АО «Уралбройлер» - ООО «Родниковский свинокомплекс» направлена претензия исх. №б/н с требованием в десятидневный срок произвести оплату задолженности в размере                      1 434 368 руб. 00 коп. и пени в размере 129 093 руб. 12 коп. (л.д. 7-8) Претензия направлена в филиал 29.03.2022 (л.д. 9).

Ответа на претензию, а также оплаты по договору от Филиала АО «Уралбройлер» - ООО «Родниковский свинокомплекс» не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Родниковский свинокомплекс», апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Исковые требования истца основаны на договорном оказании услуг охраны  объектов, имущества, обеспечении внутриобъектового, пропускного режима, обеспечения порядка (л. д. 10-16).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены двусторонние акты, которые подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений, заверены печатями юридических лиц (л. д. 17).

Таким образом, на стороне ответчика возникла встречная обязанность по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства полной и своевременной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1. в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, установленного пунктом 4.1. договора, Исполнитель имеет право предъявить Заказчику пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от общей суммы неоплаченных в срок услуг. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исходя из ставки 0,1 %, установленной пунктом 6.1. договора, по акту № Вг000083119 от 31.08.2021 на сумму 812 448 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 67), по акту № Вг000085058 от 23.09.2021 на сумму 602 784 руб. 00 коп. (л.д. 68), расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 103).

Выполненный истцом расчет неустойки, начало и окончание периода просрочки, арифметическая правильность выполнения расчета ответчиком не оспариваются, проверены судом первой инстанции, признаны обоснованными.

Разногласия сторон связаны с вопросами применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки, поскольку в отзыве на исковое заявление (л. д. 127-128) ответчиком заявлено о её применении, к заявленному ходатайству выполнен справочный расчет, исходя из однократной ключевой ставки, представлено письмо от 31.03.2022 № 6293 Министерства сельского хозяйства Челябинской области (л. д. 129), а также справочная информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вклада физических лиц (л. д. 130),  по кредитам (л. д. 131), общедоступные сведения о включения истца в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л. д. 132-133). 

Иных документов ответчиком не предоставлено.

Истец в суде первой инстанции против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, настаивал, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил оснований для его удовлетворения.

Рассматриваемая апелляционная жалоба содержит требование ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, представленные по делу доказательства, конкретные обстоятельства спорной ситуации, период просрочки, размер договорной ответственности, соотношение размера неустойки с суммой основного долга, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, заявление (ходатайство) ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не процессуальным заявлением, ходатайством, а материальным, в силу чего подлежит рассмотрению арбитражным судом, в том числе, при новом рассмотрении дела в результате отмены ранее вынесенных судебных актов, поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации по заявлению должника, то есть такое заявление, ходатайство при наличии его в материалах дела подлежит разрешению судом.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление (ходатайство) ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, исследовав доводы ответчика и представленные им доказательства, не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7). 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется. 

Изложенные выше правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

При согласовании указанных в пункте 6.1. договора  от 17.09.2019 условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организации. Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика апелляционный суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик с соответствующим заявлением (ходатайством) обратился. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, пунктом 6.1. договора предусмотрено предельное ограничение неустойки в виде 10% (не более десяти процентов от общей суммы неоплаченных в срок услуг). 

При проверке расчета неустойки, выполненного истцом (л. д. 103), судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что фактически, при применении ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за заявленный истцом период просрочки, размер неустойки составлял бы не 141 523 руб. 20 коп., а 239 488 руб. 71 коп., но, поскольку размер неустойки по договору ограничен предельным размером в 10% от суммы неоплаченных в срок услуг, то размер пени уже предъявлен истцом в меньшем размере, чем по ставке 0,1%, кроме того, дополнительно ограничен периодом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть до 01.04.2022.

Период просрочки также значителен, на 31.03.2022 составил более 5 месяцев, на момент принятия решения более 14 месяцев, при этом доказательств оплаты долга на момент рассмотрения апелляционной жалобы в деле не имеется.

Размер основного долга составляет 1 556 755 руб. 20 коп., а размер неустойки 141 523 руб. 20 коп., что также не свидетельствует о его чрезмерности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Доводы о несоразмерности размера неустойки со стороны ответчика имеют исключительно тезисный и документально неаргументированный характер, в силу чего не являются достаточным основанием для снижения размера начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению с учетной ставкой Банка России, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае оснований для этого не выявлено. 

Также, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, при взыскании неустойки истец не обязан доказывать наличие у него убытков, их размер.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до однократной ключевой ставки, исследованы, обоснованными не признаны.

   Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, соответствует последствиям неисполнения обязательства, кроме того, увеличение периода просрочки обусловлено поведением самого ответчика, его неуважительным бездействием в части исполнения принятых обязательств и уклонения от полной и своевременной оплаты.

Ссылки ответчика на ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика сами по себе не являются основанием для освобождения последнего от взыскания задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору на оказание охранных услуг.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ухудшении экономической ситуации из-за принятия санкций и ограничений в отношении Российской Федерации, увеличении себестоимости производства, росте расходов на производство также не могут служить безусловным и объективным основанием для снижения размера неустойки, поскольку доказательств действительного ухудшения финансового положения ответчика (отчеты о финансовой деятельности, налоговая отчетность, сведения о денежных средствах на счетах, о наличии открытых кредитных линий, о размере кредиторской, дебиторской задолженности, о наличии задолженности по обязательным платежам и прочее) в суде первой инстанции им не раскрыто, не доказано. Повышение цен на реализуемую им мясную продукцию указывается самим ответчиком в его пояснениях.

То есть, ссылаясь на возникновение неблагоприятного финансового положения ввиду вышеизложенных факторов, ответчик указанные обстоятельства в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает.

Кроме того, ответчик указывает на то, что его деятельность является социально-значимой, вместе с тем, он также является субъектом экономической, коммерческой деятельности и риски снижения получения доходов, сокращения поступления платы за оказанные услуги являются для такой деятельности обычными составляющими, которые не отвечают критериям чрезвычайности, исключительности, либо непреодолимый силы, то есть не являются надлежащим основанием для одностороннего освобождения от принятых обязательств по полной и своевременной оплате. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, принимая во внимание, что истцом ответчику направлено досудебное требование по урегулированию спора, но такое урегулирование ответчиком проигнорировано, не реализовано, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, соответствует последствиям неисполнения обязательства, кроме того, увеличение периода просрочки обусловлено исключительно поведением самого ответчика, его неуважительным бездействием в части исполнения обязанности по полной и своевременной оплате оказанных ему услуг.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком обстоятельства не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным,  решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО «Родниковский свинокомплекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-20918/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Д.С. Крашенинников

 

Н.Е. Напольская