ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10091/2016

г. Вологда

30 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест Технолоджи» ФИО2 по доверенности от 01.12.2016, от Компании Хобсон Инвестменс инк. ФИО3 по доверенности от 06.07.2016, от Государственной корпорации «Банк рапзвития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» ФИО4 по доверенности от 03.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест Технолоджи» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2017 года по делу № А05-10091/2016 (судья Кашина Е.Ю.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест Технолоджи» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 123104, Москва,           ул. Б.Бронная, д.29, стр.1; 121170, Москва, ул.1812 года, дом 2, кв.116; далее –Общество) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэр Ойл Д» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 142000, г. Домодедово, Московская область, мкр-н Северный, Каширское шос., д. 21а; далее – ООО «Аэр Ойл Д»), Компании Хобсон Инвестменс инк. (регистрационный номер 040277; место нахождения: Victoria, Mahe, Republic of Seychelles (Республика Сейшельские острова,   г. Виктория, Олиаджи трейд сентер, 1-й этаж; далее - Компания Хобсон) о признании договора купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью  «НК «Северное сияние» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; далее – Нефтяная компания) от 08.10.2014 недействительным (ничтожным).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения, в соответствии с которыми истец просил перевести права и обязанности Компании Хобсон по договору купли-продажи доли  Нефтяной компании на  Общество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нефтяная компания, государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Банк), Инспекция ФНС России по г. Архангельску, ФИО5.

Решением суда от 15.02.2017 отказано в удовлетворении исковых требований. 

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  В жалобе её податель ссылается на то, что сделка купли-продажи доли совершена с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством; на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод истца о начале течения срока исковой давности с 07.08.2015, выводы суда первой  инстанции о пропуске срока исковой давности неправильны; на то, что факт получения истцом уведомления о внеочередном собрании участников Нефтяной компании не означает, что истец узнал или должен был узнать о смене участников и нарушении преимущественного права приобретения доли, а обращение Общества к Нефтяной компании за предоставлением документов, касающихся хозяйственной деятельности не имеет правового значения для исчисления сроков исковой давности; на то, что истец предпринимал меры, направленные на восстановление в Едином государственном реестре юридических лиц          (далее – ЕГРЮЛ) статуса участника нефтяной компании.

В судебном заседании представитель  Общества поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители Компании Хобсон и Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Нефтяная компания зарегистрирована в качестве юридического лица 19.10.2000 администрацией муниципального образования «Город Нарьян-Мар». Запись о регистрации Нефтяной  компании в качестве юридического лица в  ЕГРЮЛ внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  04.11.2002 за основным государственным номером 

<

***>.

По состоянию на 29.09.2014 участниками Нефтяной компании зарегистрированы  Общество и ООО «Аэр Ойл Д», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Впоследствии, 29.09.2014, ООО «Аэр Ойл Д» по договору купли-продажи доли в уставном капитале (далее – договор купли-продажи доли), удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, продало свою долю участия в Нефтяной компании в размере 74% Компании Хобсон. 

В ЕГРЮЛ внесена запись 08.10.2014 за государственным регистрационным номером 2148383009564 о смене участника Нефтяной компании - ООО «Аэр Ойл Д» на Компанию Хобсон.

Общество, полагая, что в результате заключения договора купли-продажи доли нарушено его право на преимущественное приобретение доли в уставном капитале Нефтяной компании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»   (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан в письменной форме известить об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи (пункт 5 статьи 21 Закона).

Оферта о продаже доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом, если более продолжительный срок использования преимущественного права не предусмотрен уставом общества.

Иной порядок реализации преимущественного права уставом Общества не установлен.

В силу пункта 18 статьи 21 указанного Закона при продаже доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при продаже              ООО «Аэр Ойл Д» доли в уставном капитале  Нефтяной компании было нарушено преимущественное право истца на покупку этой доли.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «е» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Ответчиками по такому иску являются стороны сделки, совершенной с нарушением преимущественного права покупки доли (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131), в данном случае -                        ООО «Аэр Ойл Д» (продавец) и Компания Хобсон (покупатель).

Как  следует из материалов дела, пунктом 5.7 устава Нефтяной компании (в редакции № 4, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания от 29.10.2009) предусмотрено, что извещения о продаже доли направляются участникам Нефтяной компании через Нефтяную компанию.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО «Аэр Ойл Д» от 20.07.2014 о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 74% третьим лицам по номинальной стоимости – 7400 руб. адресовано Нефтяной компании и получено её генеральным директором ФИО7 

Как установлено пунктом 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ и пунктом           5.7 устава Нефтяной компании участник, намеренный продать свою долю третьим лицам, обязан направить соответствующее извещение не только обществу, но через общество и всем остальным участникам.

 Данный порядок ООО «Аэр Ойл Д»  не соблюден, уведомление  Обществу о намерении одного из участников реализовать принадлежащую ему долю третьему лицу, не направлялось.

При таких обстоятельствах  выводы суда о том, что сделка купли-продажи доли совершена с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством,  следует признать обоснованными. 

В ходе рассмотрения дела Компания Хобсон заявила  о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 199  ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 21 Закона об ООО установлен сокращенный, по сравнению с общим, срок исковой давности – три месяца. 

Установление сокращенного срока исковой давности в данном случае обусловлено необходимостью внесения определенности в конкретные отношения и обеспечения стабильности гражданского оборота. Истечение трехмесячного срока исковой давности дает лицу, которое приобрело долю в уставном капитале общества, уверенность в том, что его права на долю не будут оспорены. 

Начало его течения определяется по общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая истцу в удовлетворении требований  о переводе прав и обязанности Компании Хобсон по договору купли-продажи доли  на  Общество по мотиву пропуска срока исковой давности, суд  первой  инстанции правомерно исходил из того, что истец при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений  Закона № 14-ФЗ  и устава мог и должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемым  договором купли-продажи доли не позднее ноября 2014 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи доли заключен между ООО «Аэр Ойл Д» и Компанией Хобсон 29.09.2014, сведения об изменении состава участников внесены в ЕГРЮЛ 08.10.2014.

Заседание Совета директоров Нефтяной компании состоялось 20.10.2014, на нем было принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников Нефтяной компании на 28.11.2014 (протокол от 20.10.2014             №  СС-СД-2010/14).

Обществу, указанному в списке участников, 20.10.2014 направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Нефтяной компании с предполагаемой повесткой дня. В данном уведомлении  поименованы участники - Общество и Компания Хобсон.  Факт направления истцу уведомления о проведении собрания подтверждается почтовой квитанцией от 20.10.2014 № 49799, описью вложений в заказное письмо с уведомлением. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

 Поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о созыве указанного собрания, следовательно, с этого момента имел реальную возможность узнать об изменении состава участников Нефтяной компании. 

С настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд 15.01.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о том, что он узнал об изменении состава участников Нефтяной компании 07.08.2015 - с даты принятия к производству Арбитражным судом Архангельской области заявления Компании Хобсон по делу № А05-7954/2015, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ и пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества.

На основании изложенного податель жалобы, являясь участником Общества, знал или должен был знать о его участниках, имел реальную возможность получить информацию об изменении состава участников и при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должен был проявлять интерес к деятельности Нефтяной компании, что подателем жалобы не было сделано.

Доказательств того, что  Обществу чинились препятствия в реализации права участника Общества, в дело не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правомерным и не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017                 № 310-ЭС16-16806, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017 № 56-32496/2016.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля         2017 года по делу № А05-10091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест Технолоджи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                О.Н. Виноградов

                                                                                                           О.Г. Писарева