ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2023                                                                                 Дело № А40-121057/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

            Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.01.2023,

от конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 25.02.2022,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 03.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022,

о признании недействительными сделками договоров займа от 10.03.2016, от 11.05.2016, от 18.05.2017, заключенных между ФИО6 и ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, признаны недействительными договоры займа от 10.03.2016, от 11.05.2016, от 18.05.2017, заключенные между ФИО6 и ФИО4.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзывы финансового управляющего должника, ФИО1 на кассационную жалобу, а также дополнительные пояснения ФИО4 к кассационной жалобе, отказано в приобщении к материалам дела отзыва ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» ввиду отсутствия доказательств направления лицам участвующим в деле до даты судебного заседания.

            Приложенные кассатором к дополнению к кассационной жалобе от 09.01.2023 доказательства (приложения 1-17) не подлежат учету судом округа ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке дополнительных доказательств. Ввиду представления данных доказательств в электронном виду, данные доказательства не подлежат направлению кассатору посредством почтовой связи.  

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий должника и представитель ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

            Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа от 10.03.2016, 11.05.2016, 18.05.2017, заключенных между ФИО6 и ФИО4, ссылаяь на их безденежность.  

            Судами установлено, что 10.03.2016 между ФИО4 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор, предметом которого в силу положений пунктов 1.1. – 1.4. является предоставление займа в сумме, эквивалентной 2 000 000 долларов США, подлежащей уплате заемщику в рублях по курсу Банка России на 10.03.2016 и составляющей 144 755 000 руб., в срок до 25.12.2016 под 12% годовых, подлежащих уплате ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в рублях по курсу Банка России на дату выплаты.

            Исходя из пункта 2.1. договора займа от 10.03.2016 способом обеспечения обязательств является предоставление ФИО1 в качестве залога квартиры общей площадью 245,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, условный номер 22689423, о чем между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об ипотеке квартиры от 10.03.2016. В качестве доказательств предоставления займа в материалы дела представлена расписка от 10.03.2016.

            Апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2019 по делу №33-41292/2019 отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу №2-843/2019. Принят новый судебный акт, которым обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 245,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую ФИО8

            11.05.2016 между сторонами заключен договор, предметом которого в силу положений пунктов 1.1. – 1.4. является предоставление займа в сумме, эквивалентной 1 000 000 долларов США, подлежащей уплате заемщику в рублях по курсу Банка России на 11.05.2016 и составляющей 66 327 700 руб., в срок до 25.12.2016 под 12% годовых, подлежащих уплате ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в рублях по курсу Банка России на дату выплаты. Дополнительным соглашением от 10.10.2016 к договору займа от 11.05.2016 срок возврата займа продлен до 25.12.2017. Исходя из пункта 2.1. договора займа от 11.05.2016, способом обеспечения обязательств является предоставление заемщиком в качестве залога квартиры общей площадью 478 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0020206:6745, о чем между сторонами заключен договор об ипотеке квартиры от 11.05.2016. В качестве доказательств предоставления займа в материалы дела представлена расписка от 11.05.2016.

            19.05.2018 между сторонами заключено соглашение об отступном, по условиям которого заемщик в счет исполнения обязательств по договору займа от 11.05.2016 передает кредитору в качестве отступного квартиру общей площадью 478 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, оцененную сторонами 61 940 800 руб., что эквивалентно 1 000 000 долларов США на дату заключения соглашения.

            18.05.2017 между ФИО4 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор, предметом которого в силу положений пунктов 1.1. – 1.4. является предоставление займа в сумме, эквивалентной 1 000 000 долларов США, подлежащей уплате заемщику в рублях по курсу Банка России на 18.05.2017 и составляющей 56 738 300 руб., в срок до 18.05.2018 под 12% годовых, подлежащих уплате ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в рублях по курсу Банка России на дату выплаты. Исходя из пункта 2.1. договора займа от 18.05.2017, способом обеспечения обязательств является предоставление заемщиком в качестве залога имущества, принадлежащего ФИО9, а именно: земельного участка, общей площадью 2 040 кв..м, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Горки-2, ПЖСК «Лесной простор», уч. 35, кадастровый номер 50:20:0040468:70, а также жилого дома, общей площадью 588,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Горки-2, ПЖСК «Лесной простор», д. 35, кадастровый номер 50:20:0041741:1702, о чем между ФИО4 и ФИО9 заключен договор об ипотеке жилого дома и земельного участка от 18.05.2017. В качестве доказательств предоставления займа в материалы дела представлена расписка от 05.06.2017.

            Таким образом, совокупный размер предоставленного займа составляет       4 000 000 долларов США, из которых: по договору займа от 10.03.2016 – 2 000 000 долларов США, эквивалентных 144 755 000 руб. по договору займа от 11.05.2016 – 1 000 000 долларов США, эквивалентных 66 327 700 руб., по договору от 18.05.2017 – 1 000 000 долларов США, эквивалентных 56 738 300 руб.

            Суды пришли к выводу о том, что поскольку в 2016 году заключены два договора займа с временным промежутком в два месяца, учитывая предоставление займа наличными денежными средствами в рублях, то по состоянию на 11.05.2016 ответчик должен был обладать 3 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте, в то время как фактически ответчиком представлены доказательства снятия со счета только 2 200 000 долларов США.

            Также суды указали, что сам факт наличия денежных средств на счете и их снятия не является достаточным доказательством, свидетельствующим о предоставлении займа, поскольку для целей установления факта передачи денежных средств должнику следует установить приобретение ответчиком валюты, в размере, достаточном для предоставления займа, конвертации валюты в рубли.

            Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обмене валюты в рубли, поскольку займ денежных средств в иностранной валюте, превышающий5 000 долларов США, должен осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

            Суд пришли к выводу, что сам факт отражения сумм доходов в декларации, позволяющих предоставить заем, не является достаточным доказательством, поскольку не позволяет установить источники дохода, равно как и сведения о расходах.

            Судами указано, что при наличии обязательств по договорам займа от 10.03.2016, 11.05.2016 ответчик предоставил дополнительный заем, в то время как 15.03.2016, то есть спустя шесть дней в Никулинский районный суд города Москвы поступил иск иного лица о взыскании денежных средств с должника, по итогам рассмотрения которого должник, наряду с иными ответчиками, признает наличие задолженности. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что,  предпринимая меры по получению информации о реальности возврата займа, с учетом наличия обязательств по договору займа от 10.03.2016, ответчик имел возможность провести проверку контрагент прежде чем предоставлять ему очередной займ.

            Пунктами 3.2.2. договора займа от 10.03.2016, 3.3.1. договора займа от 11.05.2016 предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательств в случае просрочки уплаты процентов более чем на 15 календарных дней, а также при нарушении периодичности их выплат более 3 раз в период. Суды указали, что учитывая фактическое неисполнение должником обязательств по заключенным договорам займа, ответчик не предпринимает меры по досрочному исполнению обязательств, в том числе в судебном порядке.

            Также суды отразили в обжалуемых судебных актах, что при наличии подписанного сторонами акта сверки от 22.11.2018, в отсутствие исполнения обязательств должником, в том числе, возникших из договоров займа от 11.05.2016, 18.05.2017, ответчик обратился с иском об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от 10.03.2016, начальная продажная стоимость которого существенно меньше размера неисполненных обязательств должника, не предъявляя требований к должнику.

            Также суды учли, что обязательства по договору от 11.05.2016 прекращены на основании соглашения об отступном от 19.05.2018, по существу которого в счет исполнения обязательств кредитору предоставлялось имущество, являющееся предметом залога, при этом в тот же день между ФИО4 (покупатель) и ФИО9 (продавец) при наличии согласия должника, выступающего супругом продавца, заключается договор купли-продажи, объектами которого является имущество, предоставленное ФИО9 в качестве залога по договору от 18.05.2017.

            Как следует из условий вышеприведенного договора, имущество реализуется по цене 53 738 300 руб., расчеты по которому произведены до подписания договора, при этом положения договора содержат ссылки только на наличие обременения в отношении объектов недвижимости в пользу ФИО4 по договору займа от 18.05.2017, в отсутствие информации о реальном исполнении должником обязательств по договору от 18.05.2017.

            На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, действия сторон направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, недобросовестное поведение как должника, так и ответчика, и злоупотребление ими правом, что влечет ничтожность сделок по основаниям, установленными статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия раскрытия экономических мотивов вступления сторон в заемные правоотношения, необходимости предоставления денежных средств должнику и фактического расходования денежных средств, равно как и достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчика предоставить заем, источников происхождения дохода, конвертации валюты в рубли, что, по мнению судов, свидетельствует о недоказанности реальности исполнения сделки и несоответствии подлинной воли сторон сделки на установление соответствующих ей правоотношений.

            Между тем, суд округа не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их преждевременными, сделанными без учета ряда доводов сторон и представленных в материалы обособленного спора доказательств.

            Так, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что из материалов дела (т. 2, л.д. 106-112, 115) следует, что финансовая возможность предоставления суммы займа (4 000 000 долларов США) подтверждается общей суммой по расходно-кассовым ордерам ПАО Банк «ВТБ» от 25.12.2015 № 61579, от 22.03.2016 № 659664, от 31.03.2016 № 737412, от 11.05.2016 № 2618, от 24.05.2016 № 84496, от 03.06.2016 № 170057, от 19.05.2017 № 567731 и  от 01.06.2017 № 4839146, составляющей 4 000 000 долларов США.

            В кассационной жалобе кассатор указывает, что вопреки выводам судов наличие у него денежных средств перед их передачей в займ должнику подтверждается следующими документами, представленными в материалы обособленного спора:

            - справкой ПАО Банк «ВТБ» от 02.03.2022 № 69/777000 о предоставлении сведений о выплаченных процентах по договорам вклада, заключённым с ФИО4 в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, согласно которой сумма выплаченных процентов по договорам вкладов в долларах США за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составила 258 120,96 долларов США, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 677 185 долларов США (т. 2, л.д. 105);

            - выпиской по лицевому счету 

<

***> ФИО4, открытому в ПАО Банк «ВТБ» за период с 24.12.2015 по 25.12.2016 в долларах США, в соответствии с которой снятие (переводы) по счету за указанный период составило 15 452 625,16 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте 1 048 697 264,24 руб. (т. 2, л.д. 114-123);

            - налоговой декларацией ФИО4 за 2017 год, согласно которой общая сумма его доходов составила 1 496 748 670 руб. 17 коп. (т. 2 л.д., 124-129);

            - налоговой декларацией ФИО10 (супруги ФИО4)за 2016 год, согласно которой общая сумма ее доходов составила 82 553 500 руб.(т. 2, л.д. 130-134).

            Кассатор обоснованно ссылается, что судами также не исследована информация из справки ПАО Банк «ВТБ» от 02.03.2022№ 69/777000  о предоставлении сведений о выплаченных процентах по договорам вклада, из выписки по лицевому счету 

<

***> ФИО4, открытому в ПАО Банк «ВТБ», за период с 24.12.2015 по 25.12.2016 в долларах США, из которой следует: 25.12.2015 осуществлен перевод денежных средств по заявлению клиента (досье вклада) не только в сумме 1 000 000 долларов США (учтенные судом), а также 20 000 долларов США; 28.12.2015 - 10 000 долларов США, 22 396 долларов США, 47 116,75 долларов США, 71 800 долларов США; 20.01.2016 - 30 000 долларов США, 01.02.2016 - 19 846,35 долларов США; 04.02.2016 - 1 500 120,00 долларов США; 10.02.2016 - 30 000 долларов США; 12.02.2016 - 19 354,84 долларов США; 15.02.2016 - 100 000,00 долларов США; 16.02.2016 - 28 311,13 долларов США; 17.02.2016 - 4 500 долларов США; 18.02.2016 - 10 000 долларов США; 24.02.2016 - 10 000 долларов США; 02.03.2016 - 12 100 долларов США; 04.03.2016 - 59 682,97 долларов США; 09.03.2016 - 17 828,81 долларов США; 16.03.2016 - 15 635 долларов США; 24 260,81 долларов США; 22.03.2016 - 500 000 долларов США (учтенные судом); 24.03.2016 - 31 096,34 долларов США; 30.03.2016 - 23 042 доллара США; 31.03.2016 - 44 649,50 долларов США, 500 000 долларов США (учтенные судом); 01.04.2016 - 28 646,99 долларов США; 04.04.2016 - 14 925,37 долларов США; 06.04.2016 - 7 0004 долларов США, 14 329,29 долларов США, 07.04.2016 - 11 102,72 долларов США; 08.04.2016 - 4 057,55 долларов США; 11.04.2016 - 20 427,63 долларов США, 25 363,05 долларов США; 12.04.2016 - 5 447,04 долларов США, 6 134,97 долларов США, 10 000 долларов США; 28.042016 - 35 000 долларов США, 73 320,00 долларов США; 29.04.2016 - 4 739,34 долларов США, 35 900 долларов США, 148 686,89 долларов США, 11.05.2016 - 200 000 долларов США (учтенные судом) (т. 2 л.д. ,114-123).

            Таким образом, из доводов кассационной жалобы следует, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовое положение, позволяющее реально предоставить соответствующие денежные средства для исполнения обязательств по спорным договорам, поскольку в соответствии с представленной выпиской по лицевому счету 

<

***> ФИО4 за период с 25.12.2015 по 11.05.2016 (дату указанную судом) осуществлено снятие (переводы) на сумму4 787 821,34 долларов США, а за период с 24.12.2015 по 25.12.2016 в размере 15 452 625,16 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте 1 048 697 264,24 руб. (т.2 л.д.114-123).

            Кассатор ссылается на несоответствие фактически обстоятельствам дела вывода судов о том, что ФИО4 не указан источник происхождения доходов, та как он опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, из справки ПАО Банк «ВТБ» от 02.03.2022 № 69/777000 следует, что у ФИО4 имелись вклады, по которым за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 получен доход в размере 677 185 долларов США (т. 2 л.д., 105), из расходно-кассовых ордеров и из выписки по лицевому счету 

<

***> ФИО4 открытому в ПАО Банк «ВТБ» за период с 24.12.2015 по 25.12.2016 в долларах США, следует, что выдавались (переводились) денежные средства со вклада (депозита), из налоговой декларации ФИО10 за 2016 год следует, что источником выплаты дохода в размере 82 553 500 руб. является ООО «Стройсервис», из налоговой декларации ФИО4 за 2017 год следует, что источником выплаты дохода в размере 1 200 000 руб. является ФИО10, в размере 230 000 руб. является ООО «Инвесткинопроект ЮЗАО», в размере 1 351 долларов США является АА INTERNATIONAL FOUNDATION, в размере 25 743 046,00 долларов США (1 495 241 063,73 руб.) является PILOFER FINANCE LIMITED (т. 2, л.д. 124-129).

            Также по запросу суда первой инстанции от 21.04.2022 в материалы дела поступил ответ ПАО Банк «ВТБ» от 20.05.2022 за №87593/422278 о предоставлении выписки по счету №40817840300720000699 ФИО4, открытому с 16.12.2010 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 с приложением CD-R (т. 3 л.д. 47), однако в нарушение статей 71, 271 АПК РФ суды не дали оценки данным представленным доказательствам.

            Более того, как указывает кассатор, реальность и действительность договоров займа была подтверждена всеми лицами, участвующими в гражданском деле № 2-843/2019.

            Кассатор также указывает, что, выводы судов о том, что не усматривается доказательств, свидетельствующих об обмене валюты в рубли, является несостоятельным и не может являться доказательством, свидетельствующим о безденежности сделок, учитывая, что с момента совершения сделок прошло более шести лет, а также наличие иных представленных в материалы спора доказательств, свидетельствующих о возмездном характере сделок.

            Нарушение Федерального закона 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в заемных правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, само по себе не может служить основанием к невозврату полученных денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 305-ЭС21-7868).

            Более того, согласно доводам кассатора, в соответствии условиями спорных договоров займа (пункты 1.1) сумма займа выдана должнику в российских рублях и последний обязался возвратить сумму займа именно в российских рублях по кусу ЦБ РФ на дату погашения суммы займа, указанные фактические обстоятельства также подтверждаются расписками.

            ФИО4 поясняет, что по спорным договорам займа займ выдавался и подлежал возврату в рублях в сумме, эквивалентной в иностранной валюте (доллары США), что обеспечивало сохранение его покупной способности в связи с рисками изменения курса рубля по отношению к иностарннйо валюте (девальвация)    

            Таким образом, при новом рассмотрении суду первой инстанции, учитывая изложенное, необходимо вернуться к вопросу о том, позволяло ли финансовое положение ФИО4 ему предоставить денежные средства по договорам займа.

            Суд округа также указывает, что установив, что действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, не установили наличие заинтересованности между ФИО4 и должником.

            Кассатор также указывает на то, что на момент выдачи займа по оспариваемым договорам, отсутствовало вступившее в законную силу  вышеуказанное решение Никулинского районного суда города Москвы о взыскании с ФИО6 денежных средств. Ссылается, что исковое заявление к ООО «Серебряный берег», ФИО11, ФИО6 было подано после предоставления суммы займа, ввиду чего ФИО4 не знал и не мог знать о вероятности поступления исковых заявлений к ФИО6 от третьих лиц.

            При этом должником предпринимались меры по урегулированию требований, вытекающих из указанного искового заявления, поскольку производство по делу в Никулинском районном суде города Москвы было прекращено в связи с утверждением 25.07.2016 мирового соглашения.

            Кассатор обращает внимание, что судами не учтено имееющееся требование от ФИО4 о погашении суммы займа и уплате пени по договору займа, направленные в адрес ФИО6, ФИО1, а также ответ должника от 30.08.2018 на требование ФИО4 о погашении суммы займа и уплате пени, из которого следует, что должник подтвердил наличие задолженности по договору займа от 10.03.2016, а также необходимость уплаты суммы пени за просрочку выплаты суммы основного долга в размере эквивалентом 1 074 000 долларов США по состоянию на 15.06.2018. При этом должник указал, что не может возвратить заем, а также сумму пени в связи с отсутствием денежных средств и имущества, которое могло бы быть реализовано с целью погашения образовавшейся задолженности.

            Указывая на нестандартное поведение ФИО4 в связи с отсутствием действий по взысканию задолженности по оспариваемым договорам займа, суды не учли факт наличия договоров залога, заключенных в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ФИО6, в обеспечение  договора займа от 10.03.2016 заключен договор об ипотеке квартиры от 10.03.2016, Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация ипотеки 21.03.2016, по договору займа от 11.05.2016 (т.1, л.д. 11-16); в обеспечение  договора займа от 11.05.2016 заключен договор об ипотеке квартиры от 11.05.2016, Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация ипотеки 21.03.2016, по договору займа от 26.05.2016 (т.1, л.д. 53-61);  в обеспечение  договора займа от 18.05.2017 заключен договор об ипотеке квартиры от 18.05.2017, Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация ипотеки 20.05.2016, по договору займа от 11.05.2016 (т.1, л.д. 76-86).    

            Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не ставит возможность заявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество в зависимость от предшествующего ему заявления требования о взыскании задолженности по обеспечиваемому залогом обязательству (в данном случае о взыскании задолженности по договору займа).

            Кассатор ссылается, что в связи с невозможностью должником погасить задолженность по договору займа от 10.03.2016, он выбрал иной способ судебной защиты в виде обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке квартиры от 10.03.2016, как наиболее оперативный и эффективный способ, подразумевающий возврат переданной суммы в имущественном эквиваленте в виде заложенной квартиры.

            Избрание данного способа защиты права не может толковаться как нестандартное поведение, отклоняющееся от нормы, и не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

            При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к преждевременному выводу о мнимости сделок, в данном случае, кассатор ссылается, что все заложенное имущество было реализовано третьим лицам, что свидетельствует о реальности заключенных сделок.

            Суд округа соглашается с выводами судов в части отсутствия факта пропуска финансовым управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления о признании настоящих сделок недействительными по основаниям, предусмотренным общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Вместе с тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суду при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, прежде всего, следует вернуться к вопросу о соблюдении финансовым управляющим при подаче уточненных требований части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которой не допускается одновременное изменения предмета и основания заявленных требований.

            В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

            Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

            По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

            Так, кассатор обоснованно ссылается, что в заявлении о признании сделки недействительной от 29.12.2021 финансовый управляющий должника просил признать незаключенным только один договор займа - от 10.03.2016 между должником и ФИО4 (т.1, л.д. 2-5).

            Впоследствии финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д. 41-44), в котором помимо договора займа от 10.03.2016 просил признать недействительными еще два договора займа – от 11.05.2016 и от 18.05.2017.

            При этом судом первой инстанции принято это уточнение согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2022 (т. 3, л.д. 45).    

            Вместе с тем кассатор обоснованно ссылается, что требования финансового управляющего о признании недействительными еще двух самостоятельных сделок – договоров займа от 11.05.2016 и от 18.05.2017 не являются уточнением первоначальных требований, а представляюь собой самостоятельные требования с новым предметом и основанием.  

            Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, прежде всего, следует определить объем подлежащих рассмотрению требований, исходя из соблюдения финансовым управляющим части 1 статьи 49 АПК РФ, учесть изложенное и с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022  по делу № А40-121057/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Я. Мысак

 

В.З. Уддина