АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-5288/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", г Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ПОДРЯДЧИК", г Иркутск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 723 750 рублей,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 284, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2016 № 08,

установил:

федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ПОДРЯДЧИК" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 1 723 750 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, выразившихся в поставке товара, который, по его мнению, не соответствует условиям контракта, в связи с чем, начислил ему неустойку.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает в полном объеме, ссылается на то, что  товар был поставлен в полном объеме и надлежащего качества, принят и оплачен ответчиком, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

08.04.2016 между ФКУ «СОУМТС МВД России» и ОООПСК   «Подрядчик» был заключенГосударственный контракт № 1616188200002000000000146 на поставку Каркасного быстровозводимого сооружения (с монтажом) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Срок поставки - в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта включительно, стоимость продукции - 34 475 000 рублей.

Во исполнение условий контракта, ответчик поставил истцу товар, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Покупатель товар принял и оплатил в полном объеме. 

Впоследствии, истец, посчитав, что ему поставлен товар не соответствующий условиям Государственного контракта, направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.4 контракта, в размере 1 723 750 рублей. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из материалов дела, поставщиком были выполнены обязательства по контракту в полном объеме, товар поставлен Заказчику и принят без замечаний 31.10.2016 года (Акт приемки каркасного быстровозводимого сооружения (с монтажом) от 31.10.2016 года; товарная накладная № 240 от 05.09.2016 года). Товар был оплачен Учреждением в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2016 г. № 744863. 

Вместе с тем, истец начислил ответчику неустойку со ссылкой на пункт 7.4 контракта, в размере 1 723 750 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявляя заявленную сумму неустойки ко взысканию, истец ссылается на то, что ответчик поставил товар не соответствующий условиям Контракта. Однако, как усматривается из пункта 7.4 контракта, за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки), устанавливается штраф в размере 1 723 750 руб.

Как следует из материалов дела, поставщик свои обязательства выполнил надлежащим образом. 

Истцом в качестве обоснования штрафных санкций указаны акт недостатков № 1 от 08.09.2016 года и акт недостатков № 2 от 21.10.2016 года. При этом Истец не указывает, какие конкретно действия (бездействия) Ответчика являются нарушением контракта, а также какие конкретно условия контракта нарушены.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом принято во внимание, что в ходе приемки объекта между Истцом и Ответчиком возникали разногласия относительно применения некоторых материалов, в результате чего было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 27 сентября 2016 года, из которого следует, что Истец согласился с предложенным улучшением характеристик используемых материалов.

Кроме того, с актом недостатков от 21 октября 2016 года № 2 Ответчик не согласился, о чем уведомил Истца письмом № 151 от 21 октября 2016 года, письмом № 165 от 08 ноября 2016 года.

Из данных писем следует, что объект соответствует требованиям контракта, оснований для отказа в приемке не имеется. При этом каких-либо работ по устранению недостатков, указанных в акте № 2, Ответчик не производил, акт об устранении недостатков не составлялся. Между тем Истец подписал документы о приемке, в которых установлено соответствие поставленного товара требованиям контракта.

Кроме того, по условиям контракта товар должен быть поставлен соответствующего качества и ассортимента, указанного в ведомости поставки (п. 1.1. контракта, а также соответствовать действующим стандартам, требованиям технических регламентов и т.п. (п. 2.1 контракта). Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным (п. 2.1 контракта). Из представленных документов о приемке следует, что товар соответствует всем требованиям контракта.

Кроме того, в порядке п. 2.2.2 контракта для проверки качества поставляемого товара была назначена экспертиза в Новосибирской Торгово-промышленной палате. Согласно отчету НТПП № 016-10-00453 поставленный товар полностью соответствует заключенному контракту. 

Таким образом, контракт исполнен надлежащим образом, оснований для предъявления штрафных санкций не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Нахимович