ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17285/2016

06 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая  2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5058/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2017 по делу № А75-17285/2016 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению комитета по финансам Администрации Ханты-Мансийского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения № 03/КА-6645 от 30.11.2016, акта № 0310-48 от 20.12.2016 и предписания от 20.12.2016, 

при участии в деле заинтересованных лиц, - муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 2 от 10.01.2017;

от Комитета по финансам Администрации Ханты-Мансийского района – ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности от 30.05.2017;

от муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» - ФИО4, предъявлен паспорт, по доверенности  от 30.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

комитет по финансам Администрации Ханты-Мансийского района (далее по тексту - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения № 03/КА-6645 от 30.11.2016, акта № 03-10-48 от 20.12.2016 и предписания от 20.12.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2017 производство по делу в части оспаривания акта № 03-10-48 от 20.12.2016 прекращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 07.03.2017 по делу № А75-17285/2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 3 решения Управления от 30.11.2016 № 03/КА-6645 и предписание Управления от 20.12.2016.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией части 6 статьи 69  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту -  Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), так как допуск к аукциону участника (ООО Строительная компания «Стройсервис»), не имеющего возможности выполнить предмет аукциона, не соответствует принципам обеспечения конкуренции и целям осуществления закупок, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 04.11.2016 ООО Строительная компания «Стройсервис» (далее по тексту - ООО СК «Стройсервис») не имело права выполнять работы, которые являлись предметом аукциона, и не отвечало требованиям аукционной документации, поскольку действие свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее также - свидетельство СРО), было приостановлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитал, что поскольку на момент принятия Управлением оспариваемого решения ООО СК «Стройсервис» имело действующее свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам, в связи с чем соответствовало всем требованиям аукционной документации. 

Тем самым определение такого общества в качестве победителя и заключение с ним государственного контракта, по мнению суда первой инстанции, не повлечет нарушения целей и принципов Закона о контрактной системе и не ограничит конкуренцию иных участников на участие в аукционе.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности пункта 3 решения Управления от 30.11.2016 и предписания от 20.12.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 07.03.2017 по делу № А75-17285/2016 отменить в части удовлетворения заявленных Комитетом требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указал, что комиссия проверяет представленные на аукцион документы в составе второй части заявки в соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 66, пункта 1 части 1 статьи 31, части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В данном случае на дату окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (04.11.2016) вторая часть заявки ООО СК «Стройсервис» не соответствовала требованиями части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, так как действие свидетельства СРО, выданного ООО СК «Стройсервис», было приостановлено.

Также податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент принятия Управлением оспариваемого решения ООО СК «Стройсервис» имело действующее свидетельство, поскольку решение Управлением было принято (объявлена резолютивная часть) 28.11.2016, т.е. до возобновления действия свидетельства СРО.

Комитет в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления и Комитета в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Представитель муниципального казенного учреждения Ханты - Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО СК «Стройсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  заслушав лиц, участвующих  в деле, установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru заявителем опубликовано извещение № 0187300008416000327 о проведении электронного аукциона на строительство участка подъезда дороги до с. Реполово. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.11.2016 заявки под № 1, 2, в том числе, поданная ООО «Югра-Проект-Строй», признаны не соответствующими требованиям пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем участникам отказано в допуске к аукциону.

Аукцион признан несостоявшимся. Участником аукциона признано ООО СК «Стройсервис».

При рассмотрении второй части заявки ООО СК «Стройсервис» 15.11.2016 комиссия приняла решение о соответствии такой заявки требованиям документации об аукционе.

21.11.2016 ООО «Югра-Проект-Строй» оспорило решение аукционной комиссии в Управление.

Решением антимонопольного органа от 30.11.2016 № 03/КА-6645 жалоба ООО «Югра-Проект-Строй» признана частично обоснованной; в действиях единой комиссии Комитета признано наличие нарушения пункта 2 статьи 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

В пункте 3 решения Управлением указано на необходимость выдачи Комитету обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Из содержания решения следует, что Управление пришло к выводу о том, что аукционная комиссия допустила нарушение законодательства в части признания заявки ООО СК «Стройсервис» соответствующей требованиям аукционной документации при наличии приостановленного свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенным видам работ. 

На основании названного решения в адрес Комитета и оператора электронной площадки выдано предписание от 30.11.2016 об отмене протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 15.11.2016 и повторном рассмотрении заявки в соответствии с требованиями законодательства и с учетом решения от 28.11.2016.

13.12.2016 аукционная комиссия повторно рассмотрела вторую часть заявки ООО СК «Стройсервис». Решением комиссии вторая часть заявки названного участника аукциона признана соответствующей требованиям аукционной документации.

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки антимонопольным органом установлено, что выявленные ранее нарушения Комитетом не устранено, предписание от 30.11.2016 в полном объеме не исполнено, в связи с чем, выдано предписание от 20.12.2016 об отмене протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 13.12.2016 и пересмотре заявки в соответствии с требованиями законодательства с учетом акта по результатам контрольного мероприятия № 03-10-48 от 20.12.2016, а также с учетом требований пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением Управления от 30.11.2016 и предписанием от 20.12.2016, Комитет обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 07.03.2017 по делу № А75-17285/2016 требования заявителя удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного

поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый

конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пунктом 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 указанной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ определено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, соответствие участника закупки требованиям, предъявляемым законодательством к лицам, осуществляющим поставки товаров и оказывающим услуги для государственных или муниципальных нужд, и которые предусмотрены документацией об аукционе, является обязательным условием для участия в публичных процедурах, предусмотренных законодательством о контрактной системе.

При этом, в извещении о проведении электронного аукциона, равно как и в документации об аукционе должен быть указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 20 раздела I «СВЕДЕНИЯ О ПРОВОДИМОМ АУКЦИОНЕ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ» аукционной документации установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, подаваемой участником закупки, согласно которым вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, кроме прочего, документы (их копии), подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки: требуется - наличие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствие со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ (Раздел III, п. 33.2.1 Приказа № 624 от 30.12.2009 Министерства регионального развития РФ «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»).

В силу частей 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 6 указанной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 6 указанной статьи).

Изложенные выше нормы позволяют сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о соответствии участника аукциона требованиям, установленным документацией о таком аукционе аукционная комиссия в силу пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предусмотренным законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Управлением при рассмотрении жалобы ООО «Югра-Проект-Строй» верно было установлено, что со второй частью заявки участника с порядковым номером 3, во исполнение требований пункта 20 раздела I «СВЕДЕНИЯ О ПРОВОДИМОМ АУКЦИОНЕ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ», среди прочих документов было предоставлено свидетельство о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0860.01-2015-6102059942-С-209 от 06.10.2015.

Между тем, Управление установило, что действие указанного свидетельства СРО приостановлено на основании Протокола заседания Совета Ассоциации «ОСО   «ПромСтройЦентр» (саморегулируемая организация, выдавшая вышеуказанное свидетельство) от 17.10.2016.

Информация о приостановлении свидетельства о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0860.01-2015- 6102059942-С-209 от 06.10.2015 содержится на сайте Ассоциации «ОСО ПромСтройЦентр» (http://sro-center.com/doki/resheniya_ soveta/protokol_2016/), которая является общедоступной. Действие свидетельства возобновлено 29.11.2016, что подтверждается протоколом от 29.11.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Поскольку ООО СК «Стройсервис» не имело права выполнять работы, которые являлись предметом аукциона, в связи с приостановлением действия свидетельства СРО, Управление правомерно указало в оспариваемом решении о несоответствии указанного участника требованиям, установленным аукционной документации.

Таким образом, является обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, так как допуск к аукциону участника, не имеющего возможности выполнить предмет аукциона не соответствует принципам обеспечения конкуренции и целям осуществления закупок, предусмотренным в статьях 8, 13 Закона о контрактной системе.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно признал пункт 3 решения Управления от 30.11.2016 № ОЗ/КА-6645 недействительным. 

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона.

Суд первой инстанции указал, что в спорном правоотношении ООО СК «Стройсервис» являлось единственным участником, допущенным к аукциону. При этом на момент принятия Управлением решения, такой участник имел действующее свидетельство СРО.

Однако, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет представленные документы в составе второй части заявки на дату и время окончания срока подачи заявок на участия в таком аукционе.

В рассматриваемом случае соответствие участников требованиям документации определялось аукционной комиссией по состоянию на 04.11.2016 (установленная документацией об аукционе дата окончания подачи заявок на участие в аукционе).

Так, судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по состоянию на 04.11.2016 действие представленного ООО СК «Стройсервис» свидетельства о допуске к  определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0860.01-2015-6102059942-С-209 от 06.10.2015, было приостановлено. В связи с чем, ООО СК «Стройсервис» не отвечало требованиям аукционной документации. 

Поскольку вторая часть заявки ООО СК «Стройсервис» на дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, Управление, установив наличие нарушений законодательства о  контрактной системе, имело право выдать заявителю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений. 

Кроме того, следует указать, что в любом случае является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия Управлением решения такой участник имел действующее свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам, поскольку возобновлено свидетельство СРО было 29.11.2016, а резолютивная часть оспариваемого решения Управления объявлена 28.11.2011.

Таким образом, пункт 3 оспариваемого решения Управления, содержащий указание на необходимость выдачи Комитету предписания об устранении выявленных нарушений, является законным и обоснованным, поскольку наличие в действия комиссии Комитета нарушения части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ подтверждено материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания оспариваемого предписания Управления от 20.12.2016 незаконным отсутствуют.

Так, на основании оспариваемого решения Управления Комитету было  выдано предписание от 30.11.2016 об устранении нарушений законодательства. 

В пункте 4 указанного предписания указано, что единой комиссии Комитета необходимо рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения от 28.11.2016 о рассмотрении жалобы ООО «Югра-Проект-Строй».

13.12.2016 единая комиссия повторно рассмотрела вторую часть заявки ООО СК «Стройсервис». Решением комиссии вторая часть заявки названного участника аукциона признана соответствующей требованиям аукционной документации.

На основании поступившей от Комитета информации об исполнении предписания Управлением проведено контрольное мероприятие, по результатам которого составлен акт № 03-10-48 от 20.12.2016, в котором установлено, что предписание от 30.11.2016 в полном объеме и с учетом принятого решения № 03/КА-6645 от 30.11.2016 не исполнено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления о том, что в данном случае признание единой комиссией заявителя при повторном рассмотрении заявок, согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 13.12.2016 № 0187300008416000327-3-1, победителем вновь ООО СК «Стройсервис», не смотря на выводы, содержащиеся в решении от  30.11.2016 № 03/КА-6645, свидетельствует о не исполнении предписания № 03/КА-6646 от 30.11.2016. 

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Поскольку антимонопольным органом было установлено, что нарушение законодательства о контрактной системе Комитетом не устранено, антимонопольным органом правомерно было выдано повторное предписание от 20.12.2016.

 При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2017 по делу № А75-17285/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления комитета по финансам Администрации Ханты-Мансийского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения № 03/КА-6645 от 30.11.2016 и предписания от 20.12.2016 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 Н.А. Шиндлер