АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-800/2023

23 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от АО «Акватик»: ФИО1, представитель по доверенности                   от 26.12.2022 № 366/22

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 12.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу №  А73-3210/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Акватик» 

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» 

о взыскании 672 875,55 руб.

 

 

 

Акционерное общество «Акватик» (далее – АО «Акватик», общество; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117587, 

<

...>, ком. 4) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>;) о взыскании          654 906,00 руб. долга за выполненные дополнительные работы в рамках контракта от 16.08.2021 № 15-21-ЧС, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 969,55 руб.

Решением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», в обоснование которой заявитель указывает на то, что в период проведения спорных работ подрядчик письменно не обращался к заказчику о замене одного материала на другой. Полагает, что у заказчика не возникла обязанность по оплате дополнительных работ, стоимость которых превышает цену, установленную контрактом, поскольку при заключении контракта стороны определили стоимость работ в виде твердой цены; заказчик не давал согласие на увеличение стоимости работ, дополнительное соглашение к контракту сторонами не заключено. Обращает внимание, что расчет начальной максимальной цены контракта, проектно-сметная документация в полном объеме были доведены до подрядчика; подрядчик не обращался к заказчику с уведомлением о необходимости внести изменения в смету и произвести замену материалов. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение о необходимости выполнения данных дополнительных работ принято по согласованию с заказчиком, что следует из акта от 16.08.2021, подписанного со стороны КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» заведующим сектором по контролю качества СМР и претензионной работе производственно-технического отдела ФИО2, который уполномочен на указанные действия Приказом от 27.09.2019 № 115-пр, поскольку ФИО2 не имеет право подписи на согласующих документах, соответствующая доверенность ФИО2 не выдавалась. Настаивает, что акт без номера и даты составлен после выполнения дополнительных работ, которые были выполнены подрядчиком без согласования с заказчиком. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Акватик» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель АО «Акватик» привела свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2021 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и АО «Акватик» (подрядчик) заключен контракт № 15-21-ЧС, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству защитной дамбы из песка на объекте незавершенного строительства «Реконструкция набережной в Центральном районе г. Хабаровска на участке от Уссурийского бульвара до ул. Советской» (IV этап) в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, и сдать результат работ заказчику по актам, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Контракт заключен на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в соответствии с распоряжением Правительства Хабаровского края от 07.08.2021 № 707-рп                 «О введении режима чрезвычайной ситуации» и Протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Хабаровского края                 от 06.08.2021 № 99.

Согласно пункту 1.2 контракта, объем выполняемых работ определяется в соответствии с Технической частью.

Начальный срок выполнения работ начало выполнения работ – 16.08.2021, конечный срок – 01.11.2021.

Цена контракта составила 6 746 166 руб., включая НДС (пункт 2.1 контракта).

В целях предотвращения затопления территории перед Яхт-клубом на объекте незавершенного строительства «Реконструкция набережной в Центральном районе г. Хабаровска на участке от Уссурийского бульвара до ул. Советской» (IV этап) подрядчик на основании гарантийного письма заказчика от 07.08.2021 № 3725 приступил к выполнению неотложных аварийно-восстановительных работ по возведению и разборке временного защитного сооружения (ВЗС) на объекте перед Яхт-клубом до заключения контракта, что подтверждается записями на странице 12 Общего журнала работ.

В процессе выполнения работ по контракту для исключения размыва существующей насыпи в районе ротонд РМ-6 и РМ-5 комиссией в составе представителя заказчика - заведующего сектором по контролю качества СМР и претензионной работе производственно-технического отдела                            КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ФИО2, представителей подрядчика – начальника строительства ФИО3 и заместителя начальника строительства ФИО4, принято решение о выполнении дополнительных работ в целях предотвращения чрезвычайной ситуации                  по укреплению откосов дамбы сланцем и железобетонными плитами, о чем составлен акт от 16.08.2021.

Стоимость дополнительных работ в соответствии с Ведомостью объемов работ № 2, составленной заведующим сектором по контролю качества СМР и претензионной работы производственно-технического отдела КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ФИО2, и локальным сметным расчетом, составила 654 906 руб., в том числе                   НДС 20 %.

Письмом от 25.10.2021 № ДБ-211025/9 подрядчик направил заказчику документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ по усилению откосов дамбы сланцем и железобетонными плитами, и дополнительное соглашение к контракту на выполненные дополнительные работы.

В свою очередь заказчик письмом от 02.11.2021 № 5387 отказал в подписании дополнительного соглашения к контракту, по мотиву отсутствия правовых оснований для подписания такого соглашения после выполнения подрядчиком указанных работ.

В связи с отказом ответчика в приемке и оплате дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком верно квалифицированы судами как подрядные для государственных и муниципальных нужд, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанными сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом дополнительных работ, связанных с предотвращением разрушения тела дамбы и затопления территории Яхт-клуба, с целью защиты объекта незавершенного строительства «Реконструкция набережной в Центральном районе г. Хабаровска на участке от Уссурийского бульвара до ул. Советской (IV этап)» в период ликвидации чрезвычайной ситуации в августе 2021 года, подтвержден материалами дела, в том числе, актом от 16.08.2021, локальным сметным расчетом, и ответчиком не оспорен (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Действительно, оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы права о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт (дополнительное соглашение на изменение объемов и стоимости работ) в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Аналогичная позиция также изложена в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец фактически выполнил дополнительные аварийно-восстановительные работы по усилению откосов насыпи дамбы сланцем и железобетонными плитами в районе ротонд РМ-6 и РМ-5 в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, при этом учтено, что решение о необходимости выполнения данных дополнительных работ принято по согласованию с заказчиком, что следует из акта, подписанного со стороны КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» заведующим сектором по контролю качества СМР                            и претензионной работе производственно-технического отдела ФИО2 (т. 1 л.д. 85).

Судами также учтено, что необходимость выполнения дополнительных работ, указанных в акте, вызвана введением режима чрезвычайной ситуации на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 07.08.2021 № 707-рп «О введении режима чрезвычайной ситуации» ввиду увеличения уровня воды в реке Амур и размывом существующей насыпи в районе ротонд РМ-6 и РМ-5, при этом выполнение АО «Акватик» спорных дополнительных работ носило экстренный характер и было направлено исключительно на предотвращение чрезвычайной ситуации.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона № 44-ФЗ                                и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судами не установлен.

Суды, установив, что стоимость дополнительных работ составила                   654 906 руб. 00 коп., что не превышает 10% от цены контракта, констатировав, что в отсутствие дополнительного соглашения к государственному контракту допускается возможность взыскания стоимости выполненных работ, принимая во внимание необходимость выполнения и экстренный характер спорных работ, обоснованно признали, что в сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к государственному контракту, неуплата ответчиком стоимости работ привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, выполнившего работы и не получившего встречное предоставление, и, учитывая установленный факт выполнения дополнительных работ, правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что у заказчика не возникла обязанность по оплате дополнительных работ, поскольку заказчик не давал согласие на увеличение стоимости работ, дополнительное соглашение к контракту сторонами не заключено, подлежат отклонению, поскольку сторонами согласована необходимость проведения дополнительных работ, что подтверждается актом, схемой устройства водозащитной дамбы (дополнительные работы) и ведомостью объемов работ № 2, подписанные со стороны заказчика заведующим сектором по контролю качества СМР и претензионной работы производственно-технического отдела КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ФИО2

Его же доводы об отсутствии полномочий у заведующего сектором по контролю качества СМР и претензионной работы производственно-технического отдела КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ФИО2 на подписание акта, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что полномочия ФИО2 - заведующего сектором по контролю качества СМР и претензионной работе производственно-технического отдела КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» на право подписания от имени ответчика документов, подтверждающих как необходимость, так и сам факт выполнения дополнительных работ по контракту, явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), поскольку согласно приказу начальника КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» от 27.09.2019 № 115-пр ФИО2 уполномочен от имени заказчика осуществлять технический контроль и контроль за строительством объекта «Реконструкция набережной в Центральном районе г. Хабаровска на участке от Уссурийского бульвара до ул. Советской (IV этап)»

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что акт без номера и даты составлен после выполнения дополнительных работ, которые выполнены подрядчиком без согласования с заказчиком, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, заказчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При этом заказчик не опроверг необходимость выполнения и экстренный характер спорных работ по усилению откосов дамбы сланцем и железобетонными плитами, объемы и стоимость выполненных работ ответчик не оспорил.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, и, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А73-3210/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                         Д.Г. Серга

 

Е.К. Яшкина