ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14623/2018

29  ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиДенисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, паспорт

от ответчика акционерного общества «А101 Девелопмент»  - ФИО2 по дов. от 09.01.2018 № 4

от  третьего лица ФИО3 – ФИО1 по дов. 18.05.2018  № 77 АВ 7468226

от третьего лица ФИО4 – ФИО1 по дов. 20.09.2017 № 77АВ 4706356

от третьего лица ФИО5 – 

от третьего лица ФИО6 - ФИО1 по дов. от 03.03.2016 № 77 АВ 0018575

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 08 июня 2018 года, 

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2018 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Игнахиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к акционерному обществу «А101 Девелопмент»,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «А101 Девелопмент» (далее - АО «А101 Девелопмент») о взыскании неустойки в размере 6 635 823 руб. 12 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков сдачи объекта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 3 317 911 руб. 56 коп. ввиду применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске,  истец - ИП ФИО1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ИП ФИО1 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение изменить, отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель третьих  лиц  ФИО3, ФИО4, ФИО6 поддержал доводы  кассационной жалобы, просил решение изменить, отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Третье  лицо  ФИО5,  надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено,  что между Великодным Г.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6 (участники долевого строительства) и АО «А101 Девелопмент» (застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве № 3СХ/10.8 от 17.08.2013, № 3СХ/33.6 от 13.11.2012, № 44/18.6 от 12.06.2012, в рамках которых застройщик обязался передать участнику(ам) долевого строительства оговоренный условиями договоров объект долевого строительства.

Данные договоры заключены на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Каждым договором предусмотрена обязанность застройщика передать участнику квартиру в определенный срок.

Однако обязательство по передаче объекта долевого строительства не было исполнено застройщиком надлежащим образом - квартиры участникам долевого строительства переданы с нарушением сроков, что отражено в актах.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участники долевого строительства обратились к застройщику с требованием об уплате неустойки.

В дальнейшем, на основании договоров цессии № 104.1-у от 19.02.2017, № 121.2-У от 01.02.2018, № 41-У от 31.12.2017 участниками долевого строительства была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта, к новому кредитору - индивидуальному предпринимателю ФИО1

О состоявшейся уступке ответчик был извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договорам в общем размере 6 635 823 руб. 12 коп. за указанные  в иске периоды.

Суды установили, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участнику, в связи с чем требование о взыскании неустойки соответствует требованиям законодательства.

Исходя из принципа единообразия судебной практики всеми федеральными судами Российской Федерации, новый кредитор (истец) в рассматриваемом случае (с учетом произведенной уступки права) не может быть поставлен в преимущественное положение по отношению к первоначальному кредитору (третьему лицу) в правоотношении с должником (ответчиком), в том числе и ввиду отсутствия оснований для различной оценки одних и тех же доказательств применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также руководствуясь положениями пункта 3 статьи 307, статей   312, 330, 333 382, 384, 385, пункта 1 статьи 393, статьи 450,  пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013),  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в 2 раза и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 3 317 911 руб. 56 коп. Судами учтено, что ранее  кредиторами в судах общей юрисдикции были взысканы неустойка и штраф за периоды просрочки, которые не вошли в предмет данного иска.

 Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу № А41-14623/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. ФИО7

Судьи:С.В. Краснова

С.В. Нечаев