ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7141/2013-24

20 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С. 

при участии:  

конкурсный управляющий Крейзо А.М., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1651/2019)  Администрации МО городское поселение «Город Балтийск» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.12.2018 по делу № А21-7141/2013-24 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Крейзо А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации МО городское поселение «Город Балтийск»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Балтводоканал»,

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» 21.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал» (далее по тексту – МУП «Балтводоканал», должник).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 в отношении МУП «Балтводоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №43 от 15.03.2014, стр. 59, на сайте издания 14.03.2014.

 По решению суда от 03.07.2014 МУП «Балтводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 03 января 2015 года, конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №120 от 12.07.2014, стр. 85, на сайте издания 11.07.2014.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Крейзо А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 61.11 «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения от 12 октября 2018 года) Администрации МО «Городское поселение «Город Балтийск» и взыскании (с учетом уточнения от 12 ноября 2018 года) 62 037 532 рубля 44 копейки. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 13.12.2018 ходатайство конкурсного управляющего Крейзо А.М. о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Восстановлен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Привлечена к субсидиарной ответственности Администрация МО городское поселение «Город Балтийск». Приостановлено производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

В апелляционной жалобе Администрация МО городское поселение «Город Балтийск» просит определение суда первой инстанции от 13.12.2018 отменить, ссылаясь на то, что управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Отмечает, что течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  Администрация полагает, что судом неправомерно восстановлен управляющему срок на подачу заявления и исчисление срока исковой давности с 10.07.2017, т.е. когда управляющему стало известно о невозможности формирования конкурсной массы.   Обращает внимание на то, что имущество принималось в казну МО «Город Балтийск» дважды. Кроме того, податель жалобы отмечает, что управляющим не указана точная дата возникновения обстоятельств, изложенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Крейзо А.М. просит определение суда первой инстанции от 13.12.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Балтийского городского округа просит определение суда первой инстанции от 13.12.2018 отменить, апелляционную жалобу Администрация МО городское поселение «Город Балтийск» удовлетворить. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный  управляющий Крейзо А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, то рассмотрение данного заявления производится по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В свою очередь, нормы материального права в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности применимы, исходя из периода возникновения соответствующих правоотношений.  

 Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

В данном пункте в качестве одного из обстоятельств, при наличии которого предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, пока не доказано иное, указано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. 

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Данная норма корреспондирует положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ОАО «Янтарьэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Балтводоканал», определением суда от 28 августа 2013 года требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. 

Решением суда от 03 июля 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо А.М. 

Постановлением Администрации МО городское поселение «Город Балтийск» № 274 от 01 октября 2010 года «О передаче муниципального имущества из казны МО городское поселение «Город Балтийск» в хозяйственное ведение МУП «Балтводоканал», должнику по акту приема-передачи было передано имущество на праве хозяйственного ведения для достижения целей и задач, предусмотренных уставом.

 Администрация МО городское поселение «Город Балтийск» своим постановлением от 10 июля 2017 года № 473 изъяла недвижимое имущество у должника и передало его в муниципальную казну.

Таким образом, Администрация МО городское поселение «Город Балтийск» лишило должника всего имущества, реализация которого могла в большей степени удовлетворить требования кредиторов, в том числе и кредиторов 2-ой очереди по заработной плате. 

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

 Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. 

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что Администрация, будучи учредителем должника, изъяла все имущество, которое использовалось должником при осуществлении хозяйственной деятельности, что привело к невозможности расчетов с кредиторами. 

В суд первой инстанции от Администрации поступило заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

 Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обоснованно восстановил срок исковой давности. 

Судом первой инстанции приняты во внимание положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо исчислять с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, т.е. о совокупности обстоятельств: о лице, контролирующем должника, неправомерных действиях данного лица, причинивших вред кредиторам, о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами. 

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству,  что конкурсному управляющему стало известно о невозможности формирования конкурсной массы и о том, что  имущество должника изъято 10 июля 2017 года, в связи с чем, с этой даты у него возникло право на подачу соответствующего заявления. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что вопросы ограниченного пользования и распоряжения централизованными системами водоснабжения и водоотведения, исходя из положений соответствующего законодательства, хотя и являются важными, в условиях наличия соответствующих объектов у должника, однако данные вопросы сами по себе не устанавливают императивных условий, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы должника за счет данного имущества, составляющего по сути основной актив должника в период осуществления им хозяйственной деятельности в рамках своей уставной правоспособности и с учетом распорядительных актов учредителя предприятия о наделении соответствующим имуществом на праве хозяйственного ведения. То обстоятельство, что часть имущества, относимого к системе водоснабжения, в 2015 году уже принималось в муниципальную казну, не указывает на то, что срок давности возможного обращения управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо исчислять с указанного момента, поскольку значительная часть имущества еще значилось за должником. В свою очередь, бездействие должника и его учредителя, обусловленное не проведением процедуры государственной регистрации соответствующего права должника, как муниципального предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения в отношении закрепляемого за ним имущества, также указывает на то, что своим бездействием учредитель должника по существу лишил предприятие права законного распоряжения переданным ему ранее имуществом. В указанной ситуации  волеизъявление конкурсного управляющего, направленное на подачу заявления о восстановлении срока по привлечению к субсидиарной ответственности учредителя должника, как и действия суда первой инстанции в части удовлетворения соответствующего ходатайства и заявления, следует признать правомерными. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что контролируемые должника лица в период осуществления должником хозяйственной деятельности проявили бездействие и по вопросу установления и согласования для должника экономически обоснованных тарифов за оказываемые предприятием для нужд муниципального образования услуги, в том числе, в вопросе компенсации межтарифной разницы. Указанное обстоятельство также повлекло банкротство должника, с учетом образования кредиторской задолженности, при отсутствии у должника объективной возможности компенсировать выпадающую разницу в тарифном регулировании и получить соответствующий доход.     

У должника имелась задолженность перед кредитором ОАО «Янтарьэнергосбыт», образовавшаяся с ноября 2011 года, задолженность кредитора, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 9 695 087 руб. 71 коп.

 На момент подачи заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника имелась кредиторская задолженность перед: ОАО «Оборонэнерго» в сумме 535 336 рублей 30 копеек по решению суда от 06 мая 2011 года по делу № А21-823/2011, а также в сумме 2 134 014 рублей 36 копеек за период с октября 2012 года по августа 2013 года; перед ФНС России в сумме 4 386 599 рублей 75 копеек за 2012 год и первый квартал 2013 года, а также в сумме 8 019 096 рублей 87 копеек за период с 2011 года по третий квартал 2014 года по оплате за негативное воздействие на окружающую среду; перед МУП «Тепловые сети города Балтийска» в сумме 1 034 947 рублей 34 копейки по решению суда от 09 сентября 2013 года по делу № А21-6093/2013 за период с 16 марта 2012 года по июлю 2013 года. 

Судом установлено, что Администрация МО городское поселение «Город Балтийск» является учредителем должника и собственником его имущества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Гражданское законодательство содержит общую норму о субсидиарной (дополнительной) ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК ПРФ), лишь в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Такая ответственность по обязательствам юридического лица может быть возложена на виновного при недостаточности у организации имущества. 

Аналогичные по своему содержанию правила о субсидиарной ответственности установлены пунктом 3 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» - для контролирующих лиц, вызвавших несостоятельность (банкротство) хозяйственных обществ, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» - для публичного собственника имущества унитарного предприятия, вызвавшего несостоятельность (банкротство) предприятия. Законодательство о банкротстве предусматривает иные специальные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействий этих лиц. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Таким образом, Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» устанавливает презумпцию того, что несостоятельность (банкротство) юридического лица наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из указанных выше обстоятельств. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что  поскольку имеется не реализованное имущество у должника и размер субсидиарной ответственности  определить невозможно, в связи с чем, в части определения размера ответственности производство по заявлению конкурсного управляющего обоснованно приостановлено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.12.2018 по делу №  А21-7141/2013-24  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова