Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь 

 «21» июня 2017 г. Дело № А50-30695/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым  А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Комфорт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614101, 

<

...>)  

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации  города Перми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>)  

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Пермского края «Медико-санитарная часть № 11 им. Симхи Нафтолиевича  Гринберга» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614042, 

<

...>)  

о взыскании 567 981 руб. 06 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2016 г.  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 г. № СЭД-059- 

01-44-34. от третьего лица: не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания «Комфорт» (с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в  арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в  лице Администрации города Перми о взыскании 436 314 руб. 04 коп.  задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с  

июля 2014 г. по февраль 2016 г. в отношении нежилых помещений общей  площадью 119,7 кв.м., 110,5 кв.м. и 223,5 кв.м. по ул. Кировоградская, 43, г.  Пермь, 173 481 руб. 59 коп. пени за период с 11.08.2014 г. по 10.04.2017 г.  согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с последующим начислением по день  фактической оплаты долга.  

Определением суда от 19.01.2017 г. исковое заявление принято к  производству и рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства по  правилам гл. 29 АПК РФ.  

Определением суда от 22.02.2017 г. к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 11 им. Симхи  Нафтолиевича Гринберга».  

Определением суда от 20.03.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении  размера исковых требований в части основного долга до 396 242 руб. 33 коп.  за период с июля 2014 г. по февраль 2016 г. в отношении нежилых  помещений общей площадью 119,7 кв.м., 110,5 кв.м. и 223,5 кв.м. по ул.  Кировоградская, 43, г. Пермь, в части пени до 171 738 руб. 73 коп. за период  с 10.08.2014 г. по 13.06.2017 г. согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с последующим  начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные исковые  требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Уточнение размера исковых требований судом рассмотрено и принято  в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признает по мотивам ранее  представленного отзыва на исковое заявление, отзыва на уточненное исковое  заявление. Указал, что в спорный период фактическим пользователем  нежилого помещения площадью 223,5 кв. м, принадлежащего  муниципальному образованию «город Пермь», являлось ГБУЗ ПК «Медико- санитарная часть № 11», с которым впоследствии был заключен договор  безвозмездного пользования № 85-15К от 10.06.2015; данным договором на  него возложена обязанность по содержанию этого помещения; обязанность  по содержанию нежилых помещений площадью 119,7 кв. м и 110,5 кв.м.  должна быть возложена на МКУ «СМИ».  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично,  путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явилось,  13.06.2017г. представило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.  В представленном ранее отзыве на исковое заявление и в судебных  заседаниях требования истца считает необоснованными, поскольку  отопление, поставляемое в помещение 223,5 кв.м., находящее в пользовании  третьего лица, оплачивалось с 01.01.2016г. непосредственно  ресурсоснабжающей организации на основании договора теплоснабжения от  11.08.2016г. Кроме того, считает, что за 2014г. истцом неверно определена  

стоимость отопления, так как расчет истцом произведен исходя из полезной  площади жилого дома (жилые и нежилые помещения), тогда как должен  быть произведен исходя из общей площади жилого дома, включая места  общего пользования. Представил контррасчет (л.д.106-108 т. 2).  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и  ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

ООО Управляющая компания «Комфорт» осуществляет деятельность  по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором управления №  06/У от 01.07.2014 г. (л.д. 22-33 т. 1). Способ управления выбран на общем  собрании собственников помещений в форме очного голосования (протокол   № 5 от 26.06.2014 г. (л.д. 93 т. 1)).  

Муниципальному образованию «Город Пермь» на праве собственности  принадлежат нежилые помещения общей площадью 453,7 кв.м. (119,7 кв.м. +  110,5 кв.м. + 223,5 кв.м.), расположенные на первом этаже и в спецподвале  многоквартирного жилого дома по ул. Кировоградская, 43, г. Перми, что  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Истцом в отношении данных помещений в период с июля 2014 г. по  февраль 2016 г. были оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые  ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего, по данным  истца, образовалась задолженность в размере 396 242 руб. 33 коп., из  которой: 158 281,77 руб. (теплоснабжение) + 23 446,61 руб. (ХВС и ВО) +  214 513,95 руб. (содержание и текущий ремонт).  

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается  представленными в материалы дела документами, в том числе договором №  232Аб/2015 от 01.02.2015 г. на оказание услуг по организации и ведению  коммерческого учета тепловой энергии у потребителя тепловой энергии,  договором на чистку дымоходов и вентиляционных каналов в жилых домах   № 97а/15 от 15.10.2015 г., договором на уборку территорий, прилегающих к  зданию от 09.07.2015 г., договором № 060 от 10.09.2014 г., дополнительными  соглашениями к договору холодного водоснабжения и водоотведения №  108873 от 22.01.2014 г., договору № 170 от 01.07.2014 г. на содержание  контейнерной стоянки и вывоз ТБО, договору на техническое обслуживание  и текущий ремонт внутридомового газового оборудования № 554/9 от  01.09.2013 г., счетами, счетами-фактурами ООО «Новая городская  инфраструктура Прикамья», актами приемки оказанных услуг по договору №  108873 от 22.01.2014 г.  

Возражений по предъявленному к оплате количеству, качеству и  стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика была направлена досудебная претензия № 815 от 12.10.2016 г. с  требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 20 т. 1).  Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  оказанных ему жилищно-коммунальных услуг, наличие задолженности  

явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд  считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая  включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, плату за коммунальные услуги.  

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание  и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом  местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех  собственников помещений, независимо от того, жилое или нежилое это  помещение и в чьей собственности оно находится.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила,  установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса  Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы  распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6  ст. 13 АПК РФ).  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого  указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  

независимо от наличия у него расходов на содержание собственного  помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата  потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного  участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в  состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают  собственника помещений от бремени расходов на содержание общего  имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором  расположен дом. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых  норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными  судами при рассмотрении аналогичных дел.  

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение  (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и  потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих  ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в  отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником  помещения договорных отношений относительно их возмещения, не  освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная  обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в  силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения  обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.  

На момент судебного заседания, задолженность за оказанные в период  с июля 2014 г. по февраль 2016 г. жилищно-коммунальные услуги составляет  согласно расчету истца 396 242 руб. 33 коп., данная сумма ответчиком не  оспорена и не оплачена, доказательств иного, в том числе и контррасчет,  суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика относительно возложения обязанности по  содержанию нежилых помещений площадью 119,7 кв. м и 110,5 кв.м. на  МКУ «СМИ» судом отклоняются, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ  

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором. Договор между МКУ  «СМИ» и управляющей компанией о возмещении стоимости услуг по  содержанию помещений не заключен, доказательств финансирования МКУ  «СМИ» по данным помещениям не представлено. Относительно взыскания  задолженности за спорный период по нежилому помещению площадью 223,5  кв.м. истец обращался в арбитражный суд с иском к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико- санитарная часть № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга», решением  Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016г. по делу № А50-6724/2016  в иске было отказано, при этом, решение мотивировано тем, что спорное  помещение находится в муниципальной собственности города Перми. В деле  участвовало третье лицо Департамент имущественных отношений  администрации г. Перми, в полномочия которого входит осуществление  полномочий собственника муниципального имущества; данное лицо  судебный акт не оспорило.  

Что касается доводов третьего лица о неправильном исчислении истцом  стоимости коммунальной услуги за отопление исходя из полезной площади  жилого дома (жилые и нежилые помещения), тогда как расчет должен быть  произведен исходя из общей площади жилого дома, включая места общего  пользования, арбитражный суд данный довод во внимание не принимает как  основанный на неверном толковании закона, а именно положений абз. 3 п. 42  (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354,  формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 указанных Правил, в соответствии с  которыми размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом  или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован  коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в  котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы  индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой  энергии, определяется по формуле с учетом, в том числе, общей площади i- го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, общей  площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. То  есть, общая площадь жилого дома, включающая места общего пользования, в  формуле не применяется.  

С учетом изложенного, представленный третьим лицом контррасчет  нельзя признать верным.  

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено  ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ  начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства  в размере 171 738 руб. 73 коп. за период с 10.08.2014 г. по 13.06.2017 г.  согласно представленного расчета (69141,59 руб. (теплоснабжение) +  9979,44 руб. (ХВС и ВО) + 92617,70 руб. (содержание и текущий ремонт) =  171 738,73 руб.).  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей до 01.01.2016 г.) лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги  (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после наступления  установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.  Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не  допускается.  

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей с 01.01.2016 г.) лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным,  соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.  

Размер подлежащей взысканию пени ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства  подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от  ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и  представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств  отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст.  401 ГК РФ не представлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

Основной задачей решения спора по существу является установление  обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1  ст. 168 АПК РФ).  

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в  материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон,  суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами  дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 567 981 руб. 06  коп. (396242,33+171738,73).  

Требование истца в части взыскания пени по день фактической оплаты  долга соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 10 668 руб. 00 коп. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

При увеличении истцом требований госпошлина в бюджет доплачена  не была, однако, учитывая, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ органы  местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от  уплаты госпошлины, госпошлина в размере 3 692 руб. взысканию с  ответчика в федеральный бюджет не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице  Администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) за  счет казны муниципального образования «Город Пермь» в пользу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>) 567 981 (пятьсот шестьдесят семь тысяч  девятьсот восемьдесят один) руб. 06 коп., из которых: задолженность в  сумме 396 242 (триста девяносто шесть тысяч двести сорок два) руб. 33 коп.,  пени в сумме 171 738 (сто семьдесят одна тысяча семьсот тридцать восемь)  руб. 73 коп., а также 10 668 (десять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб.  00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.  

Продолжить начисление пени с 14.06.2017 по день фактического  исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 396 242 руб. 33  коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.Н. Фомина