ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-453/2025

24 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3389/2025) арбитражного управляющего ФИО1 и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3393/2025) Союза арбитражных управляющих «Авангард» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2025 по делу № А70-453/2025 (судья Минеев О.А), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 101000, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, б-р. Покровский, д.4/17, стр.1, помещ. IV, помещ. VII), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протоколы об административном правонарушении от 09.01.2025 № 00017225, от 25.02.2025 № 00167225),

при участии в судебном заседании представителей:  

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично ФИО1 по паспорту; 

от Союза арбитражных управляющих «Авангард» – ФИО3  по доверенности от 11.08.2025 № 037 сроком действия три года, паспорт, диплом;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протоколов об административном правонарушении от 09.01.2025 № 00017225, от 25.02.2025 № 00167225.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – САУ «Авангард»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2025 по делу № А70- 453/2025 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 и САУ «Авангард» обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что оценщик был привлечен на безвозмездной основе, в силу чего отсутствие сведений о его привлечении в отчете не является нарушением; требование по отражению в отчете конкурсного управляющего сведений по конкретному виду имущества, включенному в конкурсную массу, расшифровку его балансовой и рыночной стоимости отсутствует; итог раздела «Сведения о размере денежных средств поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего содержит техническую ошибку; отчет конкурсного управляющего содержит сведения о возложении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энки строй» на ФИО1; последняя строка раздела «Формирование реестра требований кредиторов» отчета конкурсного управляющего содержит техническую ошибку; раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего содержит всю полноту достоверных сведений о расходовании денежных средств; сообщение о результатах собрания кредиторов опубликовано с опозданием в один день, при этом единственный кредитор должника принимал участие в собрании кредиторов; часть нарушений устранена арбитражным управляющим самостоятельно; сокращение наименованием организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард» до «Союз АУ» не является нарушением.

Кроме того, ФИО1 утверждает, что производство по административному делу возбуждено по жалобе неустановленного лица; ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Энки Строй»; арбитражным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении 44 физических и юридических лиц, в числе которых находится вероятный заявитель жалобы. Заявляет о применении малозначительности.

 В своей апелляционной жалобе САУ «Авангард» ссылается на то, что суд не определил степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим проступка, не учел формальный характер допущенных нарушений, сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд первой инстанции, назначая арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации, нарушил конституционные принципы справедливости и соразмерности назначения административного наказания, не учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определениях от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 года № 2474-О, о возможности освобождения от административной ответственности по малозначительности в условиях повторности совершения нарушения. САУ «Авангард» утверждает о том, что жалобы, на основании которых было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, были поданы ФИО2 с целью затягивания спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, устранения арбитражного управляющего ФИО1 и утверждения лояльного, подконтрольного конкурсного управляющего.

18.07.2025 Управление представило отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

11.08.2025 САУ «Авангард» представило письменные объяснения. 

11.08.2025 арбитражный управляющий ФИО1 представила возражения на отзыв Управления.

18.08.2025 от САУ «Авангард» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание ввиду его занятости в заседании Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-23490/2024.

Определением от 21.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.09.2025.

Определением от 12.09.2025 в связи с нахождением в день судебного заседания судьи Ивановой Н.Е. в очередном отпуске на основании пункта 3 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Ивановой Н.Е. в составе суда на судью Сафронова М.М. Рассмотрение дела начато заново.

ФИО2, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.  На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 и представитель САУ «Авангард» поддержали доводы и требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы отзыв, письменные объяснения, возражения, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2024 по делу № А70- 1443/2023 в отношении ООО «Энки Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Управление 11.12.2024 поступила жалоба ФИО2, содержащая сведения о допущенных арбитражным управляющим нарушениях при ведении процедуры банкротства должника ООО «Энки Строй».

            Управлением по результатам рассмотрения указанной жалобы возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 12.12.2024 № 175/72-24).

По результатам рассмотрения дела № 175/72-24 об административном правонарушении и проведения административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 16, пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), пункта 3 Приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения реестра единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ № 178), пункта 4 Приказа Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений» (далее – Приказ № 292), приложения № 4 Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195, Типовая форма), выразившихся в указании неполной информации в отчете конкурсного управляющего, в реестрах требований кредиторов, приложениях к отчетам конкурсного управляющего, неразмещении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) проекта договора о задатке и купли-продажи, подписанного электронной подписью; неуказанию обязательных сведений в сообщениях, опубликованных в АО «Коммерсантъ»; несоблюдении срока размещения сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов.

09.01.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00017225.

 На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, в Управление 28.01.2025 поступила жалоба ФИО2, содержащая сведения о допущенных арбитражным управляющим нарушениях при ведении процедуры банкротства должника ООО «Энки Строй».

Управлением по результатам рассмотрения указанной жалобы возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 30.01.2025 № 10/72-25).

По результатам рассмотрения дела № 10/72-25 об административном правонарушении и проведения административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1.1 статьи 138, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее – Постановление № 345, Общие правила ведения реестра), выразившихся в несвоевременном проведении собрания кредиторов с целью предоставления положения о порядке продажи имущества должника, указании неполной информации в реестре требований кредиторов.

25.02.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00167225.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 10.03.2025 дела №№ А70-453/2025, А70-3636/2025 объединены для их совместного рассмотрения.

29.04.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для его отмены по нижеследующим мотивам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

 Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ. 

Из протоколов об административном правонарушении от 09.01.2025 № 00017225, от 25.02.2025 № 00167225 следует, что арбитражному управляющему ФИО1 вменены в вину эпизоды, квалифицированные как по части 3, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом № 195, согласно которой в отчете отражаются «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», «Сведения о размере денежных средств поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» и иные сведения.

Из протокола об административном правонарушении от 09.01.2025 № 00017225 следует, что большинство нарушений, вменных арбитражному управляющему по данному протоколу, связаны с нарушениями Типовой формы в отчетах от 26.09.2024, от 17.01.2024, а именно:

- в отчете от 26.09.2024 не указана информация о привлеченном оценщике ФИО4, составившем отчет от 06.06.2024 № 989/2 об определении рыночной стоимости недвижимости (нет ФИО оценщика, № и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты);

- в отчете от 26.09.2024 не заполнен полностью раздел таблицы «Сведения о формировании конкурсной массы, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результате оценки имущества должника» (не указана балансовая стоимость активов должника и не указана расшифровка перечня недвижимого имущества должника, включенного в конкурсную массу); 

- в отчете от 26.09.2024 неверно отображена общая сумма поступивших средств (отображено поступление 13.06.2024 от ООО «МСК» 120 тыс. руб., 03.09.2024 - 120 тыс. руб., 13.09.2024 - 60 тыс. руб., при этом в итоге таблицы указано «итого 120»);

- в отчете от 26.09.2024 на стр. 8 указано, что ведение реестра возложено на конкурсного управляющего ООО «Энки строй» ФИО1 (указаны инициалы, имя отчество полностью не указано); 

- в отчете от 26.09.2024 не указана информация о количестве кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов;

- в отчете от 26.09.2024 на стр. 8 не указана информация о цели произведенных расходов (указана лишь на статьи 134 Закона о банкротстве);

- в отчете от 26.09.2024 в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не указаны все расходы (например, отсутствуют данные о расходах на публикацию сообщений в ЕФРСБ, почтовых расходах и иных, несмотря на то, что из материалов дела следует, что таковые были понесены);

- к отчету от 26.09.2024 не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения (отчет об оценке имущества должника № 989/2 от 06.06.2024, не приложены документы о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, перечисленные на стр. 4 отчета, не приложены публикации с сайта ЕФРСБ и объявления в газете «Коммерсантъ», перечисленные на стр. 12 отчета);

- в отчете конкурсного управляющего должника от 26.09.2024 ФИО1 не включена информация о размере текущих платежей 2, 3 ,4, 5 очереди;

- в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 26.09.2024 указан неверный период о поступивших денежных средствах должника (указан период с 17.01.2024 по 27.06.2024, в то время как дата предоставления отчета 26.09.2024);

- в отчете от 17.01.2024 не указаны обязательные колонки «Основание возникновения расходов», «Сведения о процедуре, в ходе которой возникли текущие платежи», не включена информация о сумме погашенных текущих платежей; 

- в отчете от 17.01.2024 не включена информация о размере и сумме текущих обязательств должника перед оценщиком ФИО4 по составлению отчета № 989/2 от 06.06.2024.

Помимо нарушений, связанных с требованиями Типовой формы отчетов, протокол от 09.01.2025 № 00017225 также отражает одно нарушение, связанное с нарушением требований к Общим правилам ведения реестра требований, а именно реестры требований кредиторов от 11.07.2024 и от 26.09.2024 не содержат сведений о банковских реквизитах налогового органа.

В свою очередь, большинство нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2025 № 00167225, связаны с нарушением требований к Общим правилам ведения реестра требований, а именно: 

- реестр требований кредиторов от 26.09.2024 не содержит сведений о контактном номере телефона конкурсного кредитора;

- реестр требований кредиторов от 26.09.2024 не содержит в первой строке таблицы № 5 столбце № 6 информацию о реквизитах документа возникновения требования;

 - в реестре требований кредиторов от 26.09.2024 во второй строке таблицы № 5 столбце № 6 указана информация «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023» без указания данных о возникновении требования;

- в реестре требований кредиторов от 26.09.2024 в таблице № 5 столбце № 7 не указана дата возникновения требования (указана дата вынесения определения суда о включении требований в реестр), неверно заполнен столбец № 7 в таблице № 8, № 12, № 18 (не указаны даты возникновения требований);

- в реестре требований кредиторов от 26.09.2024 не указана информация о дате закрытия реестра на стр. 14;

 - в реестре требований кредиторов от 26.09.2024 не заполнена таблица № 9, не указаны «Сведения о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования кредиторов».

Таким образом, большинство нарушений составляют нарушения Типовой формы отчетов и Общих правил ведения реестра требований. Датами совершения правонарушений являются даты составления отчетов и реестров (26.09.2024, 17.01.2024, 11.07.2024).

Помимо указанных нарушений, в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2025 № 00167225 арбитражному управляющему также вменено нарушение, выраженное в том, что  арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно 26.09.2024 провела собрание кредиторов с целью предоставления положения о порядке продажи имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что оценка имущества была проведена 06.06.2024, соответственно, собрание должно было быть проведено не позднее 06.07.2024, однако проведено 26.09.2024.

Датой совершения правонарушения является 07.07.2024 – следующая дата за крайней датой для исполнения обязанности.

Кроме того, в протоколе от 09.01.2025 № 00017225 отражено, что арбитражный управляющий ФИО1 разместила на сайте ЕФРСБ сообщение № 15579426 о проведенном 26.09.2024 собрании кредиторов должника только 04.10.2024, в то время как пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает размещение соответствующего сообщения в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Датой совершения правонарушения является 04.10.2024 – следующая дата за крайней датой для исполнения обязанности.

Все вышеуказанные нарушения квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом того, что в период с 14.11.2023 по 14.11.2024 (по решению Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2023 по делу № А51- 10396/2023) и в период с 06.03.2025 по 06.03.2026 (по решению Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2024 по делу № А51-18438/2024) ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по правилам статьи 4.6 КоАП РФ. 

Нарушения, квалифицированные Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол от 09.01.2025 № 00017225), выражены в следующем:

- в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 07.11.2024 размещено сообщение № 15953331 и 23.12.2024 размещено сообщение о торгах № 16480822 на сайте ЕФРСБ без приложения договоров купли-продажи и договора о задатке с электронной цифровой подписи ФИО1;

- в нарушение пункта 4 Приказа № 292 в объявлениях в газете «Коммерсантъ» № 10 (7700) от 20.01.2024, № 38 (7728) от 02.03.2024, № 207 (7897) от 09.11.2024, № 242 (7932) от 28.12.2024 арбитражный управляющий ФИО1 опубликовала наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является, в виде сокращения  - Союз АУ «Авангард».  

Оценивая материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Тюменской области относительно обстоятельств наличия нарушений и отклоняет доводы апелляционных жалоб ФИО1  и САУ «Авангард» о техническом характере ряда нарушений, устранении ряда нарушений до момента составления административных протоколов, отсутствии причинения вреда и ущерба кредиторам должника, исходя из выводов о подтвержденности событий административных правонарушений. 

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ФИО1   о том, что осуществление расходов на проведение конкурсного производства за счет собственных средств не освобождает арбитражного управляющего от обязанности указывать данную информацию в отчетах; наличие возможности ознакомления лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротства) ООО «Энки строй» с иными материалами дела (банковскими выписками и иной документацией) также не освобождает ФИО1 от обязанности указывать в отчетах и реестрах требований кредиторов информацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что производство по административному делу было неправомерно возбуждено по жалобе неустановленного лица, судом отклоняются, поскольку положения КоАП РФ не ставят необходимость возбуждения (невозбуждения) дела об административном правонарушении в зависимости от личности подателя сообщения, нарушения его прав и, как в данном случае, необходимости являться участником в деле о банкротстве.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1, 3 части 1, части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ по частям 3 - 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются в числе иных сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом нормами КоАП РФ не раскрывается понятие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обстоятельства того, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, указанным в статьи 24.5 КоАП РФ.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что сокращение наименованием организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард» до «Союз АУ» не является нарушением, суд исходит из того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям, подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно - правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

В свою очередь, пункт 4 Приказа № № 292 предусматривает, что в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку сокращенное наименование Союза арбитражных управляющих «Авангард», членом которой является ФИО1 не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, то указание в сообщениях «Союз АУ» является нарушением.

Статей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененных нарушений.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателей апелляционных жалоб о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания нарушений малозначительными по следующим мотивам.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но существо большинства нарушений сводится к незначительным и формальным нарушениям, допущенным при заполнении отчетов и реестров требований кредиторов, опечаткам или опискам, незначительному нарушению сроков публикации сообщений в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеописанные нарушений ФИО1 не создают существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в силу чего дисквалификация арбитражного управляющего является в настоящем случае избыточной мерой государственного воздействия.

Вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 в вину нарушения, не  носят характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не были сопряжено с грубым злоупотреблением правом, поскольку не привели к нарушению процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что составлением протоколов об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в отношении арбитражного управляющего. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2025 по делу № А70-453/2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Управления. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и Союза арбитражных управляющих «Авангард» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2025 по делу № А70-453/2025 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протоколы об административном правонарушении от 09.01.2025 №00017225, от 25.02.2025 №00167225), ограничившись в порядке статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 М.М. Сафронов