АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-1354/2024

 «09» июля 2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля  2024 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июля  2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 ( ИНН 

<

***>) 

к ответчику:  акционерному обществу «Райффайзенбанк» ( ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Химистаб Рус» ( ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в  сумме 4 062 110 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2021,

от третьего лица: не явился (извещен)

          Истец- индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее- ИП ФИО4 КФХ ФИО1) обратился  в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк»( далее- АО «Райффайзенбанк») о взыскании убытков в  сумме 4 062 110 рублей.

        Ответчик- АО «Райффайзенбанк» просит в иске отказать, считает, что действия истца по неосмотрительному заключению фиктивного договора поставки свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении и перекладывании рисков, возникающих в предпринимательской деятельности, на Банк, отсутствует вина Банка.

       Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «Химистаб Рус»( далее- ООО «Химистаб Рус»), уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило, отзыва и возражений на иск не представило.

       В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика,     суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что  ИП ФИО4 КФХ ФИО1(Покупатель) заключил с лицом, действующим от ООО «Химистаб Рус» (Поставщик)  договор № АР 29-07/279 от 08.04.2022,  по условиям которого,  ООО «ХИМИСТАБ РУС» (поставщик) обязалось в течение 6 календарных дней с момента поступления оплаты поставить Покупателю минеральные удобрения - азотно-фосфорно-калийный NPK+S в количестве 130 тонн, а Покупатель обязался принять и оплатить поставляемую продукцию. 

               Цена договора  была согласована сторонами в размере  4 062 110 рублей, включая НДС. Условиями договора предусмотрена 100% предварительная уплата цены договора покупателем, последующая поставка продукции поставщиком получателю -по  адресу: 362020, РСО-Алания. 

<

...>.

             Истец    по реквизитам, указанным в договоре и в счете на оплату № 7129 от 08.04.2022 года, перечислил  на счет ООО «ХИМИСТАБ РУС» № 40702810807000063340, открытый в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме  4 062 110 рублей, что подтверждается платежными  поручениями  от 08.04.2022 № 112 от 08.04.2022 года в сумме  4 055 000 рублей и № 113 в сумме 7 110 рублей.

                          Товар не был поставлен покупателю, лицо, действующее от имени «ХИМИСТАБ  РУС» на претензионные письма о возврате уплаченных денежных средств, не ответило. 

                Из открытых общедоступных источников, а именно из дел, рассматриваемых Арбитражным судом города Москвы № А40-104182/2022 и Арбитражным судом Новосибирской области № А45-32583/2022, Истцу стало известно, что перечисленные 4 062 110  рублей ООО «ХИМИСТАБ РУС» не получило и не могло получить, поскольку договор банковского счета об открытии расчетного счета на имя ООО «Химистаб Рус» № 40702810807000063340 в АО «Райффайзенбанк» признан недействительным (ничтожным).

             По мнению истца, недобросовестное поведение Банка по открытию расчетного счета ООО «Химистаб Рус» и совершению по нему банковских операций привело к убыткам ИП ФИО4 КФХ ФИО1  в сумме 4 062 110 рублей по перечислению   в адрес ООО «Химистаб Рус», которые третье лицо не получало, поскольку расчетный счет был открыт иным лицом, действующим от имени ООО «Химистаб РуС».

              В досудебном порядке денежные средства истцу возвращены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

               Суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.   

  В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-48, банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска. В связи с этим, за неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств банк должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства, и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, поскольку на стороне ответчика выступает профессиональный участник рынка (банковская организация), то презюмируется высокий стандарт их профессионализма и как следствие, соответствующий уровень должной осмотрительности и заботливости в обязательстве, а также устанавливается презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

С учетом изложенного, привлечение банка к ответственности в виде возмещения убытков, возникших в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет, открытый по подложным документам в целях совершения мошеннических действий, возможно в случае доказанности ненадлежащего исполнения им возложенных на него как на кредитную организацию обязанностей в части надлежащей и достоверной идентификации лица, обратившегося к нему за представлением соответствующих услуг.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, с учетом определения об исправлении описки от 30.01.2023 по делу N А40-104182/2022 установлено, что каких-либо заявлений, иных документов для открытия счета ООО "Химистаб Рус" в АО "Райффайзенбанк" не предоставляло, иных действий, направленных на открытие счета не совершало.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов. Документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора общества. Банк был обязан проверить все идентификационные данные лица, открывающего счета и о его директоре, чего сделано не было.

Судебным актом установлено, что предъявленный при открытии банковского счета паспорт на ФИО5, выданный 28.07.2021, имел явные признаки подделки.

Так, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) от 16 ноября 2020 года N 773, который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 31 декабря 2020 года, регистрационный номер 62009, и в этот же день размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Регламент, государственная услуга, паспорт соответственно).

Регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Главного управления по вопросам миграции МВД России, подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях, а также порядок взаимодействия указанного главного управления и подразделений по вопросам миграции с территориальными органами МВД России, организациями и подразделениями системы МВД России, с федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при предоставлении государственной услуги.

В пункте 36 Регламента установлены требования к фотографиям гражданина, которому оформляется паспорт, в том числе на фотографии должны помещаться голова и верхняя часть плеч гражданина, при этом расстояние от макушки до подбородка не должно быть более восьмидесяти процентов размера всего изображения (кадра по вертикали). Изображение на фотографии размещается таким образом, чтобы свободное верхнее поле над головой составляло 5 (+/- 1) мм (подпункт 36.2 регламента).

Данные требования вступили с 11.01.2021. Предъявленный в банк паспорт выдан после вступления данных требований в законную силу. Паспорт ФИО5 представленный в банк содержал фотографию, на которой свободное верхнее поле над головой отсутствовало.

Соответственно,  обстоятельства, обстоятельства открытия счета, установленные в деле N А40-104182/2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и по смыслу части  2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

При этом вина ответчика следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-104182/2022 и заключается в совершении действий по открытию третьему лицу расчетного счета на основании заявления неуполномоченного ООО "Химистаб Рус" лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 06.11.2014 N 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд исходит из доказанности факта открытия расчетного счета от имени ООО "Химстаб Рус" на основании сфальсифицированных документов, придя к выводу о том, что при открытии расчетного счета банком не произведена надлежащая идентификация лица, представившего пакет документов.

Факт причинения убытков истцу и их размер подтверждены документально. Установлено, что истец перечислил спорную денежную сумму на расчетный счет, открытый ответчиком для ООО "Химистаб Рус" по поддельным документам.

АО "Райффайзенбанк" как профессиональный участник рынка банковских услуг не совершил необходимых действий для идентификации клиента в целях открытия расчетного счета, в связи с чем, ИП ФИО4 КФХ ФИО1  понесло убытки, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя третьего лица мошенническим способом путем предъявления поддельных документов.

Сам факт признания в судебном порядке договора об открытии расчетного счета незаключенным уже свидетельствует о том, что третье лицо не выражало соответствующей воли и, соответственно, именно по виде сотрудников банка (ответчика) указанный расчетный счет был открыт.

Судом  не принимаются доводы банка о том, что спорные убытки явились следствием грубой неосмотрительности истца, что выразилось в заключении договора в условиях ненадлежащей проверки контрагента, а потому отнесено к предпринимательскому риску.

Вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу.

Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Доводы ответчика о том, что им были предприняты все меры для установления личности лица, обратившегося в целях открытия расчетного счета, представленный пакет документов не вызывал сомнений в его подлинности, оснований для вывода о наличии вины банка не имеется, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства соблюдения банком требований законодательства при открытии расчетного счета вошли в предмет исследования по делу N А40-104182/2022, а в рамках настоящего спора данные суждения не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам на основании определенных правоустанавливающих документов.

Исходя из  содержания Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)", а также пункта 5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Пунктом 3.1 Инструкции установлена возможность представления документов (копий документов) для открытия счета в электронном виде. Порядок их получения и подтверждения достоверности определяется банковскими правилами.

Предполагается, что разработанные банком механизмы взаимодействия с клиентами, в том числе, в электронном виде, должны обеспечивать надлежащую проверку подлинности представленных документов.

В целом, установленные в судебном акте по делу N А40-104182/2022 обстоятельства, а также представленные в материалы настоящего дела доказательства позволяют судить о том, что расчетный счет на имя общества "Химстаб Рус" открыт банком на основании пакета документов в виде их электронных образов, не заверенных нотариально, не подписанных электронной квалифицированной подписью, в отсутствие личной явки лица и в отсутствие открытых ранее в АО "Раффайзенбанк" от имени ООО "Химстаб Рус" счетов, что позволило бы соотнести данные лица, обратившегося за открытием счета с материалами регистрационного дела.

Доказательств обратного банком не представлено, в связи с чем, у суда  отсутствуют причины для вывода о том, что банк, являясь профессиональным участником отношений по оказанию финансовых услуг, принял все предусмотренные законом зависящие от него меры по проверке достоверности документов и идентификации заявителя в целях предупреждения совершения мошеннических действий и обеспечения безопасности расчетов.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, что даже при условии заключения договора поставки с контрагентом без проведения надлежащей проверки, в случае неисполнения контрагентом истца обязательств денежные средства могли быть возвращены истцу, в том числе взысканы в судебном порядке. Возврат денежных средств в этом случае был бы возможен, если бы договор расчетного счета между третьим лицом и Банком не был бы признан недействительным. Однако в рассматриваемом случае именно неправомерные действия ответчика привели к невозможности защиты истцом нарушенных прав путем предъявления требований к ООО "Химистаб Рус".

То обстоятельство, что часть денежных средств в размере 1 303 724,67 рублей арестованы в рамках рассмотрения уголовного дела, не свидетельствуют о возможности их возврата исключительно истцу, поскольку имеются иные юридические лица, который пострадали от мошеннических  действий  неустановленных лиц при открытии расчетного счета ООО «Химистаб Рус».

Суд пришел к  выводу  о том, что в настоящем деле Банк пытается переложить ответственность за ненадлежащее исполнение его сотрудниками своих служебных обязанностей, выразившихся в открытии расчетного счета по поддельным документам, на истца, что противоречит существу гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

    Иск удовлетворить.

                   Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» ( ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 ( ИНН 

<

***>) 

убытки в  сумме 4 062 110 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 311 рублей.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.