АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_______________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-4553/2020

г. Ижевск

9 июля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Волга» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЭнергоМаш» о взыскании 226 814 руб. 38 коп. долга, неустойки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Волга» (далее – общество «Уралэнерго-Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЭнергоМаш» (далее – общество «Завод ЭнергоМаш», ответчик) о взыскании 226 814 руб. 38 коп., в том числе 75 614 руб. 10 коп. долга, 11 115 руб. 26 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 06.04.2020 по договору поставки № УЭВ-1402004 от 21.01.2014 с последующим начислением пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга, начиная с 7 апреля 2020 года по день фактической уплаты основного долга; 85 940 руб. 73 коп. долга, 54 144 руб. 39 коп. неустойки за период с 19.12.2019 по 06.04.2020 по договору поставки № УЭВ-1702006 от 10.01.2017 с последующим начислением пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга, начиная с 7 апреля 2020 года по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

3 июля 2020 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А71-4553/2020, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены следующие договоры: договор поставки № УЭВ-1402004 от 21.01.2014, договор поставки № УЭВ-1702006 от 10.01.2017 (далее – договоры), на основании которых поставщик обязался передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договоров (пункт 1.1 договоров).

В силу пункта 3.2 договора поставки № УЭВ-1402004 от 21.01.2014 оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (наличными до 100 000 руб. 00 коп. в рамках договора) с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента получения продукции. 

По условиям пункта 3.2 договора поставки № УЭВ-1702006 от 10.01.2017 оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (наличными до 100 000 руб. 00 коп. в рамках договора) с отсрочкой платежа в 90 календарных дней с момента получения продукции.

При нарушении покупателем финансовой дисциплины расчетов оплата товара должна производиться только на условии 100% предоплаты. Оплата продукции, поставленной в рамках спецификации, определяется условиями такой спецификации (пункт 3.2 договоров).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате продукции послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истец на основании пункта 5.3 договоров начислил и предъявил ко взысканию с ответчика 11 115 руб. 26 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 06.04.2020 по договору поставки            № УЭВ-1402004 от 21.01.2014 с последующим начислением пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга, начиная с 7 апреля 2020 года по день фактической уплаты основного долга, а также 54 144 руб. 39 коп. неустойки за период с 19.12.2019 по 06.04.2020 по договору поставки № УЭВ-1702006 от 10.01.2017 с последующим начислением пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга, начиная с 7 апреля 2020 года по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что универсальный передаточный документ № 2948 от 10.10.2019 имеет отношение к иному договору поставки (с условием об отсрочке платежа в 90 дней со дня получения продукции), о необходимости уменьшения пени с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами: подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 25, 30-35).

Таким образом, исковые требования в части взыскания 75 614 руб. 10 коп. долга по договору поставки № УЭВ-1402004 от 21.01.2014, 85 940 руб. 73 коп. долга по договору поставки № УЭВ-1702006 от 10.01.2017 обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

По условиям пункта 5.3 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции в соответствии с разделом 3 договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Вопреки доводам ответчика, в подписанном сторонами универсальном передаточном документе № 2948 от 10.10.2019 в качестве основания передачи продукции указан договор поставки № УЭВ-1402004 от 21.01.2014, в связи с чем период просрочки поставки продукции определен обществом «Уралэнерго-Волга» правомерно.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Истец предъявил требование о взыскании 60 093 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. 

Ответчик возражает против удовлетворения требований в предъявленной ко взысканию сумме, считая их чрезмерно завышенными.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесенных издержек за счет лица, не пользу которого принят судебный акт, завершающий производство по делу на соответствующей стадии процесса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, далее – Постановление №1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве критериев определения разумных пределов судебных расходов судом принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения ставкам оплаты аналогичных услуг, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 Постановления №1).

В подтверждение заявленных требований истец представил: договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 21 от 6 апреля 2020 года, платежное поручение № 186 от 13 апреля 2020 года на сумму 60 000 руб. 00 коп., а также кассовый чек от 24.04.2020 на сумму 93 руб. 30 коп. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления №1).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом условий договора, стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением дела составила 30 000 руб. 00 коп., в том числе стоимость услуг по сбору доказательств; стоимость услуг по направлении претензии; стоимость услуг по составлению и подаче искового заявления; почтовые расходы; стоимость услуг по правовому сопровождению дела, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Сумма оплаченных представительских расходов за изучение документов, предварительное заключение о перспективах дела и письменные консультации заказчика оценивается судом как входящая в стоимость названных юридических услуг.

Услуги по участию в судебных заседаниях фактически оказаны не были.

Расходы на оплату услуг по взысканию задолженности не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению должником (пункт 31 Постановления №1).

Ответчиком не опровергнуто разумности и не доказано чрезмерности заявленной к возмещению суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов завышена по сравнению с ценой на аналогичные услуги, судом отклоняются, поскольку оплаченная заявителем стоимость оказанных юридических услуг, соразмерна рекомендуемым Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь, фактически представляющих собой минимальные суммы, гарантирующие возможность правовой защиты для всех категорий граждан и юридических лиц на территории Удмуртии (решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года).

Соотношение суммы судебных расходов с ценой иска само по себе не является основанием для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, так как ответчик не был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке. 

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги; суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично: в сумме 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и 16 430 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Волга» об уменьшении размера исковых требований до 226 814 руб. 38 коп., в том числе 161 554 руб. 73 коп. долга, 65 259 руб. 65 коп. пени.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЭнергоМаш» о снижении размера неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЭнергоМаш»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Волга» 226 814 руб. 38 коп., в том числе 75 614 руб. 10 коп. долга, 11 115 руб. 26 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 06.04.2020 по договору поставки № УЭВ-1402004 от 21.01.2014 с последующим начислением пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга, начиная с 7 апреля 2020 года по день фактической уплаты основного долга; 85 940 руб. 73 коп. долга, 54 144 руб. 39 коп. неустойки за период с 19.12.2019 по 06.04.2020 по договору поставки № УЭВ-1702006 от 10.01.2017 с последующим начислением пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга, начиная с 7 апреля 2020 года по день фактической уплаты основного долга; а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 16 430 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                            Е.В.Конькова