г. Владимир

Дело № А43–11153/2018

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  04.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центральный»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 04.04.2019 по делу № А43–11153/2018,

принятое судьей Боровиковым С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по делу № А43–11153/2018,

при участии представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 09.05.2018,

от ответчика: директора ООО ТД «Центральный» ФИО2, приказ

от 12.03.2018 № 6, 

ФИО3, доверенность от 01.04.2019 № 4,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центральный» (далее – ООО ТД «Центральный») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.06.2018 по делу А43-11153/2018.

Определением от 04.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Центральный» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04.04.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на нарушение норм процессуального права, поскольку суд должен был на стадии решения вопроса о принятии заявления возвратить его в связи с пропуском срока для подачи данного заявления с указанием причин такого возврата. Кроме того, нарушены нормы материального права в виду неправомерного определения заявленных обстоятельств, как не вновь открывшихся.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.04.2019 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве от 28.05.2019 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1 (пункт 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование довода о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО ТД «Центральный» указало на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 25.12.2017 № 5 является недопустим доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушением требований действующего законодательства. В частности в качестве незаинтересованного лица данный акт подписан ФИО4, состоящем, в фактических трудовых отношениях с ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Кроме того, согласно нотариальным образом удостоверенному заявлению ФИО4, он не принимал участия при проведении проверки прибора учета.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции обоснованно указал, что представление вместе с заявлением от 07.03.2019 новых доказательств – заявления ФИО4 от 01.11.2018 не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта, а указывает на несовершение ООО ТД «Центральный» действий в период рассмотрения дела в суде первой инстанции по получению информации, в том числе посредством заявления соответствующих ходатайств о направлении судебного запроса и т.п.

При этом фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств из числа поименованных в статье 311 АПК РФ, не приведено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в рассматриваемом случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что о заявлении ФИО4 от 01.11.2018 ООО ТД «Центральный» стало известно как минимум 29.11.2018; с заявлением о пересмотре судебного акта оно обратилось 07.03.2019, то есть за пределами трехмесячного срока; оснований для его восстановления по доводам, приведенным в ходатайстве о его восстановлении, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку установление пропуска срока возможно и в судебном заседании. Более того, данные доводы не влияют на законность и обоснованность окончательного вывода суда, поскольку суд первой инстанции верно установил, что представленный в обоснование доводов документ (нотариально заверенное заявление) не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, а является новым доказательством по делу.

Повторно проверив все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 по делу № А43–11153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центральный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова