ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17323/2019

г. Челябинск

05 декабря 2019 года

Дело № А07-16035/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственный центр «УралЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу № А07-16035/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиатрон» (далее - истец, ООО «НПП «Авиатрон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственный центр «УралЭнергоРесурс» (далее - ответчик, ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс») о взыскании 200 000 руб. задолженности, 415 319 руб. 54 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 4-13, 83-88).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. задолженности, 415 319 руб. 54 коп. пени, а также 15 306 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 93-102).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку не приняты во внимание нерабочие дни в заявленные истцом периоды просрочки, а также необоснованно в периоде просрочки учтены дни погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с документами в обоснование доводов отзыва, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца, а также заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 415 319 руб. 54 коп. пени.

Заявление об отказе от иска в части подписано генеральным директором ООО «НПП «Авиатрон» ФИО2, мотивировано погашением ответчиком взысканной по решению суда первой инстанции задолженности в размере 200 000 руб. согласно платежному поручению от 29.11.2019 № 623, приложенному к заявлению об отказе от иска в части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2016 между ООО «НПЦ «УралЭнергоРесурс» (субподрядчик) и ООО «НПП «Авиатрон» (субподрядчик второго уровня) подписан договор № 1795 субподряда на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов (л.д. 16-20).

Предметом договора является выполнение работ по техническому диагностированию, оценке технического состояния, техническому освидетельствованию, мониторингу и экспертизе промышленной безопасности объектов. Субподрядчик второго уровня обязуется своевременно выполнить, а субподрядчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему (пункты 2.1, 2.2 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 16.06.2016 № 1, от 27.06.2016 № 2, от 25.07.2016 № 3, от 01.08.2016 № 4 и приложения к указанным соглашениям, определяющие перечень объектов, по которым необходимо выполнить работы, а также стоимость таких работ (л.д. 56-57, 58-59, 60-61, 62-63).

Согласно пункту 5.1 договора договорная стоимость работ согласуется сторонами (в порядке и на условиях настоящего договора) в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В пункте 2 соглашения № 1 (л.д. 56-57) стороны определили, что субподрядчик второго уровня обязуется выполнить, а субподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ по следующим объектам:

- АО «Транснефть-Приволга», НПС «Зензеватка», МН «Куйбышев-Тихорецк», наименование объекта - система автоматики, вид обследования - диагностика, общая стоимость работ - 882 277 руб. 01 коп. (в т.ч. НДС). Дата окончания работ - 30.07.2016, месяц подписания акта приемки выполненных работ - сентябрь 2016 года. 

В пункте 2 соглашения № 2 (л.д.58-59) стороны определили, что субподрядчик второго уровня обязуется выполнить, а субподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ по следующим объектам:

- АО «Транснефть-Верхняя Волга», НПС «Филино-2», наименование объекта - система автоматики, вид обследования - диагностика, общая стоимость работ - 1 092 222 руб. 22 коп. (в т.ч. НДС). Дата окончания работ - 30.09.2016, месяц подписания акта приемки выполненных работ - ноябрь 2016 года; 

- АО «Транснефть-Приволга», НПС ФИО3 «Куйбышев-Лисичанск», наименование объекта - НПС Астахово, вид обследования - диагностика системы автоматики, общая стоимость работ - 435 388 руб. 18 коп. (в т.ч. НДС). Дата окончания работ - 26.11.2016, месяц подписания акта приемки выполненных работ - январь 2017 года. 

В пункте 2 соглашения № 3 (л.д.60-61) стороны определили, что субподрядчик второго уровня обязуется выполнить, а субподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ по следующим объектам:

- АО «Транснефть-Верхняя Волга», НПС «Ермишь-1», наименование объекта - система автоматики, вид обследования - диагностика, общая стоимость работ - 670 242 руб. 05 коп. (в т.ч. НДС). Дата окончания работ - 30.09.2016, месяц подписания акта приемки выполненных работ - ноябрь 2016 года. 

В пункте 2 соглашения № 4 (л.д. 62-63) стороны определили, что субподрядчик второго уровня обязуется выполнить, а субподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ по следующим объектам:

- ООО «Транснефть-Балтика», МН «Ярославль-Кириши-1»                             уч. «Ярославль-Быково», наименование объекта – КПТМ №№ 10 км 73,                    11 км 78, 12 км 79, 13 км 89, 14 км 90, 34 км 106, 35 км 106, 22 км 157,                  23 км 182, 28 км 210, 30 км 238, вид обследования - диагностика линейной телемеханики, общая стоимость работ - 208 191 руб. 41 коп. (в т.ч. НДС). Дата окончания работ - 05.09.2016, месяц подписания акта приемки выполненных работ - ноябрь 2016 года. 

Согласно пункту 5.3 договора оплата работ по соответствующему дополнительному соглашению производится субподрядчиком в течение тридцати банковских дней, следующих за датой предоставления субподрядчиком второго уровня оригинала акта приемки выполненных работ (приложение № 2), счета и счета-фактуры и утвержденного подрядчиком (субподрядчиком) технического отчета и технического акта, при условии поступления денежных средств от подрядчика.

Истец исполнил обязательства и сдал результат выполненных по договору работ своевременно и в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- актом приемки выполненных работ от 28.09.2016 № 1 на сумму 882 277 руб. 01 коп. (л.д. 22), счетом-фактурой от 30.09.2016 № 144 (л.д. 21);

- актом приемки выполненных работ от 23.11.2016 № 2 на сумму 1 092 222 руб. 22 коп. (л.д. 24), счетом-фактурой от 28.11.2016 № 167                   (л.д. 23);

- актом приемки выполненных работ от 23.11.2016 № 3 на 670 242 руб. 05 коп. (л.д. 26), счетом-фактурой от 28.11.2016 № 168 (л.д. 25);

- актом приемки выполненных работ от 25.11.2016 № 4 на сумму 208 191 руб. 41 коп. (л.д. 27), счетом-фактурой от 28.11.2016 № 169 (л.д. 28);

- актом приемки выполненных работ от 31.01.2017 № 5 на сумму  435 388 руб. 18 коп. (л.д. 30), счетом-фактурой от 31.01.2017 № 9 (л.д. 29).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило.

Ответчик произвел частичную оплату результата выполненных работ по платежным поручениям от 14.12.2016 № 2263 на сумму 882 277 руб. 01 коп., от 06.02.2017 № 259 на сумму 1 970 655 руб. 68 коп., от 28.11.2018 № 2022 на сумму 100 000 руб., от 07.02.2019 № 136 на сумму 135 388 руб. 18 коп. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 17.01.2019 № 60, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2018 составляла 335 388 руб. 18 коп. (л.д. 15). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2018                     исх. № 2011 с требованием погасить существующую задолженность                   (л.д. 42).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно расчету истца по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции сумма долга ответчика составила 200 000 руб. по работам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении № 2 (л.д.58-59), на общую сумму 435 388 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, установленного факта выполнения работ и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком. Кроме того, ввиду просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании предусмотренной пунктом 10.8.1 договора от 16.06.2016 № 1795 неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части с прекращением производства по делу в связи с частичным отказом истца от исковых требований на стадии апелляционного производства.

ООО «НПП «Авиатрон» на стадии апелляционного производства заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» 415 319 руб. 54 коп. пени.

Расчет пени произведен истцом отдельно по каждому виду работ согласно дополнительным соглашениям за период с 11.11.2016 по 03.09.2018 (л.д. 83-86).

Заявление об отказе от иска в части подписано генеральным директором ООО «НПП «Авиатрон» ФИО2, мотивировано погашением ответчиком взысканной по решению суда первой инстанции задолженности в размере 200 000 руб. согласно платежному поручению от 29.11.2019 № 623, приложенному к заявлению об отказе от иска в части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу             (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» в части взыскания 415 319 руб. 54 коп. пени за период с 11.11.2016 по 03.09.2018 заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии отказ от иска в соответствующей части.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу № А07-16035/2019 в части взыскания с ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» в пользу ООО «НПП «Авиатрон» 415 319 руб. 54 коп. пени подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по существу спора в части взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 руб. задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав условия договора от 16.06.2016 № 1795, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сроки выполнения работ и их стоимость согласовывались между сторонами в договоре, дополнительных соглашениях к договору и приложениям к ним.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства и сдал результат работ своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 28.09.2016 № 1 на сумму 882 277 руб. 01 коп., от 23.11.2016 № 2 на сумму 1 092 222 руб. 22 коп., от 23.11.2016 № 3 на сумму 670 242 руб. 05 коп., от 25.11.2016 № 4 на сумму 208 191 руб. 41 коп., от 31.01.2017 № 5 на сумму 435 388 руб. 18 коп.

Акты о приемке выполненных работ являются надлежащим подтверждением выполненных истцом работ, поскольку подписаны без каких-либо замечаний со стороны ответчика, содержащиеся в них сведения сторонами не оспорены. 

Ответчик результат выполненных истцом работ принял без замечаний и возражений, претензий по их качеству не предъявил. 

Кроме того, ответчик частично оплатил выполненные работы по платежным поручениям от 14.12.2016 № 2263 на сумму 882 277 руб. 01 коп., от 06.02.2017 № 259 на сумму 1 970 655 руб. 68 коп., от 28.11.2018 № 2022 на сумму 100 000 руб., от 07.02.2019 № 136 на сумму 135 388 руб. 18 коп. 

С учетом частичной оплаты суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 200 000 руб. задолженности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется, поскольку погашение задолженности в размере 200 000 руб. произведено ответчиком 29.11.2019, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 29.11.2019 № 623 на сумму 200 000 руб. подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Обстоятельства дела в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 руб. задолженности судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы в соответствующей части подтверждения не нашли, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскания 200 000 руб. задолженности не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу № А07-16035/2019 подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части суммы основного долга.

При подаче иска ООО «НПП «Авиатрон» в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 19 145 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2019 № 4193 (л.д. 14).

С учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 200 000 руб. в доход федерального уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы основного долга в размере 200 000 руб. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требования о взыскании с ответчика 415 319 руб. 54 коп. пени), то с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 12 145 руб. (19 145 руб. – 7 000 руб.) государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 17.05.2019                 № 4193, подлежат возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В связи с тем, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 ответчиком не исполнено, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере               3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Оснований для приобщения к материалам дела представленных вместе с апелляционной жалобой распечаток производственных календарей не имеется, поскольку данная информация в силу ее размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является общедоступной, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела соответствующей документации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиатрон» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственный центр «УралЭнергоРесурс» 415 319 руб. 54 коп. пени принять.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу № А07-16035/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственный центр «УралЭнергоРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиатрон» 200 000 руб. задолженности, а также 7 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиатрон» из федерального бюджета              12 145 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2019 № 4193».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственный центр «УралЭнергоРесурс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

 

Судьи                                                                          М.И. Карпачева

 

                                                                                     И.Ю. Соколова