Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93062/2023

12 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташов А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ЛИТЕР П, ОФ/КОМ/ПОМ 4/7/7Н, ОГРН: 1177847144353, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: 7842133004, КПП: 784201001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПАНВУД» (194044, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МЕНДЕЛЕЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ЛИТЕРА Ж, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 1177847306163, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: 7804606683, КПП: 780401001);

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАНВУД» о взыскании  215 000 руб. убытков, 7 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 19.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 21.12.2023 иск удовлетворен.

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 21.12.2023.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ,  в редакции, вступившей в законную силу 01.10.2019, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с обращением ответчика по рассматриваемому делу с апелляционной жалобой на решение, вынесенное в виде резолютивной части, судом составлено настоящее мотивированное решение.

Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транссервис» (Покупатель) и ООО «Панвуд» (Поставщик) заключен счет-договор №1566 от 01.06.2020, счет-договор №2037 от 29.06.2020 на поставку товара: доски, строганной, сосна, окрашенной, импрегн., 34х120х6,0, сорт АВ, R3, на общую сумму 474 877,90 рублей, в том числе: 

- по счету-договору № 1566 от 01.06.2020г. на поставку доски в количестве 5,801куб.м., стоимостью 1 куб.м. 58 061,85 руб., на сумму 335 060,70 руб.; 

- по счету-договору № 2037 от 29 июня 2020г. на поставку доски в количестве 2,718 куб.м., стоимостью 1 куб.м. 58 061,85 руб., на сумму 157 812,10 руб. 

Поставка товара произведена 12.10.2020 года на сумму 492 872,81 руб.

По УПД № 1566 отгружено 0,660 куб. м. на сумму 38 121,03 руб. 

По УПД № 1566-2 отгружено 5,141 куб. м. на сумму 296 939,67 руб. 

По УПД № 2037 отгружено 2,718 куб. м. на сумму 157 812,11 руб.

По условиям договора Поставщик поставил доску, покрашенную для монтажа уличного настила жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Первомайское сельское поселение, 

<

...>, коттеджный 

<

...>.

Истец ссылается на то, что после монтажа доски на уличную террасу, в период с октября по декабрь 2020 года произошла деформация доски, препятствующая эксплуатации террасы.

Истец провел экспертизу качества продукции, по результатам экспертизы № 0502/21-74 от 05.02.2021 года продукция признана некачественной и не подлежащей эксплуатации. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 1-ТС-и от 21.03.2022 года, в которой истец потребовал возврата оплаченных за товар денежных средств в размере 474 877,90 руб., в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. 

25.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 1-ТС-и, в которой истец потребовал оплатить расходы по экспертизе в размере 25 000 руб. и возместить расходы по устранению недостатков поставленного товара в размере 190 000 руб.

Указанные претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно пункту 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

  В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 0502/21-74 по результатам проведенного визуально-инструментального обследования напольного покрытия террас установлено:

-Локальные участки вогнутой поверхности террасных досок по ширине доски;

-Влажность террасных досок составило от 22,5 до 29,4 %. 

По результатам проведённых лабораторных испытаний, экспертами ООО «МНСЭ» установлено:

1. Среднее значение влажности террасной доски для образца №1 составило 24,3%, что не соответствует требованиям нормативной документации п. 2.3 ГОСТ 8486-86, согласно которому влажность не должна превышать 22%.

2. Среднее значение влажности террасной доски для образца №2 составило 24,7%, что не соответствует требованиям нормативной документации п. 2.3 ГОСТ 8486-86, согласно которому влажность не должна превышать 22%.

3.Оценка водопоглощения и разбухания террасных досок в воде за 24 часа:         среднее значение водопоглощения, обследуемых террасных досок составило 3,13%; среднее значение разбухания по длине составило 1,14%; среднее значение эухания по ширине составило 0,71%; Среднее значение разбухания по толщине л вило 4,54%).

4.Оценка водопоглощения и набухания террасной доски в кипящей воде за 2часа: 

среднее значение водопоглощения в кипящей воде за 2 ч, обследуемыхтеррасных досок составило 6,61%; среднее значение набухания в кипящей воде за2 ч по длине составило 1,52%; среднее значение набухания в кипящей воде за 2 чпо ширине составило 1,42%; среднее значение набухания в кипящей воде за 2 ч потолщине составило 5,45%.

 Согласно выводам экспертов, причиной выгибания террасной доски напольного покрытия террасы жилого дома, является нарушение технологии изготовления импрегнированной террасной доски. Из-за плохой просушки террасных досок происходит разбухания досок по ширине и толщине под воздействием окружающей среды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение № 0502/21-74 от 05.02.2021, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАНВУД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» 215 000 руб. убытков, 7 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.