ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8950/2016

г. Киров

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медицинский инновационный комплекс «МедИнКом», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 января 2017 года по делу № А82-8950/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 5» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский инновационный комплекс «МедИнКом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Медицинский инновационный комплекс «МедИнКом» ФИО3,

о расторжении договора аренды и выселении,

у с т а н о в и л :

Государственное  бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 5»  (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский инновационный комплекс «МедИнКом» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.11.2007 № 236-ДД (далее – Договор) и освобождении занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Исковые требования Учреждения основаны на статьях 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент, третье лицо 1), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, третье лицо 2), внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Медицинский инновационный комплекс «МедИнКом» ФИО3 (далее – Внешний управляющий, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09 января 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что, в связи с удовлетворением исковых требований Учреждения, нарушены права Банка, включенного в реестр требований кредиторов Общества, поскольку требование Банка вытекает из договора от 14.04.2011 об ипотеке (залоге права аренды) помещений, арендуемых должником по спорному Договору. При удовлетворении иска Общество не сможет выполнить план внешнего управления и не сможет по истечении 12 месяцев с момента введения процедуры внешнего управления перейти к безубыточной уставной деятельности и погасить требования кредиторов Общества, включенные в реестр требований кредиторов в размере   40 097 904 руб. 97 коп. Также заявитель полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 Ярославской области, ООО «БОРТ 76», ООО «Далекс», как кредиторов Общества, с целью предотвращения неблагоприятных для них последствий в виде непогашенных в результате невозможности исполнения утвержденного собранием кредиторов Плана внешнего управления Общества, требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Истец в отзыве указал, что ответчик в нарушение условий Договора не вносит арендную плату в полном объеме в течение 3 лет, тем самым лишает Учреждение законного права на получение дохода. У внешнего управляющего имелось достаточно времени, чтобы предусмотреть аренду иных помещений или принять меры для погашения задолженности. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция истца изложена письменно.

Банк в отзыве поддерживает доводы заявителя, просит обжалуемое решение отменить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09 января 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.11.2007 Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (Арендодатель, в настоящее время Департамент, собственник сдаваемых в аренду помещений (свидетельство о государственной регистрации  серии 76АА 596901 от 12.09.2007)) и Общество (Арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения цокольного этажа №№ 1-6, 48-66, общей площадью 404,1 кв.м. в здании терапевтического корпуса литер А, по адресу: 

<

...>, кадастровый № 76:23:030605:0008:000025515/0001.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора арендатор обязан ежемесячно перечислять арендную плату в размере 103 101 руб. до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Действие Договора прекращается по соглашению сторон, а также, если Арендатор не уплачивает арендную плату в течение 2-х месяцев в одностороннем порядке с извещением Арендатора в 30 - дневный срок о предстоящем прекращении действия договора (пункты 5.3, 5.4 Договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора срок его действия определен с 01.11.2007 по 28.10.2056.

Договор прошел государственную регистрацию 03.12.2007.

01.11.2007 нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи Арендатору.

01.09.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору в связи с уточнением сдаваемых в аренду помещений: нежилые помещения цокольного этажа № 1-6,48-68, площадью 371,2 кв.м. в здании терапевтического корпуса литер А, по адресу: 

<

...>, кадастровый 76:23:030605:0008:000025515/0001, установлен новый размер ежемесячной арендной платы – 222 744,50 руб. 

Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2008.

11.01.2011 стороны заключили дополнительное соглашение №2, в силу которого произведена замена Арендодателя с Департамента на  Учреждение.

23.09.2015 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-232/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 596 325 руб. 30 коп. задолженности по Договору за период с января 2014 года по март 2015 года, 300 000 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы.

15.02.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг по арендной плате в сумме 1 437 173 руб. 02 коп. за период с  01.04.2015 по 01.01.2016 и 330 604 руб. долга по коммунальным услугам за 2013-2015 годы. 

Претензия получена ответчиком 16.02.2016, оставлена без ответа и удовлетворения.

30.03.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора и об освобождении помещений в срок до  06.05.2016, в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате за период с  01.04.2015 по 01.04.2016 в размере 1 957 590 руб. 91 коп. и 330 604 руб. - по коммунальным услугам.

Претензия получена ответчиком 31.03.2016.

29.04.2016 ответчик направил истцу письмо о том, что категорически не согласен с расторжением Договора по соглашению сторон.

26.06.2016 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18304/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным услугам в сумме 330 604 руб.

Из представленных расчетов следует, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 4 975 848 руб. 98 коп. по состоянию на 31.05.2016 и по коммунальным услугам в размере 383 006 руб. 61 коп. по состоянию на 01.06.2016. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в силу выше названных норм.

Также пунктами 5.3 и 5.4 Договора предусмотрено, что его действие прекращается по соглашению сторон, а также, если Арендатор не  уплачивает арендную плату в течение 2-х месяцев в одностороннем порядке с извещением Арендатора в 30 - дневный срок о предстоящем прекращении действия Договора.

В рассматриваемом споре требование арендодателя о расторжении Договора обусловлено неоднократным нарушением Обществом сроков внесения арендной платы, что заявителем не оспаривается.

Установив факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части расторжения Договора.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законных оснований для пользования помещениями у Общества после расторжения Договора не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о выселении ответчика из арендуемых помещений.

Довод заявителя о нарушении прав Банка был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Действующее законодательство не наделяет залогодержателя права аренды каким-либо субъективным правом, осуществление которого могло бы обеспечить ему реализацию интереса в сохранении заложенного права аренды посредством сохранения договора аренды, игнорируя волю сторон договора аренды на его расторжение или волю одной из сторон при наличии установленных законом оснований для расторжения договора по соглашению сторон.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества о привлечении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Ярославской области, ООО «БОРТ 76», ООО «Далекс» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора.

Конкурсные кредиторы ответчика не состоят в таких отношениях со сторонами спора исходя из заявленных требований Учреждения.

Довод о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, отклоняется, как основанный на предположениях и не подтверждающийся конкретными доказательствами. 

В рассмотренном случае конкурсные кредиторы не заявили самостоятельных требований на вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости привлечения конкурсных кредиторов к участию в дело в качестве третьих лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 января 2017 года по делу №А82-8950/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский инновационный комплекс «МедИнКом» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский инновационный комплекс «МедИнКом» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                     Т.В. Чернигина

Судьи 

               ФИО4                                                  

                    ФИО1