ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4103/2021

Дело № А41-66056/17

16 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коринф" на определение  Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года по делу №А41-66056/17, 

по ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТВИСТА»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Твиста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий. 

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства произведена в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017. 

Конкурсный управляющий направил в адрес арбитражного суда уведомление о проведении собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26.07.2021г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коринф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не является основанием для продления процедуры конкурсного производства.

Заявитель также указывает на то, что собранием кредитором должника 03 августа 2020 года было принято решение об обращении в суд с заявлением о завершении в отношении ООО "Твиста" процедуры конкурсного производство. Решение собрания не оспорено, недействительным не признано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Как установлено судом первой инстанции, необходимость продления конкурсного производства с целью проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждена материалами дела и является документально обоснованной.

Так, в частности, в материалы дела не представлен отчет конкурсного управляющего, в связи с чем суд не может оценить результаты проведения процедуры банкротства, также не рассмотрено требование кредитора АО "Мираф-Банк". Согласно Картотеке арбитражных дел судебное разбирательство по проверке обоснованности требования Банка отложено на 07 апреля 2021 года. 

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве с целью завершения конкурсного производства арбитражный суд вправе продлить его срок не более чем на шесть месяцев по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая установленный судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимые мероприятия конкурсного производства не завершены. При этом, оснований для иных выводов у суда не имелось.

Доводы ООО "Коринф", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Ссылка заявителя жалобы на решение собрания кредиторов, принятое 03.08.20г. не может быть принята апелляционным судом с учетом того, что до настоящего времени не  представлен отчет конкурсного управляющего, в связи с чем суд не имеет возможности оценить результаты проведения процедуры банкротства, соответственно, принять решение о завершении соответствующей процедуры, не рассмотрено требование АО "Мираф-Банк". 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу №А41-68056/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк