ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10355/2023

Дело № А41-31979/21

29 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня  2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рубеж» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу № А41-31979/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «К-Трейдинг»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Рубеж» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу № А41- 31979/2021 в отношении ООО «К-Трейдинг» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 ООО «К-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Объявление о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022, в ЕФРСБ – 18.03.2022.

12.01.2023 ООО «Рубеж» направило в Арбитражный суд Московской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «К-Трейдинг» процентов в размере 2 386 436 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рубеж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу № А41-31979/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО «Рубеж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статями 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между ООО «Рубеж» (заимодавец) и ООО «К-Трейдинг» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 120801, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 07.12.2017.

Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были перечислены ООО «Рубеж» на счет ООО «К-Трейдинг» в полном объеме 08.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 379 на сумму 3 364 000 руб., № 380 на сумму 1 996 000 руб., № 381 на сумму 2 384 000 руб., № 382 на сумму 2 256 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 07.12.2017 № 1 стороны внесли изменения в договор беспроцентного займа от 08.12.2016 № 120801, установив, что срок возврата займа – не позднее 03.12.2021, проценты по займу составляют 24% в год.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 требования ООО «Рубеж» в размере 10 000 000 руб. основного долга, 8 791 232 руб. 28 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 07.12.2017 по 02.09.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «К-Трейдинг».

ООО «Рубеж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «К-Трейдинг» процентов за пользование займом в размере 2 386 436 руб. 11 коп. за период с 08.12.2016 по 06.12.2017

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, ООО «Рубеж» указало, что ООО «К-Трейдинг» имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа от 08.12.2016 № 120801 в части процентов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

Из материалов дела следует, что информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 26.03.2022, в ЕФРСБ 18.03.2022. С учетом подачи кредитором заявления 12.01.2023  двухмесячный срок на предъявление требования им пропущен. 

ООО «Рубеж» ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о применение судом срока исковой давности (л.д. 22-23).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 названного Постановления, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только стороной спора до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Как указывалось выше, факт передачи денежных средств по договору в сумме 10 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.12.2016 №№ 379?382.

Судом первой инстанции установлено, что с момента возникновения обязательства возвратить денежные средства, равно как и проценты по основному долгу, прошло более трех лет.

В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности в связи с неполучением кредитором возражений конкурсного управляющего судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не являются процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Предъявив настоящее заявление, кредитор знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, а потому при должной степени заботливости и осмотрительности мог предпринять меры по своевременному получению информации по делу, в том числе подав соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу № А41-31979/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу № А41-31979/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина