ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21373/2023

Дело № А41-83422/21

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русстройком"   - ФИО2, представитель по доверенности № №10 от 26.09.2023, паспорт, диплом;

от Федерального агентства воздушного транспорта –  ФИО3, представитель по доверенности № Д-14.3/235 от 30.12.2022, паспорт, диплом;

от ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» -  ФИО3, представитель по доверенности № 257-д от 08.08.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русстройком"  на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу № А41-83422/21 по иску ООО «Русстройком» к Федеральному агентству воздушного транспорта, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств, о взыскании денежных средств,

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

ООО «РУССТРОЙКОМ» (ИНН: 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «АГА (А)» (ИНН: 

<

***>) об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту №4697 от 17.05.2021. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу №А41-83422/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 заявление ООО "Русстройком"  возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русстройком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое определение о пересмотре дела №А41-83422/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Федерального агентства воздушного транспорта и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления ООО «РУССТРОЙКОМ» указало, что решением от 28.03.2023 по делу А41-94975/21 суд взыскал  с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ООО «РУССТРОЙКОМ» 18513581 руб. 49 коп. основного долга, 115568 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 180000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы в рамках по государственного контракта № 0373100090920000051 от 21.12.2020. В целях определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «Русстройком» работ, определением от 19.07.2022 назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами установлен общий доказанный размер не исполненных ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных в рамках контракта работ  - 18 513 581руб. 49коп. Суд отметил, что пределы изменения цены Контракта, установленные законом, превышены не были, увеличения его сметной стоимости фактически не произошло, дополнительные работы были непосредственно связаны с основными работами по Контракту, поэтому в данном случае права Агентства как Государственного заказчика применительно к положениям Закона № 44-ФЗ нарушены не были.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 части 2 статьи 311, пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении 4 положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые влекут пересмотр решения суда и могли оказать влияние на результат рассмотрения искового заявления.

Десятый арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

 Исходя из части 1 статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 22 Постановления).

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебный акт по делу №А41-94975/21 не может повлиять на выводы суда по делу №А41-83422/21, поскольку принят в том числе, на основании выводов суда по настоящему делу, что прямо указано стр. 3 решения, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, контракт в полном объеме не исполнен истцом и такие обстоятельства в решении суда по делу №А41-94975/21 не установлены. 

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО "Русстройком" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу № А41-83422/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

        В.Н. Семушкина