ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33498/2018

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 года

15АП-8507/2021

15АП-8507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Регионстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2020,

от конкурсного управляющего должника ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 13.07.2020,

от АО «Племенной завод «Гашунский»: представитель ФИО5 по доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Племенной завод «Гашунский», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерно Дон» Захаровой Натальи Борисовнына определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 15.04.2021 по делу № А53-33498/2018 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделкипо заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерно Дон» ФИО3к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерно Дон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 по заявлению Marve Investment Services Ltd возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерно Дон» (далее – должник). 

09.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление АО «Автовазбанк» о признании ООО «Зерно Дон» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 заявление АО «Автовазбанк» о признании ООО «Зерно Дон» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019) требования Marve Investment Services Ltd признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2019 № 33. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу № А53-33498/2018 отменено, в удовлетворении заявления Marve Investment Services Ltd о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зерно Дон» отказано, заявление Marve Investment Services Ltd о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зерно Дон» оставлено без рассмотрения. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 произведена процессуальная замена АО «Автовазбанк» (ОГРН 

<

***>) его правопреемником - ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суд Ростовской области от 01.07.2019 (резолютивная часть оглашена 24.06.2019) заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ» признано обоснованным. ООО «Зерно Дон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим ООО «Зерно Дон» утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019.

05.06.2020 (через систему Мой Арбитр поступило 03.06.2020) от конкурсного управляющего ООО «Зерно-Дон» ФИО3 поступило заявление о признании сделок должника недействительными, а именно: по перечислению в адрес ООО «Регионстрой» денежных средств платежными поручениями № 3273 от 31.08.2018 на сумму 4 905 101 руб. 46 коп. с назначением платежа «Оплата по договору уступки прав требования (цессии) № 24 от 29.08.2018», № 3350 от 07.09.2018 на сумму 8 294 253 руб. с назначением платежа «Оплата по договору уступки прав требования (цессии) № 30 от 04.09.2018», № 3595 от 20.09.2018 на сумму 7 956 961 руб. с назначением платежа «Оплата по договору уступки прав требования (цессии) № 40 от 19.09.2018», № 3819 от 04.10.2018 на сумму 4 585 983 руб. 50 коп. с назначением платежа «Оплата по договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 28.09.2018», № 12 от 10.01.2019 на сумму 7 502 374 руб. с назначением платежа «Оплата по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 10.01.2019», № 3160 от 23.08.2018 на сумму 398 444 руб. 50 коп. с назначением платежа «Оплата по договору уступки прав требования (цессии) № 19 от 23.08.2018», а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гермес». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гермес» прекратило деятельность, о чем 20.11.2020 была внесена запись ГРН 2203100513450.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Скиф».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины. 

АО «Племенной завод «Гашунский» (далее – завод) и конкурсный управляющий ООО «Зерно Дон» ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили определение отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что единственной целью совершения платежей являлся вывод активов должника в распоряжение ответчика с целью причинения вреда кредиторам должника в процедуре ликвидации должника, то есть в период неплатежеспособности должника. Кроме того, отсутствуют доказательства исполнения обязательств ООО «Гермес» по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 7-П-18 от 30.05.2018, по договору оказания услуг № 18/06/18-9З от 18.06.2018 и ООО «СКИФ» по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 16-П-18 от 13.09.2018, сделки совершены на безвозмездной основе. Отсутствие доказательств факта оказания услуг свидетельствует о мнимости такой сделки. Следовательно, первоначальные договоры на оказания услуг по перевозке заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а значит, является мнимой (ничтожной).

Апелляционная жалоба завода мотивирована тем, что перечисление денежных средств было совершено в период с 23.08.2018 по 10.01.2019, то есть в период ликвидации, а также накануне и в период рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, не вел сельскохозяйственную деятельность, у должника не имелось сельскохозяйственной продукции для исполнения обязательств по договору. На момент совершения сделок аналогичные сделки совершались с аффилированными лицами должника, входящими с ним в одну группу компаний. Таким образом, сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

От ООО «Регионстрой» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Представитель завода поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Регионстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей завода, конкурсного управляющего и ООО «Регионстрой», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

I. 05.01.2018 между ООО «Гермес» (заказчик) и ООО «Регионстрой» (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции № П-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика. 

30.05.2018 между ООО «Зерно Дон» (заказчик) и ООО «Гермес» (исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 7-П-18, по условиям которого исполнитель осуществляет услуги по перевозке груза заказчика в объемах и сроках, согласованных заказчиком и Исполнителем.

18.06.2018 между ООО «Зерно Дон» (заказчик) и ООО «Гермес» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 18/06/18-93, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика.

ООО «Регионстрой» в рамках договора от 05.01.2018, заключенного с ООО «Гермес» были оказаны транспортные услуги по перевозке с/х продукции (пшеница 2018г. и подсолнечник 2018г.) в количестве 31782,79 тн., принадлежащей ООО «Зерно Дон» в адрес контрагентов ООО «Зерно Дон» - ЗАО «Юг-Руси» (подсолнечник 2018г.), ООО «ТД «Риф», ООО «Зерно-Трейд» (пшеница 2018г.).

23.08.2018 между ООО «Гермес» (цедент) и ООО «Регионстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 19, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Зерно Дон» (должник) части задолженности по договору оказания услуг № 18/06/18-9З от 18.06.2018 в размере 398 444 руб. 50 коп., образовавшейся в результате неоплаты за оказанные услуги по перевозке вверенных цеденту грузов.

29.08.2018 между ООО «Гермес» (цедент) и ООО «Регионстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 24, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Зерно Дон» (должник) части задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 7-П-18 от 30.05.2018 в размере 4 905 101 руб. 46 коп., образовавшейся в результате неоплаты за оказанные услуги по перевозке вверенных цеденту грузов.

04.09.2018 между ООО «Гермес» (цедент) и ООО «Регионстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 30, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Зерно Дон» (должник) части задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 7-П-18 от 30.05.2018 в размере 8 294 253 руб., образовавшейся в результате неоплаты за оказанные услуги по перевозке вверенных цеденту грузов.

19.09.2018 между ООО «Гермес» (цедент) и ООО «Регионстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 40, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Зерно Дон» (должник) части задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 7-П-18 от 30.05.2018 в размере 7 956 961 руб., образовавшейся в результате неоплаты за оказанные услуги по перевозке вверенных цеденту грузов.

10.01.2019 между ООО «Гермес» (цедент) и ООО «Регионстрой» (цессионарий) заключен договор  уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Зерно Дон» (должник) части задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 7-П-18 от 30.05.2018 в размере 7 502 374 руб., образовавшейся в результате неоплаты за оказанные услуги по перевозке вверенных цеденту грузов.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных договоров цессии договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

II. 13.09.2018 между ООО «Скиф» (заказчик) и ООО «Регионстрой» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № 13/09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика.

13.09.2018 между ООО «СКИФ» (исполнитель) и должником ООО «Зерно-Дон» (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 16-П-18.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель осуществляет услуги по перевозке груза заказчика в объемах и сроках, согласованных заказчиком и исполнителем.

В рамках действия договора от 13.09.2018 ООО «Регионстрой» были оказаны транспортные услуги по перевозке пшеницы 2018г., принадлежащей ООО «Зерно Дон» в количестве 6 523 907 руб. в адрес контрагентов ООО «Зерно-Дон» - ООО «Зерно-Трейд» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД «Риф» (ИНН 

<

***>).

28.09.2018 между ООО «СКИФ» (цедент) и ООО «Регионстрой» (цессионарий) заключен договор  уступки права требования (цессии) № 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Зерно Дон» (должник) части задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 16-П-18 от 13.09.2018 в размере 4 585 983 руб. 50 коп., образовавшейся в результате неоплаты за оказанные услуги по перевозке вверенных цеденту грузов.

В соответствии с пунктом 8 договора цессии договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

С расчетного счета должника в пользу ООО «Регионстрой» перечислены денежные средства на основании платежных поручений:

- № 3273 от 31.08.2018 на сумму 4 905 101 руб. 46 коп. с назначением платежа «Оплата по договору уступки прав требования (цессии) № 24 от 29.08.2018»;

- № 3350 от 07.09.2018 на сумму 8 294 253 руб. с назначением платежа «Оплата по договору уступки прав требования (цессии) № 30 от 04.09.2018»;

- № 3595 от 20.09.2018 на сумму 7 956 961 руб. с назначением платежа «Оплата по договору уступки прав требования (цессии) № 40 от 19.09.2018»;

- № 3819 от 04.10.2018 на сумму 4 585 983 руб. 50 коп. с назначением платежа «Оплата по договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 28.09.2018»;

- № 12 от 10.01.2019 на сумму 7 502 374 руб. с назначением платежа «Оплата по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 10.01.2019»;

- № 3160 от 23.08.2018 на сумму 398 444 руб. 50 коп. с назначением платежа «Оплата по договору уступки прав требования (цессии) № 19 от 23.08.2018».

Всего перечислено денежных средств на сумму 33 642 117 руб. 46 коп.

Исследовав данные перечисления конкурсный управляющий должника ФИО3 пришла к выводу о том, что данные перечисления являются недействительным на основании статьи пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается Определениями Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019 N Ф06-52124/2019 по делу N А12-14721/2017.

Таким образом, периоды предпочтительности и подозрительности оспариваемых сделок в рамках настоящего обособленного спора подлежат исчислению с 25.10.2018 - с момента возбуждения дела о банкротстве должника на основании заявления Marve Investment Services Ltd.

Как следует из материалов дела, основным видом хозяйственной деятельности должника ООО «Зерно Дон» является выращивание зерновых культур.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичной сделки, совершенной должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В материалы дела (тома 2 - 14) сторонами представлена первичная документация, подтверждающая надлежащий факт выполнения условий договора (договоры, акты сверок, товарно – транспортные накладные, акты оказанных услуг с реестрами содержащие дату и номер ТТН, ФИО водителя, гос.номер автомобиля, маршрут). 

В подтверждение неравноценности сделки конкурсный управляющий каких - либо доказательств не приводит. Сведений о том, что должнику был оказан меньший объем услуг либо стоимость услуг, оказанных по договору на перевозку грузов, являлась завышенной также не представлено.

Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, а приведенные в ст. 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по оспоренной сделке, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, совершение сделок не привело к выводу активов должника без равноценного встречного предоставления со стороны исполнителя. Имущественные права кредиторов не нарушены.

Учитывая изложенное, оспариваемые платежи, совершенные в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не обладают признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения/завышения, что исключает их квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63). 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывается на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в  реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Кроме того, размещение в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 даже размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах о взыскании не может означать, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него заинтересованности/аффилированности по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий указывает, на то, что единственной целью совершения платежей являлся вывод активов должника в распоряжение ответчика с целью причинения вреда кредиторам должника в процедуре ликвидации должника, то есть в период неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

При этом запрета на совершение ликвидационной комиссией (ликвидатором) сделок ни статья 63 ГК РФ, ни другие нормы действующего законодательства не содержат.

ООО «Зерно Дон», находясь в процессе ликвидации, не утрачивает своей дееспособности, но основной целью общества становится окончание своей деятельности. Следовательно, сделки, совершаемые обществом в этот период, должны быть направлены на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами.

Соответственно, в процессе ликвидации общества ликвидационная комиссия или ликвидатор уполномочены производить те действия, которые направлены на завершение деятельности юридического лица, прекращение его прав и обязанностей.

Таким образом, ликвидационная комиссия (или ликвидатор) правомочны заключать договоры уступки права требования.

Установленное пунктом 4 статьи 63 ГК РФ требование о продаже имущества с торгов применяется лишь в том случае, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае обстоятельств недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов судом не установлено, учитывая, что согласно бухгалтерской документации должника, активы ООО «Зерно Дон» по состоянию на 2017 – 2018 годы составляли свыше 4 млрд. рублей.

Оспариваемая сделка носит возмездный характер. В материалы дела представлена первичная документация в подтверждение наличия встречных обязательств сторон как основание для платежа (по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 7-П-18 от 30.05.2018 и договору оказания услуг № 18/06/18-9З от 18.06.2018 с ООО «Гермес» и по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 16-П-18 от 13.09.2018 с ООО «СКИФ»)

Оснований для вывода об оплате оказанных должнику услуг по завышенной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел совокупности оснований для признания недействительной сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (25.10.2018), оспариваемые платежи совершенные 23.08.2018, 31.08.2018, 07.09.2018, 20.09.2019 попадают в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платежи совершенные 04.10.2018, 10.01.2019 попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные платежи совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), для признания его недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения спорных платежей от 23.08.2018, 31.08.2018, 07.09.2018, 20.09.2019 дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена.  Наличие между сторонами признаков аффилированности лиц не усматривается. Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данным в пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснениям, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Получение должником услуг по грузоперевозке сельскохозяйственных культур и оплата за него денежными средствами, носило регулярный характер и может быть квалифицировано в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно бухгалтерской отчетности должника активы должника по состоянию на 31.12.2017 составляли 4 038 231 000 руб., сумма спорных платежей, совершенных в период подозрительности, установленный ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве - 26 140 743,46 руб., не превышала 1% балансовой стоимости активов должника определяемой за последний отчетный период (40 382 310 руб.).

По состоянию на 31.12.2018г. активы ООО «Зерно Дон» составляли 3 283 807 000 руб., сумма спорных платежей, совершенных в период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве - 7 502 374 руб., не превышала 1% балансовой стоимости активов должника определяемой за последний отчетный период (32 838 070 руб.).

Следовательно, совершенные сделки не превышают один процент стоимости активов должника.

На момент осуществления перевозки сельскохозяйственных культур 2018 года урожая недвижимое имущество (склады, зерносклады, токоприемники) находились во владении ООО «Зерно-Дон». 

Тот факт, что должник прекратил хозяйственную деятельность в конце 2018 года, передав по договору аренды от 04.12.2018 недвижимое имущество ООО «МТ - Агро», не свидетельствует о том, что должник в течении 2018 года не занимался сельскохозяйственными работами, с учетом графика сбора урожая пшеницы (июнь - июль) и подсолнечника (август - сентябрь).

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2020 по настоящему делу о банкротстве, выручка от реализации сельхозпродукции в 2018 году составила 30,4%, в 2019 году – 23.6%.

Таким образом, возражения подателя апелляционной жалобы об отсутствии у должника сельхозпродукции подлежащей перевозке, опровергаются материалами дела.

Цена спорной сделки не превышала 1% от размера активов должника согласно данным бухгалтерской отчетности по последние периоды (4 038 231 тыс. руб. и 3 283 807 тыс. руб.), ответчик не заинтересован по отношению к должнику и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества предприятия, а характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, должник в ходе своей коммерческой деятельности неоднократно использовал услуги третьих лиц по грузоперевозке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, платеж от 10.01.2019 совершен во исполнение оказанных услуг по грузоперевозке в декабре 2018 года, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника следует, за период процедуры конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 57 964 906,27 руб. Текущая задолженность должника в размере 33 105 547,38 руб. была погашена в полном объеме.

В соответствии с описью имущества, проведенной конкурсным управляющим, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщения № 4549132, № 6853617), в конкурсную массу должника включено 470 объектов недвижимого имущества, 372 транспортных средств, 707 единиц оборудования и техники, находящихся в залоге у кредитных организаций; а также 1594 единиц незалогового недвижимого имущества, оборудования, техники, и права аренды в отношении 1102 земельных участков.

Как следует из сообщения № 5149505 на сайте ЕФРСБ, общая стоимость имущества должника, согласно отчетам об оценке, составила 1 855 573 944 руб.

При этом торги по продаже имущества должника не проводились, имущество не реализовывалось.

Таким образом, у должника имеется в наличии достаточная конкурсная масса для погашения текущих обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания и для признания недействительной сделки по перечислению текущего платежа.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО «Зерно Дон» представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ООО «Зерно Дон» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу № А53-33498/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зерно Дон» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев