АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1018/2021

11 августа 2021 года

г. Махачкала

 

 Резолютивная часть решения объявлена 05 августа  2021 года

 Полный текст  решения изготовлен         11 августа 2021 года

        Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя -ФИО2 (доверенность от 28.01.2021), ФИО3 (доверенность от 31.05.2021), ФИО4 (доверенность от 31.05.2021), в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                          ООО «Промстрой-2» о признании незаконным решения УФАС России по РД от 09.02.2021 №РНП-05-9 и об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков и заявление об отказе от взыскания судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-2» (далее - ООО «Промстрой-2», общество)   обратилось  в  Арбитражный суд Республики Дагестан   с 

заявлением  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, управление) от 09.02.2021 №РНП-05-9  о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании управления исключить сведения в отношении общества из реестра недобросовестных поставщиков, и о взыскании с управления судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (в уточненной редакции).

       По указанному заявлению возбуждено дело №А15-1018/2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено ГКУ РД «Противопожарная служба Республики Дагестан». 

Определением от 07.07.2021 рассмотрение дела отложено на 11 час. 00 мин. 29.07.2021.

В судебном заседании 29.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу был объявлен перерыв до 16 час.00 мин. 05.08.2021.

Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До принятия судебного акта по существу от заявителя поступило заявление от 05.08.2021 об отказе от требования по взысканию с управления расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

        Представители заявителя в судебном заседании просят суд признать незаконным решение управления от 09.02.2021 №РНП-05-9 и об обязать управление исключить  из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Промстрой-2».

 

Заинтересованное лицо и третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

         Управление в отзыве на заявление требования по заявлению не признает, просят суд отказать по приведенным в отзыве основаниям. 

         Третье лицо в отзыве на заявление  просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что  оспоренное решение управления является обоснованным.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в  деле доказательствам.

         Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что  заявление о признании незаконным решения управления от 09.02.2021 №РНП-05-9 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Из материалов дела усматривается, что ГКУ РД «Противопожарная служба Республики Дагестан» (заказчик, учреждение) по результатам размещения закупки путем проведения электронного аукциона (протокол от 22.05.2020 №0103200008420001365) 15.06.2020 заключило с ООО «Промстрой-2» (подрядчик) государственный контракт №12.   

        Согласно пункту 1.1 раздела 1 (предмет контракта) указанного государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству пожарного депо на два выезда в сел.Тох-Орда в соответствии с условиями настоящего контракта, сметой и иными документами, являющимися приложениями к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить за них обусловленную настоящим контрактом цену.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 30.11.2020 (пункт 1.2 контракта).  Место выполнения работ:  сел.Тох-Орда Тляратинского района РД (пункт 1.3 контракта). Цена контракта -16212531, 60 рублей (пункт 2.1 контракта).        

07.12.2020 ГК РД по РД «Противопожарная служба Республики Дагестан»  приняло решение об односторонне отказе от исполнения контракта от  15.06.2020 №12. 

11.12.2020  указанное решение опубликовано в ЕИС. 13.01.2021 копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлена по почте обществу (возвращено без вручения).

В Управление ФАС России по РД 03.02.2021 (вх.№606) зарегистрировано заявление  ГКУ РД «Противопожарная служба РД» заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Промстрой-2» (ОГРН 

<

***>) сведения об ИП ФИО5, с которым расторгнут контракт в связи с неисполнением в срок по 30.11.2020  обязательств по контракту №12 от 15.06.2020, заключенному по результатам проведения электронного аукциона на строительство пожарного депо на два выезда в сел. Тахо-Орда (извещение №010300008420001365, идентификационный код закупки 20205720209670572010010001014120414).

        Уведомлением от 04.02.2021 №03-20/770, адресованным заказчику и подрядчику по  контракту,  управление назначило рассмотрение уведомления о рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Промстрой-2»  на 09.02.2021 на 11 час.00 мин. по адресу: 

<

...> этаж, кабинет №88.                    

       09.02.2021 по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков (извещение №010300008420001365) в присутствии представителей заказчика и в отсутствии представителя общества управление приняло решение №РНП-05-9 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

       Данным решением представленные заказчиком (учреждением) сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением управления от 09.02.2021 №РНП-05-9 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.             

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспоренное решение управлением принято 09.02.2021. С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 12.03.2021, то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

        Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа  от 09.02.2021 №РНП-05-9 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

        Оспоренным решением от 09.02.2021 №РНП-05-9, принятым с участием представителей заказчика и в отсутствии представителя общества, антимонопольный орган включил представленные ГКУ РД «Противопожарная служба Республики Дагестан» сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи  с неисполнением  подрядчиком в срок обязательств по контракту.

       Указанное решение управлением мотивировано тем, что 07.12.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 10.12.2020 в  адрес                          ООО «Промстрой-2» и 11.12.2020 в разместил в Единой информационной системе (ЕИС).  На заседании комиссии  представлены сведения о том, что 15.12.2020 заказчиком получена информация об отсутствии подрядчика по указанному в контракте адресу.  Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 28.12.2020 решение заказчика о расторжении контракта вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым. 

        В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях),                     с которыми контракты расторгнуты, в том числе  в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением  условий контрактов.

       Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить  в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

      В течение пяти рабочих дней с момента поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет  проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.  В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7  статьи 104 Закона о контрактной системе).

       В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», (действовавших в спорный период)  (далее - Правила №1062), ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

        Согласно пункту 8 Правил  в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган  информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

        Уполномоченный орган  осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

         Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации,  соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа, уклонившегося от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми расторгнуты контракты уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона о контрактной системе и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе и пунктом 9 Правил   заказчик (учреждение) направило в Управление ФАС России по Республике Дагестан информацию об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков по основанию, что  в срок по контракту  №12 от 15.06.2020 свои обязательства не исполнил.

Принимая решение о включении сведений в отношении предпринимателя  в реестр недобросовестных поставщиков, управление приняло во внимание единственный факт пропуска срока исполнения контракта, мотивировав свое решение тем, что представители заказчика на рассмотрении обращения пояснили, что обществом  в установленные частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе сроки после принятия заказчиком и вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта не были предприняты действия по исполнению своих обязательств по контракту. Управление, рассмотрев представленные документы и материалы, выслушав представителей заказчика, пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

       В силу пункта 12 Правил №1062  рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи  с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих правил.                       В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

        По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган  выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

       Общество в заявление и его представители в судебном заседании заявляют о том,  общество по почте, телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по электронной почте не получало решение заказчика об отказе от исполнения контракта и уведомление антимонопольного органа о рассмотрении уведомления по обращению заказчика, назначенного на 09.02.2021.

       Материалы дела свидетельствуют о том, что  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 07.12.2020.

       11.12.2020 указанное решение опубликовано в ЕИС. 13.01.2021 копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлена по почте обществу (возвращено без вручения).  Датой надлежащего уведомления является 11.01.2021 (дата истечения тридцати дней с момента размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

        В уведомлении о рассмотрении обращения от 04.02.2021 указаны адреса общества: 

<

...>,  этаж 5, кабинет 16,  адрес электронной почты «rasul.qajieff 2018@yandex.ru».

       К данному уведомлению приобщена распечатка о направлении уведомления РНП  на электронную почту  «rasul.qajieff 2018@yandex.ru».

       Как видно из дополнительного соглашения №1 от 07.10.2020 к контракту №12 от 15.06.2020 на выполнение работ по строительству пожарного депо на два выезда                           в сел.Тох-орда, подписанного сторонами по контракту и представленного заказчиком и подрядчиком при рассмотрении судом настоящего заявления, стороны изложили раздел 14 контракта (юридические адреса, реквизиты и подписи сторон) в следующей  редакции:  

       «Подрядчик ООО «Промстрой-2», юридический адрес: 

<

...>, кабинет 15. Почтовый адрес: 

<

...>. «E-Mail: promstroy- @mail. ru».

       Факт наличия указанного дополнительного соглашения с  измененными адресами, реквизитами также подтвердил представитель заказчика в предыдущем судебном заседании.

      Указанное свидетельствует о том, что на день направления управлением уведомления  о рассмотрении обращения от 04.02.2021 был изменен почтовый адрес и адрес электронной почты.

       Определением от 07.07.2021 суд предложил управлению представить  документы, подтверждающие уведомление заявителя (общества) о времени и месте рассмотрения обращения заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, отчет о доставке электронной почты. 

       Указанное определение управлением не выполнено, доказательства направления  заявителю (обществу) уведомления о рассмотрении обращения заказчика  по почте                         не представило и отчет о доставке по электронной почте  также не представило. 

      В виду изменения 02.10.2020  обществом адреса электронной почты, направленное на не существующий адрес электронной почты уведомление о рассмотрении обращения заказчика  подрядчик (заявитель) не мог получить  и знать об этом уведомление. 

      При этом антимонопольным органом оспоренное решение принято в отсутствие  надлежаще извещенного общества, им не были выяснены причины пропуска срока исполнения контракта последним.

        Общество не располагало информацией о времени и месте рассмотрения  управлением  обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков,  был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела и представить пояснения относительно обстоятельств исполнения контракта, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении указанного вопроса в антимонопольном органе. 

Указанное свидетельствует о том, что оспоренное решение принято без учета всех подлежащих выяснению обстоятельств в одностороннем порядке. Данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

        Из оспоренного решения не следует, на основании каких доказательств антимонопольный орган пришел к выводу  о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

      По контракту от 15.06.2020 №12 срок выполнения работ с момента заключения контракта по 30.11.2020. 

      Из представленных подрядчиком (обществом) в материалы дела доказательств, следует, что подрядчик приступить к объекту строительства своевременно  не смог по причине имеющихся множества упущений  в проектно-сметной документации заказчика.

      Подрядчик  на письмо заказчика от 02.07.2020, зарегистрированное в учреждение 16.07.2020 №473,  сообщил о том, что проектировщиком не была проведена топосъемка объекта, отсутствуют объективные данные об абсолютных отметках, от которых и следует отталкиваться при строительстве объекта. Кроме цветной картинки генерального плана в проекте нет данных о привязке типового проекта. Только 04 июля был проведен комиссионный выезд с проектировщиком и технадзором для осуществления привязки объекта, установления реперной точки согласования границ участка со всеми заинтересованными сторонами. Вследствие  этого затянулось начало производства работ. 

      Согласно материалам дела объект строительства находится в горной части Тляратинского района Дагестана.

       Из справки генерального директора АО «Тляритинчкое ДЭП №35» ФИО6                      от 30.07.2021 следует, что  из-за скального обвала на 74-м км автодорога «Гунибское шоссе - Вантляшевский перевал (Тлярата- Махачкала) была закрыта с 22 июля по 16 августа 2020 года.

      В письме от 20.06.2020 №77  ООО «Строитель»  сообщает руководителю общества  ФИО7, что исполнение очередной заявки от 16.06.2020 в связи объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией  из вспышки инфекции «COVID-2019» и введением нормативными правовыми  актами органов государственной власти запретительных и ограниительных мер Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17 «О введении режима повышенной готовности» от 18.03.2020 №17 затягивается,  возник дефицит строительных материалов, связанный с трудностями  производства и транспортировки. Ориентировочная дата поставки - 30.08.2020.  

      Согласно актам о приемке выполненных работ «КС-2», справкам о стоимости выполненных работ «КС-3» за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 год общество выполнило работы по строительству  пожарного депо  на общую сумму 5392662 рубля 89 копеек.

      Суд приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства в совокупности поспособствовали подрядчику в просрочке исполнения обязательств по контракту.

      Односторонний  характер рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков свидетельствует о существенном нарушении управлением порядка принятия оспариваемого решения.

      Основанием для включения в реестр  недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. 

      Антимонопольным органом при рассмотрении сведений по факту неисполнения обществом условий контракта с нарушением предусмотренного порядка не были заслушаны пояснения  подрядчика, не приняты во внимание  причины  нарушения условий контракта, не определена степень вины подрядчика в неисполнении обязательств по контракту.  Им не были оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения  общества в реестр недобросовестных поставщиков.

       Принятию антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков должны предшествовать  действия по рассмотрению представленных информации и документов, проведения проверки фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта. В данном случае антимонопольным органом  этого сделано не было.

      В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе  к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

 

Согласно информациям, содержащимся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, в течение трех лет до подачи заявки на вышеуказанный аукцион,                                  обществом  заключены контракты с ГКУ РД «Дагсельхозстрой» на сумму 21550000 рублей, (извещение №2056207055019000057), на сумму 39195269 рублей (извещение №056207055015000031),  с  МКУ «Единая служба заказчика» (на сумму 11195549, 29 руб. (извещение №3053400374519000054 и другие, которые исполнены и к обществу не приняты неустойки. 

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о добросовестности  общества.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положения Закона о контрактной системе.

Действия заявителя были направлены  на исполнение контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, оснований для признания  его уклонившимся от  исполнения контракта и включения сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Управление не представило по делу доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении общества. Включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой мерой ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Следует признать незаконным решение  управления от 09.02.2021 №РНП-05-9 о включении сведений в отношении  общества                   в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года и обязать  управление исключить сведения в отношении  общества из реестра недобросовестных поставщиков в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

        На основании статей 49, 150 части 1 пункта 4 АПК РФ следует принять отказ заявителя от требования по взысканию с управления расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и производство по нему в этой части  прекратить, поскольку данный отказ заявленный уполномоченным представителем общества ФИО2, действующим по доверенности, и данный отказ не нарушает интересы третьих лиц.

         При подаче заявления по платежному поручению №10 от 09.03.2021 заявителем  уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 12000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по заявлению подлежат отнесению на управление в связи с удовлетворением требования общества.      

Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по данному заявлению.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством                                   не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

         Освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных обществом. 

         С управления следует взыскать в пользу  заявителя судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000рублей.   

         Следует возвратить обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9000рублей по платежному поручению №10 от 09.03.2021.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150 ч.1 п.4, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять заявление об уточнении требований по заявлению к рассмотрению.

        Признать незаконным решение Управления ФАС России по РД от 09.02.2021                  №РНП-05-9  о включении сведений в отношении ООО «Промстрой -2» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, как не соответствующее требованиям действующего законодательства, и обязать Управление ФАС России по РД исключить сведения в отношении ООО «Промстрой-2» (ИНН 

<

***>) из реестра недобросовестных поставщиков в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу решения суда.

        Принять отказ ООО «Промстрой-2» от требования по взысканию с Управления ФАС России по РД расходов на оплату услуг представителя в размере 40000рублей и производство  по нему в этой части прекратить. 

        Взыскать с Управления ФАС России по РД в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-2» судебные расходы по государственной пошлине                     в размере 3000(три тысячи) рублей.

        Выдать исполнительный лист.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-2» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по заявлению в размере                        9(девять тысяч) рублей.

        Выдать справку.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

           Судья               З.Т.Тагирова