Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5888/2019

г. Владивосток

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Индекс Строй Групп»,

апелляционное производство № 05АП-7842/2019

на определение от 27.09.2019 судьи Р. Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-5888/2019 Арбитражного суда Приморского края

ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер,

по делу по заявлению непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.09.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.07.2006) о признании несостоятельным (банкротом), 

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – НАО «Росдорснабжение») 25.03.2019 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (далее – ООО «Индекс Строй Групп»). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 заявление НАО «Росдорснабжение» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве,  назначено судебное заседание.

Определением суда от 20.09.2019 в отношении ООО «Индекс Строй Групп» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО2.

Временный управляющий должником 26.09.2019 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

 1) запрета ООО «Индекс Строй Групп» продавать или иным образом отчуждать третьим лицам право требование к ООО «ГЕХА С.Е.» в размере                 3 094 565,07 рублей по договору поставки от 22.06.2015 №ГСЕ-12/06-2015, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу № А40-42909/16-74-318; 

2) запрета ООО «ГЕХА С.Е.» производить перечисление денежных средств в размере 3 094 565,07 рублей в счет долга по договору поставки от 22.06.2015 №ГСЕ-12/06-2015, подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу № А40-42909/16-74- 318, правопреемнику ООО «Индекс Строй Групп» - ФИО3 по договору уступки (купли-продажи) права требования от 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 временного управляющего должником о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ООО «Индекс Строй Групп» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.09.2019. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку ООО «ГЕХА С.Е.» не привлечено к участию в деле, принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) предусмотрено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.

Объектом  обеспечительных мер являются права требования (дебиторская задолженность) в размере 3 016 865 рублей 50 копеек, взысканная решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2016 по делу №А40-42909/16-74-318 с ООО «ГЕХА С.Е.» в пользу ООО «Индекс Строй Групп». Задолженность ООО «ГЕХА С.Е.» сложилась из договора поставки от 22.06.2015 №ГСЕ-12/06-2015.

Поскольку на дату обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в Арбитражном суде г.Москвы в рамках дела А40-42909/16-74-318 рассматривалось заявление ООО «Индекс Строй Групп» о процессуальном правопреемстве в пользу ФИО3 в размере суммы долга 3 094 565 рублей 07 копеек, временный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер с целью предотвращения ущерба должнику, сохранения ликвидного актива должника в виде дебиторской задолженности.

Заявляя о необходимости принятии в рамках дела о банкротстве должника  обжалуемых  обеспечительных мер, временный управляющий указал  на то, что ФИО3 (правопреемник) оказывал ООО «Индекс Строй Групп» юридические услуги, представлял интересы должника в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края,  между ним и должником заключен 30.03.2019 договора уступки (купли-продажи) прав требований, по условиям которого предусмотрен альтернативный порядок расчетов за уступаемые права в счет оплаты за оказанные юридические услуги. Следовательно, в связи с изложенными обстоятельствами имеются основания полагать, что ведение между сторонами зачета встречного обязательства должника в виде врав требований к ООО «ГЕХА С.Е.» в размере 3 016 865 рублей 50 копеек в счет погашения задолженности за оказанные юридические  услуги ФИО3 причинит значительный ущерб должнику и кредиторам должника.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения применяемых в деле о банкротстве процедур является удовлетворение требований кредиторов должника. Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имеющегося и выявленного у должника имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные временным управляющим меры обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения значительного материального ущерба. Данные обеспечительные меры, о применении которых просил временный управляющий, направлены на сохранение существующего положения между сторонами в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО «Индекс Строй Групп» продавать или иным образом отчуждать третьим лицам право требование к ООО «ГЕХА С.Е.» в размере  3 094 565 рублей 07 копеек по договору поставки от 22.06.2015 №ГСЕ-12/06-2015, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу № А40-42909/16-74-318; запрета ООО «ГЕХА С.Е.» производить перечисление денежных средств в размере  3 094 565 рублей 07 копеек в счет долга по договору поставки от 22.06.2015 №ГСЕ-12/06-2015, подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу № А40-42909/16-74- 318, правопреемнику ООО «Индекс Строй Групп» - ФИО3 по договору уступки (купли-продажи) права требования от 30.03.2019, направлены на соблюдение баланса прав кредиторов ООО «Индекс Строй Групп», обеспечение сохранности имущества в интересах должника и его кредиторов, недопущение причинения им значительного ущерба, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате принятия судом обеспечительной меры будут  нарушены права ООО «ГЕХА С.Е.», поскольку общество не привлечено к участию в деле не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  заявителем не приведены доказательства возможности нарушения прав третьего лица, принятием обеспечительных мер, напротив, обеспечительные меры направлены на сохранение имущества должника, предотвращают выбытие прав требования путем зачета встречного обязательства.

Необходимо отметить, что права  ООО «ГЕХА С.Е.» не могут быть нарушены, поскольку общество должно заплатить денежные средства должнику в рамках договора поставки от 22.06.2015 №ГСЕ-12/06-2015, таким образом, в результате принятия обеспечительной меры охраняются интересы должника и его кредиторов, а права третьего лица не затрагиваются, поскольку он имеет задолженность перед ООО «Индекс Строй Групп», которая своевременно не погашена.

Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Приведенные апеллянтом доводы не влияют на выводы суда о разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, их соразмерности предмету спора и направленности на предотвращение нарушения интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 по делу №А51-5888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич