АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13100/2021

Дело № А55-2836/2021

г. Казань

17 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 октября 2022  года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Хлебникова А.Д.,

при участии представителя:

заявителя – ФИО1, доверенность от 29.10.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев  открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А55-2836/2021 

по заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис» (вх. № 127721 от 28.04.2022) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис» к Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Аурика», о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис» (далее – ООО «МедСнабСервис», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-Самарское региональное отделение ФСС  РФ) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02421000005200000490001/150 от 20.01.2021 на поставку пострадавшим вследствие несчастных случаев на производстве и (или) профессиональных заболеваний слуховых аппаратов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022,   в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МедСнабСервис» 28.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

ООО «МедСнабСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и разрешить вопрос по существу.

В отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аурика» (далее – ООО «Аурика», третье лицо) поддерживает доводы кассационной жалобы.

В своём отзыве ГУ-Самарское региональное отделение ФСС  РФ, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между ГУ-Самарское региональное отделение ФСС  РФ (заказчик) и ООО «МедСнабСервис» (поставщик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 02421000005200000490001/150   на поставку пострадавшим вследствие несчастных случаев на производстве и (или) профессиональных заболеваний слуховых аппаратов (далее - контракт) на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной победителем - ООО «МедСнабСервис».

В соответствии с контрактом поставщик обязуется поставить получателям товар с подбором и настройкой, а заказчик через свои филиалы, именуемые в дальнейшем «Филиалы Заказчика», обязуется оплатить поставщику за поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (раздел 2 контракта).

В сроки, установленные пунктом 6.1.13, поставщиком не предоставлены запрашиваемые заказчиком образцы слуховых аппаратов с необходимыми копиями нормативных документов, техническими условиями, ГОСТ Р ИСО и программное обеспечение, необходимое для настройки слуховых аппаратов.

На направленное 19.08.2020 ответчиком повторно в адрес истца требование о предоставлении для проведения заказчиком внешней экспертизы образцов слуховых аппаратов и копий нормативных документов (заверенные производителями), истец предоставил ответчику образцы слуховых аппаратов, истребуемые ответчиком для проведения внешней экспертизы (товарная накладная КА-600 от 01.09.2020). 

Программное обеспечение, необходимое для настройки слуховых аппаратов, копии нормативных документов, заверенные производителем, технические условия, ГОСТ Р ИСО, истцом по требованию ответчика в соответствии с пунктом 6.1.13. контракта, не предоставлены. Методика проведения лабораторных испытаний товара истцом не сообщена. Мотивированный отказ с указанием причин, по которым поставщик не имеет возможности предоставить вышеуказанную информацию, документы и программное обеспечение, в адрес заказчика истцом не направлен.

Предоставленные истцом на внешнюю экспертизу модели слуховых аппаратов «Атом m10DMwB312», «Атом m20DMwB312», «Эвери IN3CPx» и заверенные копии технических условий ТУ 26.60.14.120-014-81271212-2017 и ТУ 9444-005-81271212-2013 направлены истцом в ЗАО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 01.10.2020 №76-46-20, модели слуховых аппаратов, предоставленных поставщиком для проведения экспертизы: «Атом m10DMw В312», «Атом m20DMw В312», «Эвери IN3CPx», не соответствуют техническим и функциональным характеристикам, перечисленным в Техническом задании к контракту.

Заказчик 20.01.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

ООО «МедСнабСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ-Самарское региональное отделение ФСС  РФ  о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02421000005200000490001/150 от 20.01.2021 на поставку пострадавшим вследствие несчастных случаев на производстве и (или) профессиональных заболеваний слуховых аппаратов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022,   в удовлетворении заявленных обществом  требований отказано.

ООО «МедСнабСервис» 28.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых  представив Акт экспертного исследования № 4553/16-6-21 от 10.12.2021  ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому полностью подтверждены все спорные функции в слуховом аппарате, считая ошибочными выводы заключения эксперта от 01.10.2020 № 76-46-20.

Суд первой инстанции, сославшись на положения частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ, пунктов 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указал, что доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами, критическому отношению к назначенной по делу судебной экспертизе и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом оценки дополнительных доказательств. По сути, требование общества направлено на обжалование судебного акта, о пересмотре которого заявлено. Отметив, что экспертное заключение являлось не единственным доказательством по делу, а оценивалось в совокупности с иными представленными сторонами документами, суд первой инстанции счел, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в материалах настоящего дела и исследованных судами всех инстанций, имеются доказательства того, что как заявитель, так и третье лицо - ООО «Аурика», не только знали о проблемах со спорными слуховыми аппаратами до заключения с ГУ-Самарское региональное отделение ФСС  РФ государственного контракта от 13.04.2020 № 02421000005200000490001/150 на поставку пострадавшим вследствие несчастных случаев на производстве и (или) профессиональных заболеваний слуховых аппаратов, но и нарушило условия данного контракта, а именно, не представил Заказчику надлежащую документацию, а также для проведения внешней экспертизы не выполнил условия пункта 6.1.13 государственного контракта.

В кассационной жалобе ООО «МедСнабСервис» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами экспертной организации ЗАО «Центр независимых экспертиз» и эксперта ФИО2 и к несогласию с ранее принятыми судебными актами, что не может являться вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра судебного решения. Ни каких новых оснований ООО «МедСнабСервис» не приводится.

Все указанные заявителями доводы и представленные доказательства  в подтверждение наличия оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ  свидетельствуют не  о  нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а о  не согласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и их оценкой судами,   не обладают критерием существенности, способностью повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не свидетельствуют об объективной возможности принятия иного судебного акта по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А55-2836/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               С.В. Мосунов

 

СудьиИ.Ш. Закирова

 

А.Д. Хлебников