ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-7843/2017

г. Самара

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт, до и после перерыва,

от ФИО2  – ФИО3 по доверенности от 21.11.2018, до и после перерыва,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 02.11.2017., до перерыва,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2019 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Строитель» ФИО4 об оспаривании сделки к ФИО2 по делу №А72-7843/2017 (судья Корастелёв В.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

07.06.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактор успеха» о признании открытого акционерного общества  «Строитель» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2017 заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2017 года) в отношении открытого акционерного общества «Строитель» введена процедура  банкротства – наблюдение. Временным управляющим Открытого акционерного общества «Строитель» утверждена ФИО4 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) ОАО «Строитель», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 30 от 17.02.2018.

05.10.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Строитель» ФИО4, согласно которому просит признать недействительными сделки по снятию наличных денежных средств ФИО2 было произведено снятие наличных денежных средств на общую сумму 840 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ОАО «Строитель» № 40702810700000001260:

1. по денежному чеку АБ № 8324543 от 03.07.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп. – направление выдачи хоз. нужды.

2. по денежному чеку АБ № 8324546 от 04.07.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп. – направление выдачи хоз. нужды.

3. по денежному чеку АВ № 0896951 от 11.08.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп. – направление выдачи хоз. нужды;

4. по денежному чеку АВ № 0896953 от 13.08.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп. – направление выдачи хоз. нужды;

5. по денежному чеку АВ № 0896958 от 28.08.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп. – направление закуп. мат-ов;

6. по денежному чеку АВ № 0896959 от 01.09.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп. – направление закуп. мат-ов;

7. по денежному чеку АВ № 0896961 от 03.09.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп. – направление закуп. мат-ов;

8. по денежному чеку АВ № 0896965 от 07.11.2014 на сумму 80 000 руб. 00 коп. – направление выдачи хоз. нужды;

9. по денежному чеку АВ № 0896970 от 20.11.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп. – направление выдачи хоз. нужды;

10. по денежному чеку АВ № 0896971 от 21.11.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп. – направление выдачи хоз. нужды;

11. по денежному чеку АВ № 0896972 от 24.11.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп. – направление выдачи хоз. нужды.

12. Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Строитель» денежные средства в размере 840 000 руб. 00 коп.; возложить обязанность по несению судебных расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2018 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (вторая сторона сделки, ответчик), привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 по делу №А72-7843/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по снятию наличных денежных средств ФИО2 с расчетного счета ОАО «Строитель» №40702810700000001260 на общую сумму 640 000 руб. 00 коп. по денежным чекам: АВ № 0896951 от 11.08.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; АВ № 0896953 от 13.08.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; АВ № 0896958 от 28.08.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; АВ № 0896959 от 01.09.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; АВ № 0896961 от 03.09.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; АВ № 0896965 от 07.11.2014 на сумму 80 000 руб. 00 коп.; АВ № 0896970 от 20.11.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; АВ № 0896971 от 21.11.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; АВ № 0896972 от 24.11.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделок:

С ФИО2 в пользу ОАО «Строитель» взысканы денежные средства в размере 640 000 руб. 00 коп.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.05.2019. 

Протокольным определением от 21.05.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд  от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 07.03.2019 без изменения. 

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 (до перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 по делу №А72-7843/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что  конкурсный управляющий оспаривает в данном обособленном споре  сделки по снятию ФИО2  наличных денежных средств с расчетного счета должника №40702810700000001260 на общую сумму 840 000 руб.  по одиннадцати чекам.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий  сослался на положения  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявленных требований ФИО2 указывала на то, что она с 16.12.2013 по 30.10.2015 занимала должность главного бухгалтера ОАО «Строитель», а снятие спорных денежных средств  являлось только перемещением  денежных средств внутри Общества при ведении хозяйственной деятельности, то есть с перемещением с расчетного счета Общества в кассу Общества.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строитель" возбуждено определением  от 07.07.2017.

Оспариваемые сделки совершены с 11.08.2014 по 24.11.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Строитель» обладало  признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку  у должника имелись  неисполненные обязательства  перед другими кредиторами: ООО КБ «Эл Банк»  по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 078 от 08.07.2013,  в последствии задолженность по указанному договору  взыскана решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.03.2017 по делу № 2-1828/2017; АО КБ «Солидарность»  по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № Кл06/111-13 от 23.09.2013. С ноября 2013  ОАО «Строитель» перестало исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредита. В последствии задолженность  взыскана решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.04.2015 по делу № 2-3423/2015. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Общества на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности отклоняются как несостоятельные.

ФИО2 на даты совершения оспариваемых сделок являлась главным бухгалтером,  а следовательно в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве сделки совершены  с заинтересованным лицом, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств перед имеющимися кредиторами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии признака осведомленности о неплатежеспособности должника, отклоняются как незаконные.

Кроме того, доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов  следует из  анализа представленных в материалы дела доказательств, поскольку  ФИО2 не подтвердила факт использования денежных средств на цели, связанные с хозяйственной деятельностью Общества.

Первичные документы, подтверждающие внесение ФИО2 в кассу должника полученных со счета наличных денежных средств, в материалы обособленного спора не представлены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2  дополнительно приобщены копии аудиторского заключения ЗАО "Симбирск-аудит" за 2012-2015 годы.

Данные документы судебной коллегией изучены.

Согласно аудиторским заключениям проводился аудит : бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, приложений к  бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчеты об изменении капитала и отчета о движении денежных средств.

Проанализировав эти документы, в отсутствии   в них расшифровок соответствующих спорных сумм, суд апелляционной инстанции полагает, что движение спорных  денежных средств из представленных в дело документов бухгалтерского учета и отчетности общества не прослеживается.

Между тем, согласно положениям Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9); факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3).

Ведение обществом в спорный период хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета и, учитывая использование наличности, надлежащей фиксации движения денежных средств по кассе. Поскольку в настоящем случае документального подтверждения доводы ответчика не нашли, условия для принятия его позиции у суда отсутствовали.

  При таких обстоятельствах  указание в  апелляционной жалобе ФИО2 о том, что доводы конкурсного управляющего о  причинение имущественного вреда  кредиторам носят субъективный и вероятностный характер , отклоняются как неправомерные.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2019 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Строитель» ФИО4 об оспаривании сделки к ФИО2 по делу №А72-7843/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев