АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8298/2020

г. Новосибирск

20 октября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Новосибирск к арбитражному управляющему ФИО3, г. Новосибирск о взыскании 909591 рубля 44 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Союз арбитражных управляющих «Континент» (Саморегулируемая организация) (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

при участии  в судебном заседании представителей

истца  – не явился, уведомлен  

ответчика – ФИО3, паспорт 

третьего лица – не явился, уведомлен 

установил:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) убытки в сумме 909591 рубль 44 копейки. 

Требования истца мотивированы тем, что допущенные арбитражным управляющим нарушения повлекли убытки в указанной сумме, выразившиеся в недостаточности удовлетворения ее требования, включенного в реестр требований кредиторов. 

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство мотивировано тем, что представителю истца необходимо ознакомиться с материалами дела № А45-2100/2018, в настоящее время такой возможности представитель не имеет, так как судом, рассматривавшим дело № А45-2100/2018, было отказано в предоставлении материалов дела для ознакомления, также представитель ФИО2 подавала заявление об ознакомлении с материалами административного дела, находящимися в Управлении федеральной службы, кадастра и картографии по Новосибирской области. В ознакомлении с материалами административного дела было отказано. В настоящее время, в Управление с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела обратился ФИО4, являющийся подателем жалобы, на основании которой было возбуждено административное производство в отношении арбитражного управляющего. На день судебного заседания материалы дела не предоставлены, в связи с чем, истец просил отложить рассмотрение дела. Ранее истец обосновывал необходимость ознакомления с материалами дела № А45-2100/2018 тем, что в рамках указанного дела установлены обстоятельства, подтверждающие неправомерные действия ответчика, повлекшие убытки истца. 

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства, при этом сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.

В данном случае, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, при этом с учетом периода рассмотрения дела истец не лишен был возможности своевременно представить соответствующие доказательства.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в иске, при этом указывает, что истец не доказал причинение ему убытков действиями арбитражного управляющего. 

В судебном заседании ответчик поддержал возражения против иска. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015  по делу № А45-24651/2014 общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Фирма Истра») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением от 18.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) требование ФИО2 было включено в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Истра» в размере основного долга 1000000 рублей с отнесением его удовлетворения в третью очередь и неустойки в размере 178750 рублей с отнесением в четвёртую очередь удовлетворения.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был определён процент удовлетворения требования кредитора ФИО2 в размере 13,4 % в счёт его погашения в третью очередь. Требования кредиторов четвёртой очереди за недостаточностью конкурсной массы должника не удовлетворялись. Остаток непогашенного основного долга за вычетом 134000 рублей (13,4%, определённый конкурсным управляющим) составил 866000 рублей.

Из договора долевого участия в строительстве от 27.08.2013 (разделе 3 «Размер и порядок внесения инвестиционного взноса»), ФИО2 внесла заёмные денежные средства в размере 1000000 рублей, принадлежащие кредитору ЗАО Банк ВТБ 24 (далее Банк), на расчётный счёт ЗАО «Фирма «Истра» (после реорганизации ООО «Фирма «Истра»). Согласно предоставляемого заочного решения по гражданскому делу № 2-2114/2017 от 29.05.2017, вынесенного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, заёмщику ФИО2 кредит был выдан 03.09.2013. Кредитные обязательства ФИО2 перед Банком обеспечивались договором о залоге, по которому банк был вправе при нарушении заёмных обязательств обратить взыскание на заложенное право требования по договору долевого участия в строительстве от 27.08.2013 на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. На основании исполнительного листа от 14.07.2017 № 2-2114/2017, выданного на основании указанного заочного решения, возбуждено исполнительное производство, по которому взыскивается 975319 рублей 10 копеек и исполнительский сбор в размере 68272 рубля 34 копейки. 

Из определения от 18.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) по делу № А45-24651/2014, ФИО2 с подачей заявления о включении её требования в реестр требований кредиторов подано заявление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения. Право на такой отказ закреплено в пункте 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве. Соответственно права и обязанности залогодателя ФИО2 с заявленным выше указанным односторонним отказом от исполнения договора, утрачены, так же как и утрачен предмет залога.

В ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим было выявлено и реализовано на торгах посредством публичного предложения имущество должника ООО «Фирма «Истра», состоящее из следующего имущества: незавершённый строительством объект с кадастровым номером 54:34:012304:0027:7651 по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 3 490, 74 кв. м с кадастровым номером 54:34:012304:69, на котором находится незавершенный строительством объект по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-2100/2018, в частности, на то, что проводимые торги реализуемого имущества проходили с существенными нарушениями, допущенными ФИО3, которым не были соблюдены сроки интервалов, снижающих цену предложения, а также на нарушение ФИО3 требований пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающего права залоговых кредиторов на приобретение предмета залога в течение времени, установленного Законом о банкротстве, истец полагает, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим, повлекли для неё убытки, выразившиеся в недостаточности удовлетворения её требования, включённого в реестр требований кредиторов, составившего 13,4% от суммы обязательства. В настоящее время ФИО2 является должником ПАО Банк ВТБ и должником по исполнительскому сбору (сумма долга 1043591 рубль 44 копейки). За вычетом 13,4% от частично погашенного требования кредитора убытки ФИО2 составляют 909591 рубль 44 копейки. 

Изучив и проверив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий для привлечения к деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из искового заявления,  причинение ему убытков в сумме 909591 рубль 44 копейки ФИО2 связывает с тем, что арбитражным управляющим допущены нарушения в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Фирма «Истра».

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать не только неправомерность действий (бездействия) ответчика, но и сам факт причинения убытков и их размер, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма «Истра» № А45-24651/2014 определением от 18.11.2015 денежные требования гражданки ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом, с отнесением в третью очередь удовлетворения. От требований о передаче жилого помещения ФИО2 отказалась, вследствие одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия. 

Таким образом, правами залогового кредитора в рамках вышеназванного дела о банкротстве истец не был наделен. Что, в свою очередь исключает возможность передачи нереализованного имущества должника после повторных торгов ФИО2 или иному не залоговому кредитору.

ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А45-24651/2014 уже обращалась с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Определением по делу от 28.10.2019 ФИО2 было отказано в удовлетворении поданного заявления.

Ссылаясь на то, что убытки в размере 909591 рубль 44 копейки возникли в результате того, что размер удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди в рамках дела о банкротстве составил всего 13,4% от заявленного, истец не приводит расчета или доказательств того, какой процент требований кредиторов мог быть удовлетворен, в отсутствие формальных нарушений со стороны арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства должника ООО «Фирма «Истра» торги по реализации имущества проводились неоднократно. Так, в частности, первые торги назначенные на 04.03.2016 не состоялись ввиду отсутствия участников  и признаны недействительными определением по делу А45-24651/14 от 14.09.2016. Повторные торги назначенные на 06.05.2016 не состоялись ввиду отсутствия участников и признаны недействительными определением по делу А45-24651/14 от 14.09.2016. Новые первые торги назначенные на 31.03.2017 не состоялись ввиду отсутствия участников. Новые повторные торги назначенные на 05.06.2017 не состоялись ввиду отсутствия участников. Торги посредством публичного предложения назначенные с 24.06.2017 состоялись. Победитель торгов определён Протоколом от 20.07.2017. 

При этом судом установлено, что последние состоявшиеся торги (протокол от 20.07.2017) недействительными не признаны. Управление ФАС по Новосибирской области решением от 03.08.2017 признало жалобу на действия организаторов торгов необоснованной. Таким образом, допущенные формальные нарушение законодательства о несостоятельности при проведении несостоявшихся торгов не свидетельствуют о совокупности условий для привлечения к деликтной ответственности, в частности,  истцом не доказана причинно-следственную связь между нарушениями при проведении несостоявшихся торгов и наступлением вреда. 

Кроме того, ФИО3 решением по делу № А45-36080/2018 от 14.11.18 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Согласно Закону о банкротстве требования кредиторов к должнику-гражданину могут быть предъявлены в течение 2х месяцев с даты опубликования соответствующего сообщения на сайте ЕФРСБ и в издании «Коммерсантъ». Истец, действуя добросовестно, располагая всей доступной публичной информацией о признании ФИО3 банкротом, и, при наличии денежного требования, имел все возможности обратиться с соответствующим заявлением в дело о банкротстве ФИО3 Такого требования ФИО2 к ФИО3 в деле о банкротстве последнего не заявляла. Определением по делу № А45-36080/18 от 14.06.2019 процедура реализации имущества должника ФИО3 была завершена.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные по делу № А45-2100/2018, отклоняется судом, так как решение по данному делу не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Из изложенного следует, что истцом не доказано ни одно из тех обстоятельств, с которыми статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право на возмещение убытков, а именно совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 28.061975 года рождения, место рождения: п. Палана Тигильского района Камчатской области, паспорт 5001 755623, выдан УВД Центрального района города Новосибирска 24.12.2001, код подразделения 542-010, проживающей по адресу: 

<

...> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21192 рубля. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.И. Булахова