ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30052/2016

11 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Е.В.

при участии:от истца: представитель Пушкина Я.А. (по доверенности от 05.09.2016),от ответчика: представители Давыдов С.А., Бочаров М.Ю., Шварц М.З. (по доверенности от 20.07.2016),от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-757/2017, 13АП-759/2017)  ООО "МНР -1" и ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Аверс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу № А56-30052/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Аверс"к ООО "МНР -1"3-и лица: 1) Флегантов Александр Сергеевич, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургуо признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, 

установил:

Закрытое акционерное общество Инвестиционно-строительная компания "Аверс" (адрес: 195297, Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 111, корп. 1, пом. 26, ОГРН: 1117847182639; ИНН: 7804461318) (далее – Компания, ЗАО  ИСК «Аверс», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник наружных работ-1" (адрес: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Березовая, д. 25, оф. 1-Н; ОГРН: 1127847173981; ИНН: 7820328440) (далее – Общество, ООО «МНР-1», Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании отсутствующим ограничения (обременение) в отношении земельного участка общей площадью 9 013 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 25, лит. А, кадастровый номер 78:37:1711301:9, вид: ипотека, дата государственной регистрации: 09.08.2016, номер государственной регистрации 78-78/002-78/086/200/2016-144/2, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: ООО «МНР-1», ИНН: 7820328440, основание государственной регистрации: договор уступки права по договору купли-продажи земельного участка от 30.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Флегантов Александр Сергеевич (далее – Флегантов А.С.) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление Общества о признании заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2011 расторгнутым и обязании Компании возвратить Обществу земельный участок общей площадью 9 013 кв.м., кадастровый номер: 78:37:17113А:9, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 25 литер А.

Решением арбитражного суда от 28.11.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с названным решением, Компания и Общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт отменить.

Так, Компания не согласна с судебным решением в части отказа в удовлетворении  первоначального иска. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательства Истца путем внесения простого векселя в депозит нотариуса. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что уведомление о заключении договора уступки по договору купли-продажи земельного участка от 01.12.2015  не содержало информации о банковских реквизитах Ответчика. Истец, расценивая указанные действия как уклонение от принятия стоимости земельного участка и учитывая положения пункта 2.6. договора купли-продажи земельного участка, устанавливающего, что оплата производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, был вынужден 15.01.2016 обратиться к нотариусу и внести в депозит простой вексель в счет исполнения обязательства по уплате стоимости земельного участка, о чем уведомил Ответчика письмом № 3 от 18.01.2016. Поскольку ни законом, ни условиями договора не ограничено право покупателя внести вексель в счет оплаты земельного участка,  у Ответчика имелась обязанность принять от Истца исполнение обязательства способом, предусмотренным условиями договора и выбранным Истцом. В связи с осуществлением расчетов по договору и отсутствуем основания для сохранения зарегистрированного обременения, первоначальные исковые требования, по мнению Компании, подлежали удовлетворению. 

Общество, напротив, несогласно с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, право требования возврата неоплаченного земельного участка не являлось единственным требованием, определенным в договоре уступки права, поскольку из содержания п. 1 данного договора следует, что предметом уступки выступают все права требования по договору купли-продажи земельного участка от 19.12.2011, имеющиеся у цедента. Пунктами 4, 5 договора цессии прямо оговорены право требования возврата неоплаченного товара, а также все права залогодержателя. Таким образом, весь объем прав цедента, в том числе право требовать оплаты земельного участка, право на расторжение договора и право на возврат земельного участка, перешел к ООО «МНР-1» в силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что правомочие на расторжение договора прямо не прописано в п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ситуации, когда право собственности на земельный участок уже перешло к покупателю, требование возврата земельного участка возможно только при условии, что основание возникновения права собственности у покупателя отпало, то есть договор купли-продажи расторгнут. В таком случае переданный покупателю  земельный участок становится неосновательным обогащением, а продавец вправе требовать его возврата. При иной оценке правоотношений сторон у ООО «МНР-1» отсутствует полноценная возможность реализации своего правомочия и его судебной защиты.  

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. 

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

19.12.2011 между Флегантовым А.С. (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 9 013 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, улица Веры Слуцкой, дом 25, лит. А, кадастровый номер 78:37:1711301:9 (ранее 78:37:17113А:9) (далее - Договор). 

Согласно пункту 2.3. Договора покупатель производит оплату земельного участка в срок до 01.06.2014. При этом в силу положений пункта 2.5. Договора отчуждаемый участок до момента оплаты Компанией его стоимости в полном объеме будет находиться в залоге у продавца - Флегантова А.С.

Право собственности Компании и ипотека в силу закона в пользу Флегантова А.С. зарегистрированы 17.01.2012. 

Уведомлением о заключении договора уступки по Договору Флегантов А.С. в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  уведомил Компанию о том, что между ним и Обществом был заключен договор уступки права от 30.11.2015, согласно которому Флегантов А.С. передал (уступил) Обществу все свои права требования к Компании из Договора в отношении земельного участка, а также уведомил, что надлежащим кредитором в отношении всех прав (требований), которые имеются и (или) могут возникнуть у продавца к покупателю по Договору, является Общество. 

09.08.2016 ипотека земельного участка в силу закона зарегистрирована в пользу Общества.

15.01.2016 Компания внесла в депозит нотариуса простой вексель в счет исполнения обязательства из Договора по оплате земельного участка, о чем уведомила Общество письмом исх. № 3 от 18.01.2016, направленным 19.01.2016. 

Поскольку во внесудебном порядке Общество не согласилось снять обременения земельного участка после исполнения покупателем обязательств по его оплате, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество указало на то, что согласия на новацию – оплату векселем, не давало, от принятия исполнения по Договору не уклонялось, в связи с чем  внесение в депозит нотариуса векселя не является надлежащим прекращением обязательства покупателя по оплате переданного товара. В свою очередь, ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате товара явилось основанием для заявления Обществом встречного иска о признании Договора расторгнутым на основании уведомления от 31.12.2015 о расторжении договора, направленного в соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Кроме того, Обществом заявлено  требование о возврате земельного участка.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исков, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 329, 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из того, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как следует из пункта 2 этой же статьи, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен исчерпывающий печень условий, при которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а именно в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Кроме того, соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса (п. 1.1.).

Следовательно, суду при разрешении спора необходимо было проверить доводы Компании об уклонении Общества от принятия исполнения, а также установить, соответствует ли размер вексельного обязательства по переданному в депозит нотариуса векселю предусмотренной договором стоимости проданного имущества.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни Флегантовым А.С., ни Обществом не совершалось действий, свидетельствующих об уклонении от принятия исполнения. Напротив, Компания была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав по Договору, уведомление было подписано и направлено первоначальным кредитором, нотариально удостоверено и содержало всю подлежащую указанию информацию о новом кредиторе: наименование, адрес и сведения о регистрации. В отсутствие доказательств обращения Компании к Обществу в целях получения его банковских реквизитов не имеется оснований для вывода об уклонении кредитора от принятия исполнения.

Таким образом, довод Истца о внесении векселя в депозит нотариуса правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вексель внесен в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, следует признать, что залог земельного участка не прекратился, в связи с чем в первоначальном иске отказано обосновано. 

При оценке обоснованности встречных исковых требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 этой же статьи в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ссылаясь на то, что право требования расторжения Договора и возврата земельного участка перешло к Обществу в силу положений пунктов 4, 5 договора цессии, 31.12.2015 на основании п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  Общество заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Как следует из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений указанных правовых норм право продавца, а равно право цессионария, к которому в установленном порядке перешло право требования расторжения договора купли-продажи, как право, обеспечивающие надлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате проданного в кредит товара, может быть реализовано в судебном порядке применительно к положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ни из закона, ни из условий Договора не следует, что право на расторжение Договора в данном случае может быть реализовано в одностороннем внесудебном порядке. Учитывая изложенное, требования Общества в том виде, как они сформулированы во встречном иске, удовлетворению не подлежат.   

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина